ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
01032, місто Київ, вул. Комінтерну, 16 230-31-77
УХВАЛА
"25" грудня 2006 р. Справа № 437/20-06
за позовом | Відкритого акціонерного товариства „Козаровицьке”, с. Козаровичі, Вишгородський район |
до | Київської науково-дослідної станції луківництва, с. Литвинівка, Вишгородський район |
про | про повернення зданого в оренду комбайна СК-5 та стягнення шкоди |
Суддя Іваненко Я.Л. |
від позивача | не з’явився |
від відповідача | не з’явився |
Обставини справи:
До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Відкритого акціонерного товариства „Козаровицьке” (далі - позивач) до Київської науково-дослідної станції луківництва (далі - відповідач) про повернення зданого в оренду комбайна СК-5 та стягнення шкоди.
Ухвалою господарського суду від 30.10.2006р. розгляд справи було призначено на 13.11.2006р. Як вбачається з позовної заяви про повернення зданого в оренду комбайна СК-5 та стягнення шкоди, позивач просить стягнути з відповідача вартість неповернутого за угодою від 07.02.2000р. комбайна СК-5 „Нива” в сумі 14208грн. та завдану при цьому шкоду в сумі 28328грн.
За таких обставин, ухвалою господарського суду Київської області від 30.10.06р. про порушення провадження у справі позивача було зобов’язано надати суду: ... докази звернення до відповідача з вимогою повернути спірний комбайн; письмові пояснення щодо причинно-наслідкового зв’язку між заявленими до відшкодування збитками та неправомірною поведінкою відповідача; докази відсутності у відповідача спірного комбайну.
У зв’язку з неявкою представника відповідача в судове засідання 13.11.2006р., та необхідністю витребування додаткових матеріалів справи через невиконанням позивачем вимог ухвали суду, розгляд справи було відкладено на 27.11.06р. та повторно зобов’язано позивача виконати вимоги ухвали суду від 30.10.2006р., а саме, надати докази звернення до відповідача з вимогою повернути спірний комбайн; письмові пояснення щодо причинно-наслідкового зв’язку між заявленими до відшкодування збитками та неправомірною поведінкою відповідача; докази відсутності у відповідача спірного комбайну, а також зобов’язано уточнити позовні вимоги.
Позивач вдруге вимоги ухвали суду не виконав, витребуваник документів та письмових пояснень не надав, проте, в судовому засіданні 27.11.06р. представниками сторін було подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з можливістю врегулювання спору мирним шляхом.
Задовольняючи клопотання сторін, господарський суд своєю ухвалою від 27.11.2006р. відклав розгляд справи на 12.12.06р., проте повторно зобов’язав позивача виконати вимоги ухвали суду від 13.11.2006р.
В судове засідання, призначене на 12.12.2006р., представники сторін, належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, не з’явились, проте від позивача через загальний відділ господарського суду Київської області надійшло клопотання №184 від 07.12.06р. (вх.№21869 від 11.12.06р.) про зупинення розгляду справи по причині вирішення спірного питання шляхом домовленості між сторонами, тобто укладенням мирової угоди.
Оскільки зупинення провадження у справі можливе лише з підстав, передбачених статтею 79 ГПК України, зазначене клопотання як безпідставне судом задоволено не було, проте, з метою всебічного та повного з’ясування всіх обставин справи та винесення законного рішення, ухвалою суду від 12.12.2006 р. розгляд справи було відкладено на 25.12.06р., а позивача вчетверте було зобов’язано виконати вимоги ухвали суду від 13.11.06р. щодо уточнення позовних вимог та надання доказів звернення до відповідача з вимогою повернути спірний комбайн; письмових пояснень щодо причинно-наслідкового зв’язку між заявленими до відшкодування збитками та неправомірною поведінкою відповідача; доказів відсутності у відповідача спірного комбайну.
Оскільки, для того, щоб у позивача виникло право вимоги до відповідача стягнення вартості неповернутого комбайну та завданої шкоди, позивачу необхідно довести, що він звертався до відповідача з вимогою повернути спірний комбайн, довести факт відсутності у відповідача спірного комбайну, а також причинно-наслідковий зв’язок між заявленими до відшкодування збитками та неправомірною поведінкою відповідача.
Проте, позивач вимоги суду не виконав, витребувані документи не надав, в судове засідання 25.12.2006 р. не з’явився, пояснень щодо причин своєї неявки суду не надав.
Позивач був належним чином повідомлений про час і місце проведення судового засідання відповідно до п. 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 р. за № 75, що підтверджується журналом вихідної кореспонденції канцелярії господарського суду Київської області та відповідною відміткою на першому примірнику ухвали суду від 12.12.2006 р.
За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача необхідно залишити без розгляду.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд має право залишити позов без розгляду якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору або представник позивача не з’явився на виклик в засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.
Зважаючи на викладене та приймаючи до уваги те, що витребувані судом документи від позивача дійсно необхідні для об’єктивного та повного з’ясування всіх обставин справи і вирішення спору по суті; витребувані судом докази позивачем не надано; письмові пояснення щодо причин не виконання вимог ухвали суду позивачем теж не надані, таким чином, позовні вимоги залишаються без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК України, оскільки, позивачем без поважних причин не надано витребувані господарським судом докази, необхідні для вирішення спору.
Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право звернутися з ним до господарського суду повторно в загальному порядку.
Судові витрати у справі згідно ст. ст.44, 49 ГПК України покладаються на позивача.
Керуючись ст. ст. 44, 49, п.5 ч.1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, господарський суд, –
ухвалив:
1. Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства „Козаровицьке” залишити без розгляду.
2. Копію ухвали господарського суду Київської області надіслати сторонам по справі.
Суддя Іваненко Я.Л.