ЧЕРКАСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
01 грудня 2008 року Справа № 2-а-500/08
Черкаський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді - Мишенка В.В.,
при секретарі - Дубовій Ю.С.,
представника позивачів - ОСОБА_1 за довіреністю,
представника відповідача - ОСОБА_2 за довіреністю,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом суб'єктів підприємницької діяльності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до державної екологічної інспекції в Черкаській про визнання дій неправомірними,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3, подав позов в якому просить визнати неправомірними дії старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища ОСОБА_5 та державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Черкаської області ОСОБА_6 спрямовані на проведення позапланової перевірки фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 17.09.2008 року.
ОСОБА_4, подала позов в якому просить визнати неправомірними дії старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища ОСОБА_5 та державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Черкаської області ОСОБА_6 спрямовані на проведення позапланової перевірки фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 17.09.2008 року.
Ухвалою суду від 20 листопада 2008 року адміністративні справи за позовом суб'єктів підприємницької діяльності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до державної екологічної інспекції в Черкаській про визнання дій неправомірними об'єднані в одне провадження.
Свої вимоги позивачі обґрунтовують тим, що 17.09.08р. старший державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Черкаської області ОСОБА_5 та державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Черкаської області ОСОБА_6 вручили направлення державної екологічної інспекції в Черкаській області від 17.09. 08р. № 1335, яким вказаним держінспекторам доручалося 17 вересня 2008 року провести позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства на території пункту сервісного обслуговування ПП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до наказу Держекоінспекції в Черкаській області від 17.09.08р. № 175. Підстава: завдання від 26.08.08р. № 07/4/41ск08 в.о. Черкаського міжрайонного природоохоронного прокурора юриста першого класу.
В судовому засіданні представник позивачів позов підтримав, представник відповідача позовних вимог не визнала надавши письмове заперечення в якому зазначено, що як вбачається з адміністративного позову, неправомірність дій держінспекторів при проведенні ними позапланової перевірки, на думку позивача, полягали в наступному:
1. Проведення позапланових заходів не відповідали нормам ч.2 ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Проте, як вбачається з матеріалів справи, до Державної екологічної інспекції в Черкаській області надійшло завдання Черкаської міжрайонної природоохоронної прокуратури від 26.08.08 за № 07/4/41cк08 про проведення перевірки на предмет дотримання вимог природоохоронного законодавства за адресою: АДРЕСА_1. Дане завдання прокуратури ґрунтувалося на зверненні Черкаської обласної організації Партії Зелених України від 21.08.08 № 226. Аналогічне звернення Партії Зелених також було направлено на адресу держекоінспекції листом № 25 від 21.08.08. На підставі наданих Міністерством охорони навколишнього природного середовища України роз'яснень щодо деяких питань проведення перевірок, надісланих листом № 2080/27/10-08 від 20.02.08, де вказано, що у разі надходження до органу Мінприроди листа органу прокуратури з вимогою щодо проведення органом Мінприроди самостійної перевірки, однак вона не підтверджена відповідним процесуальним документом, оформленим в установленому порядку, то в цьому разі, обов'язковим є оформлення згоди центрального органу виконавчої влади на проведення позапланового заходу контролю, а також інших розпорядчих документів, необхідність підготовки яких регламентована вимогами Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Держекоінспкцією в Черкаській області було отримано згоду Першого заступника Головного державного інспектора України з охорони навколишнього природного середовища на проведення позапланової перевірки додержання вимог природоохоронного законодавства. Потім для здійснення позапланового заходу Держекоінспекцією підготовлено наказ № 175 від 17.09.09, на підставі якого видано направлення № 1335 від 17.09.08 .
2. Зміст направлення не відповідав вимогам ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».
Вислухавши доводи сторін та вивчивши матеріали справи судом встановлено наступне.
Підставами для проведення позапланових перевірок дотримання вимог природоохоронного законодавства відповідно до направлень за №№ 1334 та 1335 від 17 вересня 2008 року, було завдання від 26.08.08р. № 07/4/41ск08 в.о. Черкаського міжрайонного природоохоронного прокурора юриста першого класу.
Ст.6 Закону України від 05.04.2007, № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачає підстави для здійснення позапланових заходів зі здійснення державного нагляду (контролю)» , а саме:
1. подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;
- виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених у документах обов'язкової звітності, поданих суб'єктом господарювання;
- перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю); звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення;
2. Проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, якщо інше не передбачається законом або міжнародним договором України, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.
Статтею 7 Закону передбачені розпорядчі документи органів державного нагляду та зазначено, що: 1. Для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.
2. На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою. 3. У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу, на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім'я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); вид заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).
Як вбачається з направлень № 1334 та №1335 від 17.09.08 р., які були видані відповідно до наказу від 17.09.08 р. №175, вони не містить жодної з підстав для здійснення позапланових заходів, які визначені ч.1 ст.6 Закону України від 05.04.2007, № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачає підстави для здійснення позапланових заходів зі здійснення державного нагляду (контролю)», а ч.2 цієї статті забороняє проводити перевірки з інших підстав не зазначених в ч.1ст.6.Закону.
Відповідно до ч.2,ст.19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі,в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Оцінивши зібрані по справі докази, беручи до уваги вищевикладене, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.
Керуючись Законом України від 05.04.2007, № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачає підстави для здійснення позапланових заходів зі здійснення державного нагляду (контролю)»ст.ст. 11,14,70,71,89,94,159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Позов ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити.
Визнати дії старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища ОСОБА_5 та державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Черкаської області ОСОБА_6 спрямовані на проведення позапланової перевірки фізичних осіб - підприємців ОСОБА_3 та ОСОБА_4 17.09.2008 року - неправомірними.
Стягнути з державного бюджету України 3 грн.40 коп. на користь ОСОБА_3 та 3 грн. 40 коп. на користь ОСОБА_4.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження на протязі 10 днів з дня складення повного тексту постанови та наступного подання апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя В.В.Мишенко