АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11- сс/774/42/14 Слідчий суддя - Нельга Д.В.

Категорія: ст. 183 КПК України Суддя - доповідач - Риб?янець С.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача Риб’янець С.А.,

Суддів: Живоглядової І.К., Кононенко О.М.;

При секретарі судового засідання Галюлько Т.О.;

За участю:

прокурора Постолова М.Ю.,

адвоката ОСОБА_2,

слідчого Кисельової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 січня 2014 року адвоката ОСОБА_2, який здійснює захист підозрюваного

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання слідчого СВ Заводського РВ Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області Кисельвої А.І. про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, що полягає в замаху на навмисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині. Строк тримання під вартою ухвалою слідчого судді визначено до 09 березня 2014 року.

Свої висновки слідчий суддя мотивує тим, що наявність обґрунтованої підозри підтверджується протоколами слідчих дій, також підозрюваний у судовому засіданні пояснив, що під час вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, він дійсно перебував у стані алкогольного сп'яніння, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, адвокат ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 09 січня 2014 року та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_3 інший запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.

В обґрунтування своїх вимог, особа, яка подала апеляційну скаргу посилається на те, що рішення слідчого судді є необґрунтованим, оскільки в судовому засіданні прокурором не була обґрунтована та доведена необхідність застосування саме такого виду запобіжного заходу, поряд з цим не було надано доказів існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України. Крім того, при прийнятті рішення слідчий суддя не з'ясував стан здоров'я підозрюваного, наявність стійких соціальних зв'язків та мотивів скоєння злочину.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника, який підтримав вимоги апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, пояснення слідчого, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

За вимогами ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно частини першої ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Як вбачається з наданих матеріалів, 07 січня 2014 року внесено за № 12014040800000046 до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне правопорушення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України і Заводським РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області було розпочате досудове розслідування та 08 січня 2014 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Апеляційним переглядом встановлено, що при обрані запобіжного заходу, у відповідності до вимог ст.ст. 193, 194 КПК України, слідчим суддею досліджено фактичні обставини, які відповідають матеріалам справи, об'єктивно взято до уваги дані про особу ОСОБА_3, який обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, чт.1 ст. 115 КК України, що полягає в замаху на навмисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині. Визначені наявні ризики, що підозрюваний може здійснити інше кримінальне правопорушення чи продовжити те, у якому підозрюється, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, або будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню, так як ніде не працює, проживає у іншому несеному пункті, дружини і дітей не має, що вказує на недоцільність застосування більш м'яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, який буде достатнім для запобігання вищезазначеним ризикам.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», колегія суддів, вважає обґрунтованим висновок слідчого судді першої інстанції про необхідність обрання щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він узгоджується з вимогами вказаних вище норм закону і правовими позиціями ЄСПЛ.

Доводи захисника щодо стану здоров'я ОСОБА_3, наявності соціальних зв'язків, хоча і має місце, однак самі по собі не є підставою для обрання більш м'якого запобіжного заходу, а враховуються в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні.

Порушень вимог ст. 193 та 194 КПК України на які посилається у своїй апеляційній скарзі захисник, які можуть бути підставою для скасування судового рішення колегією суддів не встановлено.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, обраний судом запобіжний захід щодо підозрюваного у вигляді тримання під вартою вимогам встановленим кримінальним процесуальним законом, ухвала є законною, обґрунтованою і вмотивованою, та скасуванню не підлягає, а в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 183, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 січня 2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 - залишити без змін.

Судді Апеляційного суду

Дніпропетровської області: