АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/774/33/14 Слідчий суддя - Мясоєдова О.М.

Категорія: ст.407 КПК України Суддя- доповідач - Риб’янець С.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді - доповідача Риб'янець С.А.,

суддів Живоглядової І.К., Кононенко О.М.;

при секретарі

судового засідання Письменній К.В.,

за участю

прокурора Постолова М.Ю.,

адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Центрально- Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 червня 2013 року про зміну запобіжного заходу,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою було змінено запобіжний захід щодо ОСОБА_4, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 364 КК України, на тримання під вартою з визначенням застави у розмірі один мільйон гривень.

Свої висновки слідчий суддя мотивує тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна та з огляду на особу підозрюваного є наявність ризиків впливу на свідків або можливість переховування від слідства і суду. Також враховуючи, що у даному кримінальному провадженні встановлено виключні випадки, суд першої інстанції змінив запобіжний захід щодо підозрюваного на тримання під вартою, з визначенням розміру застави, достатньої для забезпечення ним своїх процесуальних обов'язків.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою залишити в силі ухвалу слідчого судді від 13 червня 2013 року про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 60 мінімальних заробітних плат.

В обґрунтування своїх вимог, особа, яка подала апеляційну скаргу посилається на те, що оскаржувана ухвала не відповідає повноті судового розгляду, а висновки, викладені в ухвалі слідчого судді, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, без дослідження всіх доказів. Також вважає, що істотне порушення судом вимог кримінального процесуального закону негативно впливає на права підозрюваного як людини і громадянина.

Заслухавши доповідь судді, адвоката, який підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 200 КПК України слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому ст. 184 цього Кодексу, до слідчого судді із клопотанням про зміну запобіжного заходу.

Згідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу; недостатність застосування більш м'якого запобіжного заходу.

Згідно до ст. ст. 176, 178, 183 КПК України, визначено що тримання під вартою є виключним запобіжним заходом і застосовується лише, якщо жоден із інших більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення та визначається у відповідних межах встановлених законом. У виключних випадках, якщо слідчий суддя встановлює, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

У відповідності до наданих матеріалів суду, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, пов'язаного з обігом наркотичних засобів, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років з конфіскацією майна.

У матеріалах клопотання слідчого є достатньо підстав стверджувати про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. А також, враховуючи, що підозрювана особа займає посаду старшого оперуповноваженого СБНОН Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, знаходячись на волі, маючи досвід оперативної роботи в органах внутрішніх справ, може вплинути на встановлення істини у кримінальному провадженні.

Таким чином, виявлені під час апеляційного перегляду обставини свідчать, що ОСОБА_4, будучи підозрюваною особою у вчинені особливо тяжкого злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на свідків, тим самим перешкодити кримінальному провадженню.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що слідчим суддею обґрунтовано змінено підозрюваному запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 60 мінімальних заробітних плат, тобто в сумі 688820 гривень на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням згідно ч. 5 ст. 182 КПК України розміру застави у розмірі один мільйон гривень, а застосування менш суворого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Визначення слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі розміру застави у кримінальному провадженні узгоджується з вимогами і положеннями ч. 3 ст. 183 КПК України, якою передбачено обов'язок слідчого судді визначити розмір застави, достатньої для виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків передбачених законом. А тому у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 309, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 22 червня 2013 року, якою задоволено клопотання слідчого в ОВС прокуратури м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ващенка С.Д. про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 - залишити без змін.

Судді: