АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

31 грудня 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді - доповідача Риб'янець С.А.,

суддів Свідерської Т.А., Кононенко О.М.;

при секретарі

судового засідання Письменній К.В.,

за участю

прокурора Постолова М.Ю.,

захисника ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2013 року захисника ОСОБА_2 в інтересах

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Енергодар Запорізької області, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 органами досудового розслідування підозрюється в тому, що 21 грудня 2013 року приблизно об 11 годині 20 хвилин, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння в приміщенні кафе ПП «ОСОБА_5» по провулку АДРЕСА_2 у ході конфлікту, використовуючи ніж, спричинив ОСОБА_4 тяжкі тілесні пошкодження.

____________________________________________________________________________

Провадження 11- сс/774/1423/13 Слідчий суддя - Шклярук Д.С.

Категорія: ст. 193 КПК України Суддя доповідач - Риб'янець С.А.

Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфікуються за ч.1 ст.121КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження.

Ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання слідчого та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначив, що відносно ОСОБА_3 є обґрунтована підозра у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, за яке законом встановлено покарання у вигляді позбавлення волі від п'яти до восьми років, відповідно існують ризики, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку річ або документ, також може вчинити інше кримінальне правопорушення. У зв'язку з чим, суд вважає, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених КПК України, не зможе запобігти ризикам, вказаним в ст.177 КПК України, та не може бути застосований щодо підозрюваного.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного просить скасувати ухвалу суду та постановити ухвалу, якою обрати щодо ОСОБА_3 запобіжний захід не пов'язаний із триманням під вартою, оскільки вона є необґрунтованою, а запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим. Також, на її думку, суд, при постановленні оскаржуваної ухвали, не взяв до уваги, що ризики, які б вказували на необхідність тримання підозрюваного під вартою не обґрунтовані. Крім того, вважає, що при розгляді клопотання слідчого, судом першої інстанції не врахована особа підозрюваного, його вікові та психологічні особливості, не взяті до уваги його умови життя та виховання.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, адвоката, який підтримав доводи апеляційної скарги, доводи прокурора, який вважав за необхідне залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з ухвали суду, підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3, є скоєння ним тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі терміном до 8 років, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку річ або документ, також може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Такий висновок суду є обгрунтованим, оскільки при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу за обставин, зазначених в ст. 177 КК України, враховано не тільки тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується особа, а і інші ризики, також її вік, сімейний стан, місце проживання, та обставини, що її характеризують.

Згідно з вимогами постанови Пленуму Верховного Суду від 25.04.2003 року № 4 подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту повинно бути мотивованим і містити підстави для обрання такого запобіжного заходу. У поданні слідчого викладені мотиви для обрання ОСОБА_3 зазначеного запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, а слідчим суддею враховані підстави та обставини, за яких застосовується вказаний запобіжний захід.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову слідчого судді - без змін.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2013 року залишити без задоволення.

Ухвалу Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 24 грудня 2013 року щодо ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою - без змін.

Судді: