АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/774/38/14 Слідчий суддя - Шабанов А.М.

Категорія: ст.407 КПК України Суддя- доповідач - Риб’янець С.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді - доповідача Риб'янець С.А.,

суддів Живоглядової І.К., Кононенко О.М.;

при секретарі

судового засідання Галюлько Т.О,,

за участю:

прокурора Постолова М.Ю.,

заявника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Дныпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 січня 2014 року про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою було задоволено частково клопотання слідчого СВ Дніпропетровського РВ ГУ МВС України у Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції Потягайло І.О., та накладено арешту на транспортні засоби, що було використано як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а саме: бульдозер марки, моделі Б10М.0111 ЕН, 2007 року випуску, номер двигуна НОМЕР_3, присвоєно державний номерний знак НОМЕР_4; екскаватор «HYUNDAI», марки R170W-7, 2007 року випуску, заводський номер НОМЕР_5, номер двигуна НОМЕР_1, об'єм двигуна 17000 кг, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Свої висновки слідчий суддя мотивує тим, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки дане майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а тому з метою доведення вчинення кримінального правопорушення та встановлення обставин, що мають суттєве значення у кримінальному провадженні, вважав за необхідне задовольнити клопотання слідчого.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 09 січня 2014 року.

В обґрунтування своїх вимог, особа, яка подала апеляційну скаргу посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, оскільки при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення. Крім того, слідчим суддею залишено поза увагою те, що жодній особі не пред'явлено підозру. Поряд з цим, суддею не враховано, що досудове розслідування проводиться за ознаками злочину, що є невеликої тяжкості, а отже вилучення майна у даному випадку не відповідає засадам співмірності заходів забезпечення кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, позицію прокурора, який просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши надані матеріали та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, встановлено, що майно, на яке оскаржуваною ухвалою слідчого судді накладено арешт, а саме: бульдозер марки, моделі Б10М.0111 ЕН, 2007 року випуску, номер двигуна НОМЕР_3, присвоєно державний номерний знак НОМЕР_4; екскаватор «HYUNDAI», марки R170W-7, 2007 року випуску, заводський номер НОМЕР_5, номер двигуна НОМЕР_1, об'єм двигуна 17000 кг, реєстраційний номер НОМЕР_2, було вилучено, опечатано та зберігається на місці події під охороною.

За положеннями ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу, а саме: є предметом кримінального правопорушення, пов'язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

За висновком оскаржуваної ухвали слідчого судді, накладення арешту на визначене майно є необхідним для встановлення відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та швидкого повного, неупередженого проведення досудового розслідування, з яким погоджується колегія суддів, оскільки такий висновок відповідає фактичним обставинам справи та узгоджується з вимогами вказаних вище норм закону і ч. 3 ст. 170 КПК України, за змістом якої, може бути накладено арешт на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

При вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя, в повному обсязі дослідив усі матеріали, що мають значення для вирішення питання, враховано правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на скоєння кримінального правопорушення, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, що передбачено ч. 2 ст. 173 КПК України, тому необхідність накладення на вказане майно арешту обґрунтована та доцільна.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що при вирішенні питання про арешт тимчасово вилученого майна, слідчим суддею були дотримані зазначені вище норми кримінального процесуального закону, ухвала слідчого судді є законною обґрунтованою та вмотивованою, підстав для її скасування не має, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст.ст. 173, 199, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 січня 2014 року про накладення арешту на майно ОСОБА_3, а саме на: бульдозер марки, моделі Б10М.0111 ЕН, 2007 року випуску, номер двигуна НОМЕР_3, присвоєно державний номерний знак НОМЕР_4; екскаватор «HYUNDAI», марки R170W-7, 2007 року випуску, заводський номер НОМЕР_5, номер двигуна НОМЕР_1, об'єм двигуна 17000 кг, реєстраційний номер НОМЕР_2 - залишити без змін.

Судді: