ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2014 року Справа № 39/5005/10519/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Павловського П.П.-доповідача

суддів: Науменка І.М., Кузнецова В.О.

при секретарі судового засідання: Назаренко С.Г.

Представники сторін та третьої особи у судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином

розглянувши апеляційну скаргу Компанії "ГРЕНХАЙМ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД" (GRENHEIM INVESTMENTS LIMITED)

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.2013 року

по справі № 39/5005/10519/2012

За позовом Компанії "ГРЕНХАЙМ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД" (GRENHEIM INVESTMENTS LIMITED)

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТРОПОЛІЯ"

відповідача-2: Компанії "ЛІНГДЕЙТ ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД" (LINGDATE HOLDING LIMITED)

про визнання недійсним договору, стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки і застави

за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська Металургійна Компанія.", м. Харків

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.13р. у справі № 39/5005/10519/2012 (судді: Ліпинський О.В., Красота О.І., Мартинюк С.В.) в задоволенні прозову Компанії "ГРЕНХАЙМ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД" (GRENHEIM INVESTMENTS LIMITED) до відповідачів ТОВ "Метрополія" та компанії "ЛІНГДЕЙТ ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД" (LINGDATE HOLDINGS LIMITED) про визнання недійсним договору, стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмети іпотеки і застави відмовлено в повному обсязі.

Позов третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська Металургійна Компанія." до Товариства з обмеженою відповідальність „Метрополія" задоволено в повному обсязі.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 30.12.2008р., посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 за реєстровим № 8524, з наступними змінами і доповненнями, а саме, Торговельно-розважальний комплекс (перший пусковий комплекс), А, 48 810,7 кв.м.; РП/ТП - 1, 2, Б, 104,7 кв.м.; ТП - 6, 7, В; замощення, І; що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпропетровський р., Ювілейна селищна рада, комплекс будівель та споруд, 17, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Метрополія" (52005, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Нижньодніпровська, буд. 17, 3 поверх, код ЄДРПОУ 32998698) на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно САС № 157152 від 16.10.2008р., з метою часткового погашення заборгованості ТОВ "Метрополія" за кредитним договором № 2дкб від 26.07.2011р., яка складає 270 746 777 грн. 98 коп. (двісті сімдесят мільйонів сімсот сорок шість тисяч сімсот сімдесят сім гривень 98 копійок), в межах суми в розмірі 214 241 666 грн. 67 коп. (двісті чотирнадцять мільйонів двісті сорок одна тисяча шістсот шістдесят шість гривень 67 копійок)

шляхом продажу вказаного предмета іпотеки Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська Металургійна Компанія." (61001, м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 4-А, код ЄДРПОУ 30513086), з укладенням від власного імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та будь-яких інших документів в будь-яких органах, що необхідні для укладання договору купівлі-продажу, за ціною 214 241 666 грн. 67 коп. (двісті чотирнадцять мільйонів двісті сорок одна тисяча шістсот шістдесят шість гривень 67 копійок).

Звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 11.12.2009р., посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 за реєстровим № 6082, з наступними змінами і доповненнями, а саме, Торговельно-розважальний комплекс (другий пусковий комплекс), 2А, 35 528,4 кв.м.; що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпропетровський р., Ювілейна селищна рада, комплекс будівель та споруд, 17а, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Метрополія" (52005, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Нижньодніпровська, буд. 17, 3 поверх, код ЄДРПОУ 32998698) на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 24.09.2009р., з метою часткового погашення заборгованості ТОВ "Метрополія" за кредитним договором № 2дкб від 26.07.2011р., яка складає 270 746 777 грн. 98 коп. (двісті сімдесят мільйонів сімсот сорок шість тисяч сімсот сімдесят сім гривень 98 копійок), в межах суми в розмірі 152 425 000 грн. 00 коп. (сто п'ятдесят два мільйони чотириста двадцять п'ять тисяч гривень 00 копійок)

шляхом продажу вказаного предмета іпотеки Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська Металургійна Компанія." (61001, м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 4-А, код ЄДРПОУ 30513086), з укладенням від власного імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та будь-яких інших документів в будь-яких органах, що необхідні для укладання договору купівлі-продажу, за ціною 152 425 000 грн. 00 коп. (сто п'ятдесят два мільйони чотириста двадцять п'ять тисяч гривень 00 копійок).

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Метрополія" (52005, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Нижньодніпровська, буд. 17, 3 поверх, код ЄДРПОУ 32998698) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська Металургійна Компанія." (61001, м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 4-А, код ЄДРПОУ 30513086) витрати по сплаті судового збору у розмірі 68 820 грн. 00 коп.

Не погодившись з зазначеним рішенням, Компанія "ГРЕНХАЙМ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД" (GRENHEIM INVESTMENTS LIMITED), звернулась з апеляційною скаргою до Дніпропетровського апеляційного господарського суду, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить частково скасувати оскаржуване рішення в частині відмови у задоволенні позову Компанії "ГРЕНХАЙМ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД" (GRENHEIM INVESTMENTS LIMITED) в повному обсязі. У цій частині прийняти нове рішення, яким частково задовольнити позовні вимоги Компанії "ГРЕНХАЙМ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД" (GRENHEIM INVESTMENTS LIMITED). А саме: Визнати недійсним Договір іпотеки/права користування земельною ділянкою та об»єкта незавершеного будівництва/№ 2-дкб-омз від 23.08.06р., укладений між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" (на підставі договору відступлення права вимоги від 26.07.11р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 26.07.11р. за реєстровим №3397, замінений на Компанію "ГРЕНХАЙМ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД" (GRENHEIM INVESTMENTS LIMITED) і Товариством з обмеженою відповідальністю "МЕТРОПОЛІЯ", посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 23.08.06р. за реєстровим №2832, з наступними змінами і доповненнями. В решті позову Компанії "ГРЕНХАЙМ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД" (GRENHEIM INVESTMENTS LIMITED) відмовити. В іншій частині залишити оскаржуване рішення без змін.

В обґрунтування своєї правової позиції скаржник зазначає, що втрата забезпечення виконання зобов'язань за договором іпотеки /права користування земельною ділянкою та об'єкта незавершеного будівництва/ № 2-дкб-омз від 23.08.2006 року має місце у зв'язку із тим, що при укладанні вказаного Договору іпотеки були допущені порушення вимог законодавства України, що обумовлюють недійсність такого правочину, а отже і втрату передбаченого ним одного із предметів забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором № 2дкб від 26.07.2011 року.

Вказані обставини відповідно до законодавства України і умов Кредитного договору являються підставами для звернення Позивача до суду із позовом про визнання недійсним Договору іпотеки /права користування земельною ділянкою та об'єкта незавершеного будівництва/ № 2-дкб-омз від 23.08.2006 року, та одночасне стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмети іпотеки і застави.

До того ж, скаржник зазначає, що на час укладання Договору іпотеки /права користування земельною ділянкою та об'єкта незавершеного будівництва/ № 2-дкб-омз від "23" серпня 2006 року, який є предметом спору, Іпотекодавець не надав документального підтвердження набуття ним права власності на предмет іпотеки в майбутньому і не міг його надати, оскільки таке право у Іпотекодавця було відсутнє, тобто його сторонами допущено порушення ч. 2 ст. 5 Закону України "Про іпотеку" (в редакції, чинній на момент укладення оспорюваного договору). Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від "16" березня 2011 року у справі № 4/178-09-5317.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.10.13р. прийнято апеляційну скаргу до розгляду.

20.01.14р. до Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшли клопотання представників ТОВ "Українська Металургійна Компанія." та ТОВ "МЕТРОПОЛІЯ" про відкладення розгляду справи. Розглянувши заявлені клопотання про відкладення розгляду справи, колегія суддів вважає їх такими, що підлягає відхиленню з наступних підстав.

ГПК України визначає обов'язок господарського суду розглянути клопотання, а не в обов'язковому порядку задовольнити його.

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Процесуальним законодавством встановлено принцип оперативності господарського процесу.

Статтею 77 ГПК України передбачено право суду на відкладення розгляду справи в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, та не ставиться в залежність від наявності клопотання сторони тощо.

Отже, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. При цьому питання про те, що певні обставини перешкоджають розгляду справи, вирішується судом залежно від конкретних обставин справи.

Колегія суддів вважає, що в матеріалах справи достатньо доказів для можливості розгляду справи за відсутності представників сторін.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши наявні у справі докази, перевірив правильність висновків суду першої інстанції щодо фактичних обставин справи, повноту їх дослідження судом першої інстанції та юридичну оцінку, і прийшов до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до приписів ст.101 ГПК України апеляційна інстанція не зв'язана доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, а згідно до приписів ст.33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна належними і допустимим доказами довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог чи заперечень.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк", правонаступник ПАТ "УкрСиббанк", кредитор, і ТОВ "Метрополія", позичальник, було укладено договір про надання кредитних послуг № 2-дкб від 22.06.2006р. і кредитний договір № 280-в-дкб від 22.06.2006р., розмір кредиту складав 35 000 000 дол. США 00 центів, строк погашення до 22.06.2014р. Згідно з додатковою угодою № 19 від 11.12.2009р. до кредитного договору № 280-в-дкб від 22.06.2006р. ліміт кредиту було збільшено до 55 994 691 дол. США 00 центів.

Виконання зобов'язань ТОВ "Метрополія" за договором про надання кредитних послуг № 2-дкб від 22.06.2006р. і кредитним договором № 280-в-дкб від 22.06.2006р. забезпечувалося:

- укладеним 23.08.2006р. між АКІБ "УкрСиббанк", іпотекодержатель, і ТОВ "Метрополія", іпотекодавець, договором іпотеки /права користування земельною ділянкою та об'єкта незавершеного будівництва/№ 2-дкб-омз, посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим № 2832, за яким предметом іпотеки визначено нерухоме майно, розташоване на території Ювілейної селищної ради Дніпропетровського району, перехрестя Донецького шосе та вул. Березинська, а саме об'єкт незавершеного будівництва - торгівельно-розважальний комплекс, розташований на земельній ділянці площею 10,00 га, яка знаходиться в оренді у іпотекодавця;

- укладеним 30.12.2008р. між АКІБ "УкрСиббанк", іпотекодержатель, і ТОВ "Метрополія", іпотекодавець, договором іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 за реєстровим № 8524, за яким предметом іпотеки визначено торговельно-розважальний комплекс (перший пусковий комплекс), А, 48 810,7 кв.м.; РП/ТП - 1, 2, Б, 104,7 кв.м.; ТП - 6, 7, В; замощення, І; що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпропетровський р-н, смт. Ювілейне, вул. Нижньодніпровська, буд. 17;

- укладеним 11.12.2009р. між АКІБ "УкрСиббанк", іпотекодержатель, і ТОВ "Метрополія", іпотекодавець, договором іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 за реєстровим № 6082, за яким предметом іпотеки визначено торговельно-розважальний комплекс (другий пусковий комплекс), 2А, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпропетровський р-н., смт. Ювілейне, вул. Нижньодніпровська, буд. 17;

- укладеним 22.07.2008р. між АКІБ "УкрСиббанк", заставодержатель, і ТОВ "Метрополія", заставодавець, договором застави майна (обладнання) № 133756, з наступними змінами і доповненнями, за яким у заставу передано належне ТОВ "Метрополія" обладнання Торговельно-розважального центру "Караван", перелік якого наведено у Додатку № 1 до договору застави, заставною вартістю 14 129 482,73 грн.

- укладеним 07.03.2007р. між АКІБ "УкрСиббанк", заставодержатель, і Компанією "ЛІНГДЕЙТ ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД", заставодавець договором застави корпоративних прав № 2-дкб/лінгдейт, за яким у заставу передана належна Компанії "ЛІНГДЕЙТ ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД" частка у статутному капіталі ТОВ "Метрополія", процентне вираження 100%, грошове вираження 36 703 809,88 грн.

За приписами договору № 31/FAA про відступлення права вимоги за договором про надання кредитних послуг № 2-дкб від 22.06.2006р. та кредитним договором № 280-в-дкб від 22.06.2006р. (реєстраційний номер № 11197662000), укладеного від 07.07.2011р. між ПАТ "УкрСиббанк", первісний кредитор, компанією "ГРЕНХАЙМ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД", новий кредитор, до позивача перейшли усі права вимоги кредитора до позичальника за договором про надання кредитних послуг № 2-дкб від 22.06.2006р. і кредитним договором № 280-в-дкб від 22.06.2006р. з урахуванням усіх змін і доповнень до нього.

Також, матеріалами справи підтверджується, що ПАТ "УкрСиббанк" належним чином повідомив ТОВ "Метрополія" про відступлення права вимоги за вказаними кредитними договорами, ТОВ "Метрополія" було обізнано із такою заміною. Вказані обставини сторонами не заперечуються.

Так, 26.07.2011 року на підставі Договору № 31/FAA про відступлення права вимоги між компанією "ГРЕНХАЙМ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД" (кредитор), ТОВ "Метрополія" (боржник), і ПАТ "УкрСиббанк" (банк), було укладено додаткову угоду № 8/21 до договору про надання кредитних послуг № 2-дкб від 22.06.2006р. та кредитним договором № 280-в-дкб від 22.06.2006р., яким вказані кредитні договори, викладені у новій редакції у формі кредитного договору № 2дкб від 26.07.2011р.

Кредитним договором № 2дкб від 26.07.2011р. визначено суму заборгованості ТОВ "Метрополія" перед компанією "ГРЕНХАЙМ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД" станом на 26.07.2011р. у розмірі: основна сума - 52 600 000 дол. США 00 центів; проценти - 412 152 дол. США 44 центи, строк кредитування до 22.06.2014р., погашення кредиту згідно графіку, сплату процентів щомісячно з 1 по 25 число наступного місяця, процентну ставку на рівні 10% річних. Додатковою угодою № 1 від 15.08.2011р. до кредитного договору № 2дкб від 26.07.2011р. ТОВ "Метрополія" і компанія "ГРЕНХАЙМ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД" узгодили припинення частини грошового зобов'язання ТОВ "Метрополія" перед компанією "ГРЕНХАЙМ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД" у сумі 224 312 дол. США 47 центів в порядку прощення боргу, і визначили станом на 15.08.2011р основну суму заборгованості у розмірі 51 800 000 дол. США 00 центів.

Виконання зобов'язань ТОВ "Метрополія" перед компанією "ГРЕНХАЙМ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД" за кредитним договором № 2дкб від 26.07.2011р. забезпечувалося договорами іпотеки і застави, права вимоги за якими були відступлені ПАТ "УкрСиббанк" на користь компанії "ГРЕНХАЙМ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД", що підтверджується:

- укладеним 26.07.2011р. між ПАТ "УкрСиббанк", правонаступник АКІБ "УкрСиббанк", цедент, компанією "ГРЕНХАЙМ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД", цесіонарій і ТОВ "Метрополія", іпотекодавець, договором відступлення права вимоги по договору іпотеки /права користування земельною ділянкою та об'єкта незавершеного будівництва/ № 2-дкб-омз від 23.08.2006р. за реєстровим № 2832;

- укладеним 26.07.2011р. між ПАТ "УкрСиббанк", правонаступник АКІБ "УкрСиббанк", цедент, компанією "ГРЕНХАЙМ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД", цесіонарій і ТОВ "Метрополія", іпотекодавець, договором відступлення права вимоги по договору іпотеки від 30.12.2008р. за реєстровим № 8524;

- укладеним 26.07.2011р. між ПАТ "УкрСиббанк", правонаступник АКІБ "УкрСиббанк", цедент, компанією "ГРЕНХАЙМ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД", цесіонарій і ТОВ "Метрополія", іпотекодавець, договором відступлення права вимоги до договору іпотеки від 11.12.2009р. за реєстровим № 6082;

- укладеною 26.07.2011р. між ПАТ "УкрСиббанк", заставодержатель, компанією "ГРЕНХАЙМ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД", новий кредитор і ТОВ "Метрополія", заставодавець, додатковою угодою № 3 до договору застави майна (обладнання) № 133756 від 22.07.2008р.;

- укладеною 26.07.2011р. між ПАТ "УкрСиббанк", заставодержатель, компанією "ГРЕНХАЙМ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД", новий кредитор і компанією "ЛІНГДЕЙТ ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД", заставодавець, додатковою угодою № 5 до договору застави корпоративних прав № 2-дкб/лінгдейт від 07.03.2007р.

Поряд з цим, як вбачається з позову ТОВ "Українська Металургійна Компанія." і підтверджується компанією "ГРЕНХАЙМ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД" і ТОВ "Метрополія", між компанією "ГРЕНХАЙМ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД", цедент і ТОВ "Українська Металургійна Компанія.", цесіонарій, 14.06.2013р. укладено договір про відступлення права вимоги № 7 за кредитним договором № 2дкб від 26.07.2011р., п. 1.2. якого встановлено суму заборгованості ТОВ "Метрополія" перед ТОВ "Українська Металургійна Компанія." станом на 14.06.2013р. у розмірі: основна сума 33 450 000 дол. США 00 центів, проценти 123 152 дол. США 78 центів, прострочені проценти 299 833 дол. США 33 центів, разом 33 872 986 дол. США 11 центів.

Виконання зобов'язань ТОВ "Метрополія" перед ТОВ "Українська Металургійна Компанія." за кредитним договором № 2дкб від 26.07.2011р. забезпечується договорами іпотеки, права вимоги за якими були відступлені компанією "ГРЕНХАЙМ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД" на користь ТОВ "Українська Металургійна Компанія.", що підтверджується:

- укладеним 14.06.2013р. між компанією "ГРЕНХАЙМ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД", цедент і ТОВ "Українська Металургійна Компанія.", цесіонарій, договором про відступлення права вимоги за договором іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 30.12.2008р. за реєстровим № 8524;

- укладеним 14.06.2013р. між компанією "ГРЕНХАЙМ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД", цедент і ТОВ "Українська Металургійна Компанія.", цесіонарій, договором про відступлення права вимоги за договором іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 11.12.2009р. за реєстровим № 6082.

14.06.2013р. між ТОВ "Українська Металургійна Компанія.", цесіонарій і ТОВ "Метрополія", позичальник, укладено додаткову угоду № 2 до кредитного договору № 2дкб від 26.07.2011р., в якій сторони домовились, що ТОВ "Українська Металургійна Компанія." як цесіонарій набуло всіх прав кредитора, передбачених кредитним договором № 2дкб від 26.07.2011р., а ТОВ "Метрополія" як позичальник зобов'язується виконувати всі обов'язки позичальника, передбачені вказаним кредитним договором, на користь цесіонарія, виклали в новій редакції п. 2.3. кредитного договору, встановивши валютою платежу гривню, визначення суми в гривнях, що підлягає сплаті за кредитним договором, здійснюється за офіційним курсом гривні до долара США, встановленим Національним банком України на дату платежу.

Як визначено ст. ст. 1054, 1055 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір укладається в письмовій формі.

Акціонерний комерційний інноваційний банк "УкрСиббанк", правонаступник ПАТ "УкрСиббанк", належним чином виконав свої зобов'язання за договором про надання кредитних послуг № 2-дкб від 22.06.2006р. і кредитним договором № 280-в-дкб від 22.06.2006р., надав ТОВ "Метрополія" грошові кошти (кредит) у розмірі та на визначених даними договорами умовах.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про належне виконання ТОВ "Українська Металургійна Компанія.", який набув права кредитора, зобов'язань за договором про надання кредитних послуг № 2-дкб від 22.06.2006р. і кредитним договором № 280-в-дкб від 22.06.2006р., викладеними у новій редакції у формі кредитного договору № 2дкб від 26.07.2011р.

Так, законодавець у ст.ст. 512, 513, 514, 516 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Отже, внаслідок укладання між компанією "ГРЕНХАЙМ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД" (GRENHEIM INVESTMENTS LIMITED) і ТОВ "Українська Металургійна Компанія." договору про відступлення права вимоги № 7 від 14.06.2013р. за кредитним договором № 2дкб від 26.07.2011р., до ТОВ "Українська Металургійна Компанія." з 14.06.2013р. перейшли, а у компанії "ГРЕНХАЙМ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД" відповідно припинилися, усі права кредитора за кредитним договором № 2дкб від 26.07.2011р., компанії "ГРЕНХАЙМ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД" судом першої інстанції правомірно відмовлено у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Також слід зауважити, що відповідно до заявлених третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, позовних вимог, ТОВ "Українська Металургійна Компанія." вимагає дострокового стягнення усієї суми боргу за кредитним договором № 2дкб від 26.07.2011р., а саме сплати суми боргу, що утворився в результаті допущеного станом на 26.03.2013р. ТОВ "Метрополія" прострочення виконання своїх зобов'язань щодо сплати процентів за лютий 2013 року у сумі 299 833 дол. США 33 центів - разом 36 299 833 дол. США 33 центів.

В обґрунтування підстав для дострокового стягнення усієї суми заборгованості третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, зазначає про те, що компанією "ГРЕНХАЙМ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД" на підставі п.п. 5.1., 6.1., 11.1. кредитного договору № 2дкб від 26.07.2011р. було направлено ТОВ "Метрополія" письмову вимогу про повернення кредиту, залишок заборгованості за яким станом на 26.03.2013р. складав 36 000 000 доларів США 00 центів, та плати за кредит, проценти, у розмірі 299 833 дол. США 33 центів, разом 36 299 833 дол. США 33 центів, у строк 20 робочих днів з дати отримання письмової вимоги, який закінчується 23.04.2013р.

За змістом п.п. 2.6.2. п. 2.6. кредитного договору № 2дкб від 26.07.2011р. за користування кредитом позичальник у строк з 1 по 25 число включно кожного місяця, наступного за тим, за який були нараховані проценти, повинен сплачувати проценти у розмірі 10% річних на суму кредиту у доларах США на фактичний залишок строкової суми основного боргу та/або простроченої суми основного боргу.

При цьому, станом на 26.03.2013р. ТОВ "Метрополія" допустило прострочення виконання своїх зобов'язань щодо сплати процентів за лютий 2013 року у сумі 299 833 дол. США 33 центів, що підтверджується ТОВ "Метрополія".

Згідно до пунктів 5.1., 5.5. кредитного договору передбачено, що позичальник зобов'язується використовувати кредит на зазначені у кредитному договорі цілі та здійснювати повернення отриманого кредиту, сплату нарахованих процентів у порядку та терміни (та/або строки), встановлені кредитним договором, а також достроково повернути в повному розмірі кредит та плату за кредит у випадках порушення позичальником своїх зобов'язань, передбачених п.п. 4.2., 4.5., 5.1., 5.4. кредитного договору.

Пункт 6.1. Кредитного договору надає кредитору право змінити термін погашення кредиту та плати за кредит за кредитним договором, вимагати дострокового повернення в порядку, визначеному в статті 11 кредитного договору і у випадках прямо передбачених кредитним договором, та у разі недотримання позичальником умов п. 5.1. договору.

Відповідно до п. 11.1. кредитного договору у випадках, передбачених п. 5.5. та інших положень кредитного договору, кредитор має право вимагати негайного повернення кредиту та плати за кредит. Термін повернення кредиту вважається таким, що настав, а кредит - обов'язковим до повернення протягом строку, що не може бути меншим 20 робочих днів з дати отримання позичальником відповідної письмової вимоги кредитора. Позичальник зобов'язується достроково повернути отриманий кредит та плату за кредит у встановлений кредитором заново термін в повному обсязі.

В силу вимог ст. ст. 1052 Цивільного кодексу України у разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов'язання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором.

Відтак, на думку колегії, компанія "ГРЕНХАЙМ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД" 26.03.2013р. мала визначені кредитним договором № 2дкб від 26.07.2011р. підстави направити позичальнику - ТОВ "Метрополія" письмову вимогу про повернення кредиту у загальній сумі 36 299 833 дол. США 33 центів, у строк 20 робочих днів з дати отримання письмової вимоги до 23.04.2013р. включно.

Так, матеріалами справи підтверджується, що письмова вимога компанії "ГРЕНХАЙМ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД" була отримана ТОВ "Метрополія" 26.03.2013р., але не була виконана у повному обсязі, що підтверджується договором про відступлення права вимоги № 7 від 14.06.2013р. за кредитним договором № 2дкб від 26.07.2011р.

Отже, станом на 14.06.2013р. залишок непогашеної заборгованості ТОВ "Метрополія" перед ТОВ "Українська Металургійна Компанія." за кредитним договором № 2дкб від 26.07.2011р. складає, основна сума 33 450 000 дол. США 00 центів, проценти 123 152 дол. США 78 центів, прострочені проценти 299 833 дол. США 33 центів, разом 33 872 986 дол. США 11 центів, що за офіційним курсом гривні до долара США, встановленим Національним банком України станом на 19.06.2013р. у розмірі 7,993 грн. за 1 долар США, складає 270 746 777 грн. 98 коп.

Так, правовий аналіз матеріалів справи свідчить про обґрунтованість вимог ТОВ "Українська Металургійна Компанія." до ТОВ "Метрополія" про дострокове стягнення усієї суми боргу за кредитним договором № 2дкб від 26.07.2011р., у розмірі 270 746 777 грн. 98 коп.

У розумінні ст. 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Статтею 35 Закону України "Про іпотеку" визначено, що у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцяти денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.

Відповідно до 38 Закону України "Про іпотеку" передбачено порядок продажу предмету іпотеки іпотекодержателем від свого імені, при цьому дії щодо продажу предмета іпотеки та укладання договору купівлі-продажу здійснюються іпотекодержателем від свого імені без необхідності отримання для цього будь-якого окремого уповноваження іпотекодавця.

При цьому, п.п. 4.2.1. договору іпотеки від 30.12.2008р., в редакції договору про зміни від 10.06.2013р., посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 10.06.2013р. за реєстровим № 175, та у п.п. 4.2.1. договору іпотеки від 11.12.2009р., в редакції договору про зміни від 10.06.2013р., посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 10.06.2013р. за реєстровим № 174, передбачено, що звернення стягнення на предмети іпотеки може здійснюватися і на підставі рішення суду, яке в тому числі може передбачати реалізацію предмета іпотеки шляхом застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 Закону України "Про іпотеку".

Водночас судом першої інстанції було встановлено, що з висновків про вартість майна, складених суб'єктом оціночної діяльності, ринкова вартість (без ПДВ) предметів іпотеки станом на 14.06.2013р. складає:

- предмету іпотеки згідно договору іпотеки від 30.12.2008р., а саме Торговельно-розважальний комплекс (перший пусковий комплекс), А, 48 810,7 кв.м.; РП/ТП - 1, 2, Б, 104,7 кв.м.; ТП - 6, 7, В; замощення, І, у сумі 214 241 666 грн. 67 коп.;

- предмету іпотеки згідно договору іпотеки від 11.12.2009р., а саме Торговельно-розважальний комплекс (другий пусковий комплекс), 2А, загальною площею 35 528,4 кв.м., у сумі 152 425 000 грн. 00 коп.

При цьому, згідно ч. 5 ст. 590 Цивільного кодексу України якщо предметом застави є дві або більше речей (два або більше прав), стягнення може бути звернене на всі ці речі (права) або на будь-яку з речей (прав) на вибір заставодержателя.

При цьому, ринкова вартість кожного предмету іпотеки менше від розміру заборгованості за кредитним договором № 2дкб від 26.07.2011р., а тому з огляду на положення ст. 590 ЦК України і ст. 33 Закону України "Про іпотеку" звернення стягнення на два предмети іпотеки з метою повного задоволення вимог іпотекодержателя є обґрунтованим.

До того ж, на виконання вимог ч.ч. 7, 8 ст. 38 Закону України "Про іпотеку" ТОВ "Українська Металургійна Компанія." зобов'язана провести розподіл коштів від продажу предметів іпотеки між собою та іншими особами, що мають зареєстровані права чи вимоги на предмет іпотеки відповідно до встановленого пріоритету та розміру цих прав чи вимог, решту виручки повернути іпотекодавцю, ТОВ "Метрополія", і надіслати останньому звіт про розподіл коштів від продажу предметів іпотеки.

Так колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що позовні вимоги компанії "ГРЕНХАЙМ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД" (GRENHEIM INVESTMENTS LIMITED) задоволенню не підлягають, а позовні вимоги ТОВ "Українська Металургійна Компанія." підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року N 6 "Про судове рішення" - рішення з господарського спору повинно прийматися у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дав їм правильну юридичну оцінку, прийняв законне і обгрунтоване рішення, підстави для скасування якого відсутні.

Доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду, а тому її слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.101, 103, 105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.13р. у справі № 39/5005/10519/2012- залишити без змін, а апеляційну скаргу Компанії "ГРЕНХАЙМ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД" (GRENHEIM INVESTMENTS LIMITED) - без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя П.П. Павловський

Суддя І.М. Науменко

Суддя В.О. Кузнецов