УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

06 грудня 2007 року

Судова палата в цивільних справах

апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого:   Галушко Л.А.

Суддів            : Плавич Н.Д. Кварталової A.M..

При секретарі:  Сідоренко Ю.М.

За участю  позивача-ОСОБА_1  ОСОБА_2, представника-ОСОБА_3 За участю представника-ОСОБА_4

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Приморського районного суду м.  Одеси від 21.05.2007 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_6 до ОСОБА_7,  ОСОБА_8,  ОСОБА_9 -про визнання недійсним договору позики та договору іпотеки від 06 .травня 2004 року

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2007 року позивачі звернулись до Приморського районного суду м.  Одеси з вимогами про визнання недійсними договору позики та договору іпотеки від 06 травня 2004 року. Одночасно просили суд  вжити заходи забезпечення позову.

Ухвалою Приморського районного суду м.  Одеси від 21 травня 2007 року накладений арешт на кв.АДРЕСА_1,  котра належить ОСОБА_5.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали Приморського районного суду м.  Одеси від 21 травня 2007 року посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Справа №22ц-5335-07     Головуючий 1 -ї інстанції-Загороднюк В.І.

Категорія-6                   Доповідач-Галушко Л.А.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача,  пояснення сторін,  дослідивши матеріали справи,  обговоривши доводи апеляційної скарги,  дійшла висновку,  що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких міркувань.

Відповідно до  ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб,  які беруть участь у справі,  допускається на будь-якій стадії розгляду справи,  якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Квартира АДРЕСА_1,  щодо котрої оспорюється договір іпотеки від 06.05.2004 року продана ОСОБА_5,  згідно договору купівлі-продажу від 25 вересня 2006 року.

Як вбачається з вищезазначеного договору,  ОСОБА_7,  являлась власницею спірної квартири на підставі договору іпотеки,  котра оскаржу ється.(а.с.  89).

Все зазначене дає підстави припустити,  що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Тому,  районний суд вірно забезпечив позовні вимоги,  шляхом накладення арешту на спірне майно.

Посилання в апеляційній скарзі про порушення її права власності,  оскільки вона не була учасницею оспорюваних договорі,  не можна взяти до уваги,  оскільки її право власності є похідним від встановлених заявлених вимог.

Керуючись  ст.  ст. 307 ч.1, 312 4.1, 315, 319 ЦПК України,  судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5-   відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м.  Одеси від 21.05.2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає,