УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року грудня місяця 10 дня                                           Колегія суддів судової палати у

цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого - судді     Ланкова М. В.,

суддів -                                                      Белинчук Т.Г.,

.Шаповалової О.А.

при секретарі -                                          Архаровій К.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за по­зовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Південна юридична компанія»,  за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Залізничного районного суду м.  Сімферополя АР Крим від 28.04.2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 24.04.2007 р. звернувся до суду з позовною заявою про зміну дати і формулювання причин звільнення та стягнення належних виплат. Свої вимоги він мотивував тим,  що працював у відповідача на посаді юриста. Наказом № 7 від 19 березня 2007 року його було звільнено на підставі п. 3 та 4 ч. 1  ст.  40 КЗпП України. Він не пого­джується з такими підставами для його звільнення,  оскільки порушень трудової дисциплі­ни не допускав.

Ухвалою Залізничного районного суду м.  Сімферополя АР Крим від 28.04.2007 року у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Південна юридична компанія» відмовлено та роз'яснено позивачеві,  що для подання цих вимог йому необхідно звернутися в порядку,  передбаче­ному КАС України.

В апеляційній скарзі на ухвалу судді ОСОБА_1  просить ухвалу скасувати,  посилаю­чись на те,  що вона постановлена судом з порушенням норм процесуального права. Дово­ди апеляційної скарги зводиться до того,  що суд порушив порядок вирішення питання про відкриття провадження у справі. Вважає,  що спір між ним та відповідачем є не публічно-правовим,  а приватно - правовим,  тому що випливає із трудових правовідносин,  та пови­нен розглядатися у порядку цивільного судочинства.

Судова колегія,  заслухавши суддю-доповідача,  позивача ОСОБА_1,  який підтримав апеляцію,  представника відповідача ОСОБА_2,  розглянувши матеріали справи та об­говоривши доводи апеляційної скарги,  вважає її такою,  що підлягає задоволенню,  з насту­пних підстав.

Відповідно до частини 2  ст.  4 КАС України юрисдикція адміністративних судів по­ширюється на всі публічно-правові спори,  крім спорів,  для яких законодавством встанов­лений інший порядок судового вирішення.

Як убачається із змісту позову,  вимоги ОСОБА_1.  зводяться до оспорювання юриди­

чних підстав для його звільнення з роботи. При цьому відповідач - Товариство з обмеже­

ною відповідальністю «Південна юридична компанія» не належить до суб'єктів владних

повноважень. Тобто,  фактично має місце спір про захист трудових прав особи,  а не публі­

чно-правовий спір. Цей спір належить розглядати в порядку цивільного судочинства,  на

підставі норм Цивільно-процесуального кодексу України.

Справа № 22-ц-5192/2007 р.

Головуючий у першій інстанції  -  Старова Н.Е.

Доповідач                                                                                                     Шаповалова О.А.

2

У зв'язку з наведеним,  судова колегія вважає,  що судом першої інстанції порушено порядок розгляду питання. Згідно з п. 3 ч.1  ст.  312 ЦПК України зазначена обставина є безумовною підставою для скасування ухвали в апеляційному порядку з передачею пи­тання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись  ст.  ст.  303,  304, 307,  312,  313-315,  319, 325 ЦПК України,  судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Залізничного районного суду м.  Сімферополя АР Крим від 28.04.2007 року скасувати.

Справу повернути до суду першої інстанції для розгляду питання.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,  однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців після на­брання законної сили до суду касаційної інстанції.