АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/364/14 Справа № 172/1024/13 Головуючий у 1 й інстанції - Ушакова Н.Є. Доповідач - Чубуков О.П.
Категорія 61
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
Судді-головуючого: Чубукова О.П.
Суддів колегії: Михайловської С.Ю., Пономарь З.М.
при секретарі Новицькій О.О.
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_6, зацікавлена особа - Орган опіки та піклування Виконкому Василівської селищної ради про обмеження цивільної дієздатності, -
В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2013 року ОСОБА_5 відмовлено у задоволенні її заяви про обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_6
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить зазначене рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове, яким обмежити ОСОБА_6 у цивільній дієздатності.
Вважає, суд першої інстанції при розгляді справи та ухваленні рішення неповно з'ясував обставини, які мають значення для справи, а висновки справи не відповідають обставинам справи.
Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. ст. 212 та 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом.
Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.
Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
З матеріалів справи вбачається наступне.
З довідки наданої Комунальним Закладом «Васильківська центральна лікарня» ДОР» від 07.08.2013 року вбачається, що ОСОБА_6, на обліку у лікаря психіатра не перебуває (а.с. 28).
З характеристики наданої виконавчим комітетом Васильківської селищної ради Васильківського району, Дніпропетровської області № 1391 від 13.08.2013 року, № 1674 від 11.10.2013 року вбачається, що ОСОБА_6, за час проживання АДРЕСА_1 зарекомендував себе з позитивної сторони. Спиртними напоями не зловживає, із сусідами підтримує дружні відносини, скарг на поведінку ОСОБА_6 не надходило, з повагою відноситься до людей похилого віку (а.с. 27).
Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_5 обумовлює тим, що в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_6 зловживав спиртними напоями та мав психічні розлади.
Положеннями ст. ст. 10 та 60 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості та кожна сторона повинна довести ті обставини. на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Доказування не може грунтуватися на припущеннях.
Доводи апеляційної скарги спростовуються системним аналізом досліджених в судовому засіданні доказів, як кожного окремо, так і їх сукупністю.
Про те, що заявлені вимоги були необгрунтовані свідчить відсутність доказів, що ОСОБА_6 має психічні розлади, які впливають на його здатність усвідомлювати свої дії та керуватися ними.
Відповідно до ч.2 ст.36 ЦК України суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона зловживає спиртними напоями, наркотичними засобами, токсичними речовинами, азартними іграми тощо і тим ставить себе чи свою сім'ю, а також інших осіб, яких вона за законом зобов'язала утримувати, у скрутне матеріальне становище.
Як вбачається з матеріалів справи, докази щодо зловживання спиртними напоями відсутні. ОСОБА_5 посилається на те, що раніше подаровані земельні ділянки ОСОБА_6 може відчужити та у зв'язку з метою збереження ділянки просить обмежити цивільну дієздатність. А отже прямих доказів, окрім припущень, які підтверджували, що ОСОБА_6 ставить в скрутне становище сім'ю - не має.
При зазначених обставинах судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про безпідставність вимог: вони необгрунтовані та такі, що не знайшли свого повного підтвердження в ході судового розгляду справи.
Доводи апеляційної скарги були предметом дослідження суду першої інстанції, його висновків вони не спростовують, а зводяться лише до тлумачення діючого законодавства, тому не можуть бути прийнятими до уваги.
Порушень матеріального чи процесуального закону, які могли б призвести до скасування рішення суду, судом апеляційної інстанції не встановлено, тому рішення суду необхідно злишити без змін, а апеляційну скаргу - відхилити.
Відповідно до ч. 1 т. 308 ЦПК України апеляційни суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, яким визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процессуального права.
З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 308 та 313-315 ЦПК України, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.
Рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2013 року - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її оголошення і з цього ж дня може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.
Судді колегії: