АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №11-сс/774/33/13 Слідчий суддя - Башмаков Є.А.

Категорія : ст. 306 КПК України Суддя-доповідач -Риб?янець С.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді - доповідача Риб'янець С.А.,

Суддів: Живоглядової І.К., Кононенко О.М.;

при секретарі

судового засідання Шевченко Т.В.,

за участю:

прокурора Постолова М.Ю.,

заявника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2013 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою було повернуто скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення, здійснене слідчим Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Свої висновки слідчий суддя мотивував тим, що з наданих матеріалів справи не вбачається належних документів, які б дозволяли визначити процесуальний статус ОСОБА_3

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 28 листопада 2013 року, зобов'язати прокуратуру Дніпропетровської області внести відомості до ЄРДР.

В обґрунтування своїх вимог, особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що рішення слідчого судді є незаконним, необґрунтованим, оскільки суддею не взято до уваги той факт, що він має статус заявника.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи ОСОБА_3, який підтримав вимоги апеляційної скарги, наполягав на її задоволенні, думку прокурора, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Апеляційним переглядом встановлено, що ОСОБА_3 завернувся до суду першої інстанції зі скаргою на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення вчинене слідчим Солонянського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області під час проведення слідчих дій.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність прокурора яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Між тим, апеляційним переглядом встановлено, що мотивувальна частина оскаржуваної ухвали слідчого судді першої інстанції містить норму закону, яка не регулює вимоги з якими звернувся ОСОБА_3 до суду першої інстанції.

З висновком слідчого судді стосовно того, що відсутні документи які б дозволяли визначити процесуальний статус ОСОБА_3, колегія суддів апеляційної інстанції погодитися не може, так як вимоги ОСОБА_3 стосуються бездіяльності прокурора яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, з якими до суду може звернутися заявник.

Згідно ст. 60 КПК України заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.

Оскільки ОСОБА_3 звернувся до прокуратури з заявою про вчинення кримінального правопорушення, тому він є саме тим учасником кримінального провадження, який має право звернутися до суду з вищевказаними вимогами у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

У статті 372 КПК України викладені вимоги до змісту ухвали, з якої слідує, що у мотивувальній частині ухвали має бути наведено посилання на закон, якими керувався суд. Разом з тим, ухвала не повинна містити зайву інформацію, суперечності, незрозумілих словосполучень, через які викладення фактичних обставин важко сприймається чи взагалі є незрозумілим який саме закон застосовується.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення слідчого судді не відповідає вимогам кримінального процесуального закону. А тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а матеріали за скаргою ОСОБА_3 направлені до суду першої інстанції для здійснення судового розгляду у відповідності до вимог кримінального процесуального закону.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Скасувати ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2013 року про повернення скарги на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області.

Матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області направити до суду першої інстанції для здійснення судового розгляду.

Судді Апеляційного суду

Дніпропетровської області: