АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/774/10/14 Слідчий суддя - Мясоєдова О.М.

Категорія: ст.407 КПК України Суддя- доповідач - Риб’янець С.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді - доповідача Риб'янець С.А.,

суддів Живоглядової І.К., Кононенко О.М.;

при секретарі

судового засідання Письменній К.В.,

за участю:

прокурора Постолова М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 червня 2013 року про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою було задоволено клопотання слідчого в ОВС прокуратури м. Кривого Рогу Ващенко С.Д. та накладено арешт майна на 1000 доларів США, 1433 гривні, мобільний телефон «Nоkia» імей:НОМЕР_1 з сім картою НОМЕР_2, телефон «Nоkia» імей:НОМЕР_3 з сім картою НОМЕР_4, сім карту НОМЕР_5, пістолет ПМР 9 мм. НОМЕР_6 два магазини до нього та 31 набій з гумовими кулями, 6400 гривень.

Свої висновки слідчий суддя мотивує тим, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_3 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, санкцією якої передбачено конфіскацію майна та з метою тимчасового позбавлення підозрюваного можливості відчужувати його.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, підозрюваний подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 19 червня 2013 року.

В обґрунтування своїх вимог, особа, яка подала апеляційну скаргу посилається на те, що слідчим суддею було порушено його процесуальні права - право на захист, що в свою чергу унеможливило реалізувати його право на оскарження даного рішення.

Заслухавши доповідь судді, позицію прокурора, який просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, встановлено, що майно, на яке оскаржуваною ухвалою слідчого судді накладено арешт, вилучено 11 червня 2013 року, під час особистого обшуку грошові кошти в сумі 1000 доларів США, 1433 гривні; в автомобілі «Skoda Super B» чорного кольору державний реєстраційний номер НОМЕР_7, який належить ОСОБА_3, мобільний телефон «Nоkia» імей:НОМЕР_1 з сім картою НОМЕР_2, телефон «Nоkia» імей:НОМЕР_3 з сім картою НОМЕР_4, сім карту НОМЕР_5, пістолет ПМР 9 мм. НОМЕР_6 два магазини до нього та 31 набій з гумовими кулями; в гаражі ОСОБА_3 АДРЕСА_1 грошові кошти ОСОБА_3 в сумі 8000 гривень, з яких 6400 грн. особисті кошти ОСОБА_3

Відповідно до ч.7 ст.236 КПК України предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

За висновком оскаржуваної ухвали слідчого судді, накладення арешту на визначене майно є необхідним, оскільки ОСОБА_3 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, санкцією статті якої передбачено конфіскація майна та з метою тимчасового позбавлення підозрюваного можливості відчужувати його.

Апеляційним переглядом встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна, яке слідчий суддя, в повному обсязі дослідив усі матеріали, що мають значення для вирішення питання, враховано правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на скоєння кримінального правопорушення, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, що передбачено ч. 2 ст. 173 КПК України, тому необхідність накладення на вказане майно арешту обґрунтована та доцільна.

Враховуючи, що при вирішенні питання про арешт майна, слідчим суддею були дотримані зазначені вище норми кримінального процесуального закону, ухвала слідчого судді є законною обґрунтованою та вмотивованою, підстав для її скасування не має, тому колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст.ст. 197, 199, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 червня 2013 року про накладення арешту на майно ОСОБА_3, а саме: 1000 доларів США, 1433 гривні, мобільний телефон «Nоkia» імей:НОМЕР_1 з сім картою НОМЕР_2, телефон «Nоkia» імей:НОМЕР_3 з сім картою НОМЕР_4, сім карту НОМЕР_5, пістолет ПМР 9 мм. НОМЕР_6 два магазини до нього та 31 набій з гумовими кулями, 6400 гривень - залишити без змін.

Судді: