АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/774/18/14 Слідчий суддя - Решетнік М.О.

Категорія: ст.407 КПК України Суддя- доповідач - Риб’янець С.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді - доповідача Риб'янець С.А.,

суддів Живоглядової І.К., Кононенко О.М.;

при секретарі

судового засідання Письменній К.В.,

за участю

прокурора Постолова М.Ю.,

заявника ОСОБА_3,

захисника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2013 року про повернення скарги,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою було повернуто скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області та прокурора м. Дніпропетровська.

Свої висновки слідчий суддя мотивував тим, що скаргу на бездіяльність слідчого було подано з пропуском визначеного законом строку на її оскарження, а також питань про поновлення пропущеного строку ОСОБА_3 не ставить, підстав для поновлення зазначеного строку, як пропущеного з поважних причин, не вбачається.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2013 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу на бездіяльність слідчого, зобов'язати слідчого повернути вилучене в рамках кримінального провадження його майно.

В обґрунтування своїх вимог, особа, яка подала апеляційну скаргу посилається на те, що рішення слідчого судді є незаконним, та таким, що підлягає скасуванню, оскільки слідчий суддя безпідставно відмовив у розгляді скарги з посиланням на вимоги ст. 304 КПК України, відповідно до яких скарга повертається, якщо подана після закінчення строку. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк скарги починається з дня отримання постанови, процесуальне рішення відносно вилученого майна не приймалося, тому з якого часу рахувати строки звернення до слідчого судді особі, яка подала апеляційну скаргу було не відомо.

Заслухавши доповідь судді, позицію прокурора, який просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Пунктом 3 частини 2 ст. 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку.

Як вбачається з наданих матеріалів, за порушеною 01 червня 2011 року кримінальною справою відповідні відомості до ЄРДР було внесено 25 лютого 2013 року, кримінальне провадження №12013040030000257, обшук за місцем проживання ОСОБА_3, на підставі ухвали суду, було проведено 10 червня 2011 року, а 24 червня 2011 року слідчим було проведено огляд майна, в ході якого було вилучено оглянуте майно.

Поряд з цим, рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2012 року було підтверджено, що вилучене майно належить саме ОСОБА_3

Таким чином про порушення своїх прав щодо безпідставного вилучення майна ОСОБА_3 було відомо ще 02 жовтня 2012 року, а зі скаргою на бездіяльність слідчого звернувся до суду лише 26 листопада 2013 року, тобто після закінчення терміну, визначеного ст.. 304 КПК України на оскарження дій або бездіяльності слідчого.

Апеляційним переглядом встановлено, що слідчий суддя першої інстанції дійшов правильного висновку про повернення, яка була подана після закінчення строку визначеного ч. 1 ст. 304 КПК України без порушення питання про його поновлення.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги свого підтвердження не знайшли, будучи спростованими висновками слідчого судді, викладеними ним в своїй ухвалі. Рішення слідчого судді є обґрунтованим і відповідає вимогам кримінального процесуального закону, підстав для скасування ухвали слідчого судді не встановлено, а тому в задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 197, 199, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2013 року про повернення скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області та прокурора м. Дніпропетровська - залишити без змін.

Судді