УХВАЛА

 ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2007 року грудня місяця 18 дня колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  третя особа - КРП "БРТІ м.  Євпаторії-" про виділення в натурі частки домоволодіння за апеляційною скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Євпаторійського міського суду АР Крим від 22.01.2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 3вернулась до суду з позовом до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про виділення в натурі частки домоволодіння з присвоєнням окремої юридичної адреси,  мотивуючи тим,  що їй на праві власності належить 2\9 частки домоволодіння АДРЕСА_1 на підставі договору дарування від 09.10.1995 року. Відповідачі є співвласниками.

Рішенням Євпаторійського міського суду АР Крим від 22.01.2007 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі апелянтами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ставиться питання про скасування рішення суду і про направлення справи на новий розгляд з тих підстав,  що висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи і вимогам закону. Так,  зокрема,  вони вважають,  що суд повинен був залучити їх до участі у справі,  тому що позивач не  має самостійного виходу і використовує для цього їх двір,  що вони заперечують. Окрім того,  вони вважають,  що питання про присвоєння окремої юридичної адреси не є компетенцією суду.

Заслухавши суддю-доповідача,  дослідивши матеріали справи,  доводи апеляційної скарги,  колегія суддів дійшла висновку,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи рішення про задоволення позову,  суд виходив з того,  що позивачу належить 2/9 долі дому АДРЕСА_1,  які можуть бути виділені в натурі з присвоєнням нової юридичної адреси: АДРЕСА_1.

Справа № 22-6534/2007                                  Головуючий по першій інстанції

Горюнова Л.І. Доповідач Берещанська І.І.

 2

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції,  тому що вони не відповідають дійсним обставинам,  вимогам закону - 364 ЦК України,   ст.  311 ЦПК України.

Відповідно до  ст.  364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна,  що с спільній частковій власності. Співвласнику надається право самостійно розпоряджатися своєю часткою у праві спільної часткової власності. Однією із правових форм такого розпорядження є право співвласника на виділ у натурі частки зі спільного майна. Безумовно,  такий виділ мас; здійснюватися за згодою всіх співвласників. Між тим з матеріалів справи вбачається,  що суд залучив до справи не всіх співвласників. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в апеляційній скарзі вказують на те,  що рішенням суду порушені їх права як співвласників,  вони направляли до суду клопотання про участь у справі в якості сторони або третьої особи,  але суд не виконав свій обов'язок і не залучив їх до участі у справі. Відповідно до  ст.  311 ч. 1 п. 4 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд,  якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб,  які не брали участь у справі.

Окрім того,  суд при розгляді справи посилався на  ст.  16 ЦК України,  але вирішив питання про присвоєння окремої юридичної адреси,  яке вирішується не в судовому порядку.

При новому розгляді справи суду відповідно до ч. 2  ст.  311 ЦПК України треба врахувати наведене і розглянути спір відповідно до норм матеріального і процесуального права.

На підставі вказаного і керуючись статтями 303,  311 Цивільного процесуального кодексу України,  колегія суддів Судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 і ОСОБА_5 задовольнити,  рішення Євпаторійського районного суду АР Крим від 22 січня 2007 року скасувати,  справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох місяців.

Справа № 22-6534/2007                                Головуючий по першій інстанції Горюнова Л.І.

 Доповідач Берещанська І.І.