ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
20 декабря 2007 года г. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего Джулая А.В.,
судей Мандрыка В.А.,Берназа В.А.,
с участием
прокурора Левицкой A.M.
осужденного ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе в зале суда апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Болградского районного суда Одесской области от 25 сентября 2007 года, которым ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженец с. Гатище Волчанского района Харьковской области, русский, гражданин Украины, с высшим образованием, холост, проживающий АДРЕСА_1, ранее не судим,
-осужден по ст. 365 ч. 2 УК Украины к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать любые должности в органах министерства внутренних дел Украины в течении одного года.
В соответствии со ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком на 1 год.
Судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1. осужден за то, что в период с 14 и до 18 часов 30 мин, 4.02. 2005 года, являясь работником милиции, должностным лицом, оперуполномоченным Измаильского ГО УМВД Украины в Одесской области, при выполнении своих служебных обязанностей, превысил свои полномочия предоставленных ему Законом «О милиции», при опросе гражданина ОСОБА_2, незаконно применил к нему физическое насилие, причинив ему легкие телесные повреждения при следующих обстоятельствах, а именно:
4.02.2005 года около 13 час, в связи с рассмотрением заявления о краже мобильного телефона у гражданинаОСОБА_3 ОСОБА_1совместно с работником Измаильского ГО УМВД Украины в Одесской области ОСОБА_4 по подозрению в краже мобильного телефона доставили в Измаильский ГО УМВД Украины в Одесской области г. Измаила ОСОБА_2
В последующем ОСОБА_1 находясь в своём служебном кабинете № 414 воспользовавшись отсутствием в кабинете других лиц, во время проведения допроса доставленного ОСОБА_2, требуя от него признания в совершении кражи мобильного телефона у ОСОБА_3
Дело №11-2115/07 Категория: ст. 3 65 ч.2 УК Украины
Председательствующий в первой инстанции Шевера В. Д. Докладчик Берна В.А.
2
незаконно применил к ОСОБА_2 физическое насилие, выразившееся в нанесении ему многочисленных ударов в область локтевых суставов обеих рук, груди, ног, головы, причинив ему телесные повреждения, которые относятся к категории легких без расстройства здоровья, при этом заставлял его вставать, поворачиваться лицом к стене, поднимать руки на стену, раздвигать ноги, нанося удары сзади в область почек
В апелляциях осужденный просит приговор отменить, постановить новый приговор, которым уголовное преследование в отношении него прекратить в связи с его невиновностью в совершении преступления, предусмотренного ст. 365 ч.2 УК Украины.
При этом указывает, приговор постановлен на показаниях, потерпевшего ОСОБА_2, свидетелей ОСОБА_5и ОСОБА_6 которые в судебном заседании не допрошены.
В связи с этим не были устранены существенные противоречия в их показаниях и показаниях обвиняемого в ходе до судебного следствия, а также в показаниях других свидетелей и заключению судебно - медицинской экспертизы. Также в апелляции он указывает, что суд не дал должной оценки нотариально - заверенному заявлению ОСОБА_2, в котором он указал, что преувеличил свои показания в отношении ОСОБА_1
Осужденный также полагает, что суд не дал объективной оценки заключению судебно - медицинской экспертизы по механизму причинения телесных повреждений потерпевшему м показаниям эксперта ОСОБА_7. в судебном заседании.
Заслушав докладчика, осужденного об удовлетворении апелляций, мнение прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия считает, что апелляции осужденного не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Виновность осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, из показаний потерпевшего ОСОБА_2, свидетелей ОСОБА_5и ОСОБА_6. усматривается, что 4.02.2005 года ОСОБА_2 был доставлен днём в Измаильский горотдел милиции на 4 -й этаж в кабинет № 414, где его допрашивал ОСОБА_1., который в процессе допроса был его по лицу, металлической фомкой наносил удары по мышцам рук, по ногам коленям, один удар нанес по правому колену, от чего наступила сильная боль в колене. В процессе избиения ОСОБА_1ставил его лицом к стене и наносил ему удары фомкой по плечам, рукам и ногам, что все это продолжалось длительное время и лишь после того, как он подписал требуемые от него бумаги, ОСОБА_1отпустил его. При выходе из здания милиции ОСОБА_2встретил свою маму и брата, которым он обо всем рассказал, после чего он обратился в больницу за оказанием медицинской помощи, а в последующем подал заявление в прокуратуру.
Свидетель ОСОБА_5. на до судебном следствии показал, что 4.02. 2005 года ему позвонил брат и сообщил, что он находится в милиции. Он пошел и ждал своего брата вместе с матерью возле кабинета №414 до вечера. В 19 часов, вышел его брат ОСОБА_2, который хромал на правую ногу и который рассказал им, что его избили работники милиции. Они сразу поехали с ним в больницу, где
3
брату оказали медицинскую помощь и о случившемся они сообщили в
прокуратуру.
Такие же показания дала свидетель ОСОБА_6
Виновность подсудимого также подтверждается протоколом воспроизведения обстоятельств события, где ОСОБА_2. в присутствии понятых показал и рассказал об обстоятельствах как ОСОБА_1в кабинете № 414 4.02. 2005 года избивал его и наносил удары фомкой. Свои показания он подтвердил на очной ставке с подсудимым( л.д.103-129, 152-156)
Согласно заключения судебно- медицинского эксперта №50 от 5.02. 2005 года и эти выводы подтвердил эксперт ОСОБА_7 в судебном заседании ОСОБА_2 причинены телесные повреждения в виде двух кровоподтеков обеих рук в области локтевых суставов, которые относятся к категории легких телесных повреждений без расстройства здоровья и эти телесные повреждения могли наступить от действий тупого или о тупые твердые предметы 4.02. 2005 года (л.д. 159-160).
Суд первой инстанции достаточно полно исследовал собранные доказательства и обоснованно пришел к выводу о виновности подсудимого в превышении власти с сопровождением насилия в отношении потерпевшего, а также в совершении мучительных действий и оскорбляющих личное достоинство потерпевшего действиях на основании чего правильно квалифицировал действия подсудимого по ч.2 ст. 365 УК Украины.
Доводы апелляций осужденного о том, что он не избивал и не превышал власть в отношении потерпевшего ОСОБА_2 что судом не устранены противоречия в показаниях свидетелей и экспертизе телесных повреждений, что суд не установил, кто еще избивал потерпевшего из работников милиции и не принято решение по жалобе на незаконные действия следователя несостоятельны и опровергаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку и в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора.
Сам потерпевший показал, что его задержали работники милиции и в кабинете № 414 его избивал ОСОБА_1Свои показания он подтвердил на воспроизведении обстоятельств события с его участием и на очной ставке. Оснований не верить показаниям потерпевшего нет. Его показания подтверждаются показаниями свидетелей ОСОБА_6 и ОСОБА_5., которые встретили потерпевшего сразу после его избиения и о чем они заявили в прокуратуру, заключением судебно -медицинского эксперта, что телесные повреждения нанесены 4.02. 2005 года. Кроме тогоОСОБА_1совершались аналогичные действия в отношении других лиц о чем свидетельствуют приказы по Измаильскому ГО УМВД Украины в Одесской области (л.д. 143, 144). В отношении других работников милиции которые применяли недозволенные методы ведения допроса в отношении потерпевшего органы следствия вынесли решение и отказали в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления и суд исследовал отказной материал(л. д. 158, 311, 312, 330). Также несостоятельны утверждения осужденного о том, что суд не принял решения по жалобе на незаконные действия следователя так как суд рассмотрел дело по сути и вынес решение.
Что касается рассмотрения уголовного дела в отсутствии свидетелей ОСОБА_2и потерпевшего, то сам осужденный не возражал против этого (л.д. 318). Суд в соответствии с законом огласил и исследовал их показания по делу (л. д. 321) . Также суд дал оценку нотариально - заверенному заявлению ОСОБА_2
4
Руководствуясь ст.ст. 365, 367 УПК Украины, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляции осужденногОСОБА_1оставить без удовлетворения, а Приговор Болградского районного суда Одесской области от 25 сентября 2007 года без изменения.