Справа №22ц-2945/2007року Головуючий по 1-й інстанції:
Куцин В.М. Суддя-доповідач: Карнаух П.М.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2007 року грудня місяця 10 дня м. Полтава
Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого судді: Карнауха П.М. Суддів : Дорош А.І., Обідіної О.І. При секретарі: Амеліній М. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою представника Відкритого акціонерного товариства «Полтаваобленерго» - ОСОБА_1
на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від «08» жовтня 2007 року
по справі за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 до Миргородської філії Відкритого акціонерного товариства «Полтаваобленерго», Відкритого акціонерного товариства «Полтаваобленерго», Квартирно-експлуатаційного відділу міста Полтави, військової частини А-13 56 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої споживачу послуг, треті особи -Міністерство оборони України, Державне Казначейство України.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача Апеляційного суду, -
ВСТАНОВИЛА:
У липні 2006 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до відповідачів, який в ході судового розгляду справи уточнили та прохали стягнути солідарно з Миргородської філії Відкритого акціонерного товариства «Полтаваобленерго» та військової частини А 1356 м. Миргород в рахунок відшкодування матеріальної шкоди на користь ОСОБА_2120 619 грн. 21 коп. та 3 657 грн. 23 коп. - судових витрат понесених при зверненні до суду. А також стягнути солідарно з вказаних відповідачів на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 100 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.
В обґрунтування своїх позовних вимог вказали, що вони є власниками квартири АДРЕСА_1
Також зазначили, що 31.05.2006 року, в той час, коли вони були відсутні в квартирі, стався обрив проводів електропостачання біля будинку АДРЕСА_1, в результаті чого відбулося перевищення сили електроструму мережі електропостачання, що викликало пожежу в квартирі позивачів, завдавши останнім матеріальну та моральну шкоду.
Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 08 жовтня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - задоволено частково.
Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства «Полтаваобленерго» на користь ОСОБА_2 115 142 грн. 10 коп. - матеріальної шкоди, заподіяної в результаті надання продукції неналежної якості, 20 000 грн. - моральної шкоди, 3 383 грн. 70 коп. - судових витрат, а всього 138 525 грн. 80 коп.; на користь ОСОБА_3 - 20 000 грн. на відшкодування моральної (немайнової) шкоди.
В решті позовних вимог ОСОБА_2та ОСОБА_3 - відмовлено за недоведеністю позовних вимог.
Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства «Полтаваобленерго» - 1 159 грн. 50 коп. - судового збору на користь держави.
З рішенням суду не погодився представник Відкритого акціонерного товариства «Полтаваобленерго» - ОСОБА_4, в своїй апеляційній скарзі прохає його скасувати та постановити нове, яким відмовити позивачам у задоволенні їх позовних вимог за безпідставністю.
Вважає, що судом при постановленні рішення було порушено норми матеріального і процесуального права та висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.
Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що остання підлягає до часткового задоволення.
Згідно п.3 ст. 309 ЦПК України підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи.
Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є власниками квартириАДРЕСА_1, відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 03.12.1998 року /т.1 а.с. 34/.
Судом першої інстанції вірно встановлено, що між Миргородською філією ВАТ «Полтаваобленерго» та ОСОБА_2. існують відносини на постачання електричної енергії та на споживання електричної енергії на підставі договору №31896 від 01.07.2005 року.
Також судом вірно встановлено, що 31.05.2006 року в квартирі АДРЕСА_1 відбулося спалахування блоку живлення телевізора та виникнення неконтрольованого горіння, що призвело до пошкодження майна, побутової техніки, предметів повсякденного вжитку та опорядження квартири, що підтверджується актом про пожежу від 31.05.2006 року /т.1 а.с. 24/.
Як вбачається із п.4 висновку експертизи від 20.06.2007 року /т.2 а.с. 146-151/, причиною пожежі в квартирі АДРЕСА_1 стало невиконання вимог державного стандарту, що виразилось у перенапрузі мережі електропостачання, внаслідок чого відбулося спалахування блоку живлення телевізора та виникнення неконтрольованого горіння.
Із цього ж висновку п.5 вказано, що вірогідною причиною обриву 31.05.2006 року нульового проводу лінії електропостачання по електромережі від ЗТП-11 до будинків АДРЕСА_1 є великий вітер або з'єднання проводів без з'єднувальних зажимів. Також встановлено, що відповідальність за стан електромережі від ЗТП-11 до житлових будинків по вул. Багачанській в м. Миргороді на 31.05.2006 року було покладено на в/ч А 1356.
Також п.3 зазначено, що лінію живлення житлових будинків АДРЕСА_1 від ЗТП-11 до вказаних будинків обслуговувала в/ч А 1356. Запобіжники були в наявності. Повторні заземлення нульового проводу на ввідних опорах були відсутні, чим не виконані вимоги п. 1.7.63 Правил пристроїв електроустановок. Обов'язок по спорудженню повторних заземлень нульового проводу на ввідних опорах покладено на її власника - в/ч А 1356.
З даного висновку експертизи слідує, що причиною пожежі в квартирі позивачів стало неналежне виконання відповідачем, в/ч А 1356, обов'язків по обслуговуванню повітряних ліній електропередач та відсутність повторних заземлень нульового проводу на ввідних опорах.
Також, як вбачається із матеріалів справи, в акті про передачу військового майна від 26.04.2006 року зазначено, що повітряні лінії електропередач знаходяться в задовільному стані /т.1 а.с. 143/.
При таких умовах, колегія суддів, врахувавши обставини справи, приходить до висновку, що суд першої інстанції при постановленні рішення допустив невідповідність своїх висновків обставинам справи й невірно стягнув кошти з Відкритого акціонерного товариства «Полтаваобленерго». А тому рішення суду, постановлене з цих підстав, підлягає скасуванню з постановлениям нового, яким в задоволенні позову до Відкритого акціонерного товариства «Полтаваобленерго» необхідно відмовити за безпідставністю та стягнути зазначені рішенням суду кошти з належного відповідача - в/ч А 1356 в тому ж розмірі, оскільки позивачам дійсно було завдано шкоду та судом першої інстанції повно з'ясовано розмір матеріальних та моральних збитків.
Крім того, посилання представника в/ч А 1356 в судовому засіданні про те, що військова частина не є належним відповідачем, не заслуговують на увагу, оскільки ухвалою Миргородського міськрайонного суду від 07.08.2006 року правомірно було притягнуто до участі в справі в якості співвідповідача військову частину А 1356 м. Миргород.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 309 ч.1 п.3, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу представника Відкритого акціонерного товариства «Полтаваобленерго» - ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 08 жовтня 2007 року - скасувати.
Постановити нове рішення.
Стягнути з військової частини А 1356 м. Миргород на користь ОСОБА_2115 142 грн. 10 коп. - матеріальної шкоди, 20 000 грн. -моральної шкоди, 3 383 грн. 70 коп. - судових витрат, а всього 138 525 грн. 80 коп.; на користь ОСОБА_3 - 20 000 грн. на відшкодування моральної (немайнової) шкоди.
Стягнути з військової частини А 1356 м. Миргород - 1 159 грн. 50 коп. - судового збору на користь держави.
В задоволенні позову ОСОБА_2 ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Полтаваобленерго» - відмовити за безпідставністю.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення.
Рішення може бути оскаржено протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.