Дело №11-1449\2007 Передуючий в1-й инстанции - Андреев Н.П.
Категория - ст. 190ч.2, 186 ч.3 УК Докладчик - Романченко В.А.
Украины
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
именем Украины
19 октября 2007 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Луганской области в составе:
Председательствующего: Романченко В.А.,
судей: Маринина А.В., Сахариленко А.Г.
прокурора: Дербенець К.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании апелляционного суда Луганской области в городе Луганске апелляцию осужденногоОСОБА_1, -
УСТАНОВИЛА:
Приговором Северодонецкого городского суда Луганской области от 10 августа 2007 года
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 урож. г. Северодонецка, Луганской области, русского, гр-на Украины, образование 7 классов, не работающего, ранее судимого Северодонецким г/судом 04.03.1996 по ст. 142 ч. 3 УК Украины к 6 г лишения свободы. 26.06.2002 Северодонецким г/судом по ст. 185 ч. 2. 188 ч 1. 70 УК Украины (2001) к 3 г. лишения свободы, освобожден 12.03.2004 года условно-досрочно на срок 11 мес. 23 дня; 31.08.2005 года Северодонецким г/с по ст. 190 ч. 2 УК Украины к 1 г. 6 м. лишения свободы на основании ст. 71 УК Украины присоеденено 6 мес. лишения свободы по приговору Северодонецкого г/суда от 26.06.2002, окончательно 2 г лишения свободы, освобожден 02.02.2007 года по отбытии срока, проживающего АДРЕСА_1, в преступлении, предусмотренном ст. ст. 190 ч. 2, 186 ч. 3 УК Украины
осужден по ст. ст. 186 ч.3 , 190 ч.2, 70 УК Украины к 5, 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.
Мера пресечения оставлена прежняя - заключение под стражей.
Срок наказания исчислен с 20 февраля 2007 года.
2
Взыскано с осужденного судебных издержек в пользу НИЭКЦ при У МВД в Луганской области 474, 27 гривен.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешен.
По приговору суда осужденный ОСОБА_1 признан виновным в том, что 08.02.2007 примерно в 19.30 час ОСОБА_1, имея умысел на завладение чужим имуществом, действуя из корыстных побуждений, повторно, находясь в помещении бара Тамада», расположенном по пр.Химиков, г. Северодонецка, под предлогом совершения звонка, злоупотребляя довериемОСОБА_2., взял у последней мобильный телефон Сони Эриксон "\М 810 I», стоимостью 1130 гривен, в котором находилась сим карта ЮМС стоимостью 25 гривен, на счету которой было 190 гривен, после чего вышеуказанный телефон присвоил себе, с места происшествия скрылся, причинивОСОБА_2. материальный ущерб на сумму 1345 гривен.
13.02.2007 в 21.10 час ОСОБА_1, имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, соединенное с проникновением в жилище, повторно, пришел по адресу, АДРЕСА_1, по месту жительства ОСОБА_3. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, соединенное с проникновением в жилище, ОСОБА_1, с помощью лома, путем повреждения замка входной двери, проник в дом ОСОБА_3., откуда тайно похитил мобильный телефон «Нокиа 3250», стоимостью 1264 гривен с сим картой «Джинск» стоимостью 25 гривен, на счету которой было 10 гривен. После тайного похищения чужого имущества, ОСОБА_1, не прекращая своих действий, но уже направленных на Открытое похищение чужого имущества, с целью удержания похищенного, заметив в доме присутствие потерпевшей ОСОБА_3., с имуществом последней скрылся.
На приговор суда осужденным ОСОБА_1, подана апелляция , в которой он, указывает что, уголовное дело по его мнению рассмотрено односторонне, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указывает на противоречия в показаниях потерпевших. Просит отменить приговор Северодонецкого горсуда в отношении него и направить дело на новое судебное рассмотрение.
Заслушав докладчика, прокурора, полагавшего, апелляцию оставить без удовлетворения, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей считает необходимым, апелляциюОСОБА_1. оставить без удовлетворения, а приговор без изменения, по следующим основаниям.
Выводы суда о доказанности вины осужденногоОСОБА_1. в совершении преступлений, при обстоятельствах изложенных в приговоре суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью собранных в судебном заседании доказательств и являются обоснованными.
Так в процессе досудебного и судебного следствия установлено, что ОСОБА_1 совершил преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Его виновность в совершении преступлений, предусмотренных ст. 186 ч.3Д90ч.2 УК Украины подтверждается показаниями потерпевшихОСОБА_2, ОСОБА_3, свидетелей ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6 протоколами предъявления лица для опознания, в ходе которых потерпевшаяОСОБА_3 опозналаОСОБА_1, как лицо совершившее грабеж, протоколами выемки, справками о стоимости похищенного.
\ л.д. 100-102, 123, 128, 129, 112\.
Доводы осужденногоОСОБА_1 о противоречиях в показаниях потерпевших, о том что, уголовное дело сфабриковано и доказательства по нему не могут
3
приниматься во внимание, по мнению коллегии судей необоснованны и ничем не мотивированы, и опровергаются выше перечисленными доказательствами по делу.
Таким образом, коллегия судей считает, что суд первой инстанции проверил все собранные по делу доказательства, дал им надлежащую юридическую оценку, обоснованно признал виновнымОСОБА_1. в совершении преступлений, изложенных в приговоре, и правильно квалифицировал его действия по ст. ст. 186 ч.3 , 190 ч.2 УК Украины.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины с учетом характера, степени тяжести совершенного преступления, данных о личности осужденного.
Таким образом коллегия судей не находит оснований к удовлетворению апелляции осужденногоОСОБА_1. и отмене приговора суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Северодонецкого городского суда Луганской области от 10 августа 2007 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения, а апелляцию осужденногоОСОБА_1. оставить без удовлетворения.