Справа №33-239/2007 г.                                                                     Головуючий в 1-й

Категорія:  ст. 173 КУпАП                                                                   інстанції: Губрієнко А. I

ПОСТАНОВА

19 листопада 2007 року                                                                                  м.  Луганськ

Заступник голови апеляційного суду Луганської області Бєсєда В.І. розглянув в м.  Луганську справу про адміністративне правопорушення,  передбачене  ст.  173,  185 КУпАП стосовно ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

Постановою Стахановського міського суду від 25.08.2007 рокуОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за  ст.   ст.  173,  185 КУпАП у вигляді арешту строком на сім діб.

В постанові суд послався на те,  щоОСОБА_1 23.08.2007 року о 12 годині 10 хвилині біля будинку АДРЕСА_1висловлювалася нецензурною лайкою,  при затримані працівниками міліції відмовилася пройти до службового транспорту,  вчинила злісну непокору.

В протесті заступника прокурора області ставиться питання про скасування вказаної постанови з тих підстав,  що суд не в повній мірі з'ясував обставини справи,  що привело до неправильного застосування стягнення за скоєння адміністративного правопорушення. Прокурор просить скасувати постанову як незаконну,  а справу закрити в зв'язку з закінченням строку виконання зазначеної постанови.

Розглянув матеріали адміністративної справи та дослідив доводи протесту,  вважаю,  що він підлягає задоволенню за таких підстав.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення,  матеріалів справи,  факт скоєння ОСОБА_1 адміністративних правопорушень підтверджується наявними у справі доказами,  зокрема поясненнями самоїОСОБА_1.  та рапортом працівника міліції Свінкова А.В.,  поясненнями свідка ОСОБА_2

Дії винної,  за ознакою скоєння дрібного хуліганства та про відмову виконати вимоги працівників міліції за  ст.  173, 185 КУпАП,  кваліфіковано правильно.

Проте рішення судді про застосування до ОСОБА_1.  адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту суперечить вимогам  ст.  32 КУпАП,  відповідно до якої адміністративний арешт не застосовується до жінок,  які мають дітей віком до дванадцяти років.

Згідно довідки про склад сім'ї, ОСОБА_1 має трьох дітей,  з яких одна дитина -1996 року народження. Тобто,  на момент розгляду справиОСОБА_1 мала дитину віком до дванадцяти років.

Вказана обставина залишилася без уваги судді місцевого суду,  що привело до неправильного застосування закону.

На підставі наведеного, 

Постанова суду підлягає скасуванню,  а справа - закриттю,  оскільки з дня скоєння ОСОБА_1 правопорушення сплинуло два місяці,  строк виконання зазначеної постанови скінчився. Керуючись  ст. 293 КУпАП України,

 2

 постановив:

Протест заступника прокурора Луганської області задовольнити. Постанову Стахановського міського суду Луганської області від 25.08. 2007 року ОСОБА_1 скасувати,  а справу закрити.