Апеляційний суд Рівненської області

___________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2014 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області Квятковський А.С., з участю прокурора Дейнеки Н.В., секретаря судового засідання Зінькової Т.А., особи, щодо якої винесена постанова ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст..172-7 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Радивилівського районного суду від 4 грудня 2013 року закрито провадження у справі щодо вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення за ст..172-7 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №23 від 07 жовтня 2013 року ОСОБА_2 перебуваючи на посаді голови Радивилівської районної державної адміністрації Рівненської області, будучи відповідно до підпункту «в» п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання корупції» суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, порушив встановлену Законом вимогу щодо необхідності урегулювання конфліктів інтересів.

Так, у жовтні-грудні 2012 року ОСОБА_2 будучи головою Радивилівської районної державної адміністрації Рівненської області надав вказівки головному спеціалісту відділу фінансово-господарського забезпечення апарату Радивилівської РДА Бобрусь С.Є. підготувати інформацію щодо економії фонду оплати праці за відповідні періоди та щодо заробітної плати працівників райдержадміністрації. Після чого, ОСОБА_2, особисто приймав рішення щодо визначення розміру премій для себе та інших працівників Радивилівської РДА та давав вказівку начальнику апарату Радивилівської РДА Кушинському В.Р. або його заступнику ОСОБА_5 підготувати проекти розпоряджень «Про матеріальне стимулювання», які в подальшому були ним підписані.

Таким чином, були підготовлені та видані розпорядження голови Радивилівської РДА №279 від 10.10.2012 року, №331 від 26.11.2012 року, №362 від 14.12.2012 року, на підставі яких ОСОБА_2 отримав премії в жовтні 2012 року - 3103 грн., у листопаді 2012 року - 1740, 40 грн. в грудні 2012 року - 3103 грн., у розмірі, який визначив самостійно.

При цьому в порушення п.2 ч.2 ст.14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», ОСОБА_2 не повідомив безпосереднього керівника про конфлікт інтересів, який виник у нього при прийнятті вищевказаних рішень, пов'язаних з визначенням розмірів премій для себе, як голови Радивилівської РДА, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст..172-7 КУпАП.

В апеляційній скарзі прокурор вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню. В обґрунтування зазначає, що моментом виникнення конфлікту інтересів є час підписання розпорядження, про наявність якого останнім не було повідомлено вищестоящого керівника, що підтверджено змістом листа голови Рівненської ОДА. Вказує, що судом не взято до уваги факт, що додатки вказаних рішень до ОДА не надсилались, що підтверджується показами свідка ОСОБА_5. Крім того, зазначає, що судом не прийнято до уваги той факт, що преміювання, встановлення та надання матеріальної допомоги здійснюється у випадку та розмірі встановлених постановою Кабінету Міністрів України №268 від 09.03.2006 року «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» Крім того, даний факт підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, протоколом про адміністративне правопорушення, листом Рівненської ОДА від 19.11.2013 року та показами свідків які повідомили, що розмір премії та коло осіб визначав особисто ОСОБА_2

Просить скасувати постанову місцевого суду та прийняти нову постанову, якою накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора Дейнеки Н.В., яка підтримала апеляційну скаргу, просить постанову скасувати, постановити нову та накласти стягнення у виді штрафу, пояснення ОСОБА_2, який просить залишити постанову без зміни, дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ст..172-7 КУпАП та ст..1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» від 07.04.2011 року, під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями наявність яких може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень. Тобто конфлікт інтересів має місце не лише тоді, коли зазначена суперечність фактично вплинула на об'єктивність або неупередженість прийняття рішення, на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих особі службових повноважень, а й тоді, коли вона лише може вплинути на них.

Отже за ст..172-7 КУпАП адміністративна відповідальність наступає у разі неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту.

Як убачається з матеріалів справи ОСОБА_2 будучи державним службовцем та відповідно до підпункту «в» п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» був суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення.

Однак, ОСОБА_2 як голова Радивилівської районного державної адміністрації приймаючи рішення щодо визначення розміру премій для себе та інших працівників Радивилівської РДА не довів до відома безпосередньому керівнику про наявність у нього конфлікту інтересів, чим порушив вимоги ч.1 ст.14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» від 07 квітня 2011 року.

Таким чином своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги передбачені ст.14 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції", тобто вчинив правопорушення передбачене ст.172-7 КУпАП.

Ці обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення №23 від 07 жовтня 2013 року, листом голови Рівненської ОДА (а.с.5), показами свідка ОСОБА_6 (а.с.140-141).

Правильно встановивши обставини справи, суддя першої інстанції прийняв рішення про закриття провадження по справі щодо ОСОБА_2 за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення без врахування вимог КУпАП.

За таких обставин постанова судді Радивилівського районного суду від 04 грудня 2013 року відносно ОСОБА_2 підлягає скасуванню.

Враховуючи те, що відповідно ст.38 КУпАП строки притягнення ОСОБА_2 адміністративної відповідальності минули, справа підлягає закриттю за п.7 ст.247 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково

Постанову Радивилівського районного суду від 04 грудня 2013 року відносно ОСОБА_2 скасувати.

Провадження в справі стосовно ОСОБА_2 закрити у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальнсті.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області А.С. Квятковський