Справа № 22ц - 2924/2007року                                  Головуючий по 1-й інстанції:

Матвієнко В.М.  Суддя-доповідач: Чічіль В.А.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

2007 року грудня місяця 11 дня                                                                         м.  Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в

складі:

Головуючого судді: Чічіля В.А.

Суддів : Мартєва С. Ю.,  Антонова В.М.

При секретарі: Сулимка С. В.

розглянувши у м.  Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 7 листопада 2007 року

по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця,  -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 7 листопада 2007 року було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Лубенського МРУЮ.

Також скасовано ухвалу Лубенського міськрайонного суду від 12 жовтня 2007 року про зупинення виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 коштів на користь ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  відкрито виконавче провадження.

ОСОБА_1 не погодився з вказаною ухвалою суду та подав на неї апеляційну скаргу в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову,  якою задовольнити заявлені ним вимоги.

Апелянт вважає,  що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи,  оскільки судом не враховано,  що держаним виконавцем в ході проведення оцінки вартості майна скаржника,  не було доведено до його відому про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні,  що позбавило його можливості заявити відводи останньому.

Колегія суддів,  заслухавши доповідача,  перевіривши матеріали справи,  вважає,  що скарга ОСОБА_1 підлягає до задоволення частково за наступних підстав.

У відповідності до п.3 ч. 2  ст.  307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право змінити ухвалу.

Згідно п. 2 ч. 1  ст.  312 ЦПК України,  розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції,  апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання,  якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підставки її застосування.

Так,  судом першої інстанції вірно; встановлено,  що 8 лютого 2007 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції було відкрито виконавче провадження на підставі виконавчих листів,  виданих у відповідності до рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу .

В ході виконавчого провадження державним виконавцем були винесені постанови про призначення експертів для участі у проведенні оцінки житлового будинку,  належного скаржнику,  розташованого за адресою : АДРЕСА_1,  про що боржник повідомлявся завчасно. Крім того,  ОСОБА_1 був присутнім при проведенні оцінки належного йому майна і при цьому не оспорював дій та не заявляв ніяких відводів державному виконавцю чи експерту.

На підставі цього,  пославшись на норми статті 57 Закону України "Про виконавче провадження",  суд дійшов вірного висновку відносно того,  що в ході здійснення виконавчого провадження за зазначеними вище виконавчими листами про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу,  були дотримані вимоги чинного законодавства про порядок виконавчого провадження,  а саме в частині призначення експерта та проведення оцінки вартості майна боржника.

Правомірно судом враховано і ту обставину,  що висновок за результатами проведеної оцінки вартості домоволодіння; належного скаржнику,  був направлений ОСОБА_1 у передбачений законом строк.

Проте,  колегія суддів,  враховуючи відсутність підстав для визнання дій державного виконавця неправомірними,  не може погодитися з висновком суду в частині прийняття рішення про скасування ухвали Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 12 жовтня 2007 року про зупинення виконавчого провадження та відкриття виконавчого провадження.

Так,  відповідності до норм цивільного процесуального законодавства повноваженнями скасування ухвали суду першої інстанції наділені суди апеляційної та касаційної інстанції.

В свою чергу,  питання про відкриття виконавчого провадження вирішується у порядку,  визначеному Законом України "Про виконавче провадження" органами та посадовими особами державної виконавчої служби.

Виходячи з цього,  судом першої інстанції було помилково сформульовано суть процесуальної дії в частині відновлення виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3,  зупинене ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 12 жовтня 2007 року. У зв'язку з цим ухвалу суду від 7 листопада 2007 року необхідно змінити у вказаній вище частині.

Керуючись п.3 ч.2  ст. 307,  п. 2 ч. 1  ст.  312 ,  313,  314 ЦПК України,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково. Ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 7 листопада 2007 року в частині вирішення питання про скасування ухвали Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 12 жовтня 2007 року та відкриття виконавчого провадження - змінити.

Відновити виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3,  зупинене ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 12 жовтня 2007 року.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.