№ 109/5753/2013-к

1-кп/109/12/2014

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року смт. Красногвардійське

Красногвардійський районний суд АР Крим в складі:

Головуючого судді Дегтярьової В.Ю.

при секретарі Пахарчук А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Красногвардійське кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013130290001468 від 06 липня 2013 року, про обвинувачення:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Керчі АР Крим, громадянина України, який навчається у 9 класі Красногвардійської вечірньої школи, проживає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого: АДРЕСА_2, раніше не судимого,

за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

за участю прокурора Шостак І.Ю.

захисника ОСОБА_1

за участю фахівця

Служби по справам дітей Умрілової І.Д.

за участю представника

Кримінальної міліції у справах дітей Семенюк Т.М.

Обвинуваченого ОСОБА_4

Законного представника ОСОБА_5 Потерпілої ОСОБА_6

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 25 червня 2013 року приблизно о 14.00, діючи спільно з неповнолітнім ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5 та іншими малолітніми особами, маючи умисел на таємне викрадення майна, з корисливих мотивів, проникли до сараю розташованого на території домоволодіння громадянки ОСОБА_6, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3, звідки вчинили крадіжку трьох пічних чавунних плит вартістю 380 грн. за 1 шт. Викрадене майно обернули на свою користь та розпорядились на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1140 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину визнав та пояснив, що дійсно 25 червня 2013 року він сумісно з ОСОБА_7 прийшли до домоволодіння потерпілої. Там, вже також були ОСОБА_8 та ОСОБА_9. Він із ОСОБА_7 зайшли у сарай та викрали три чавунних пічних пліт, які були вже складені у мішки. Дані плити вони здали на метал, та кошті поділив із ОСОБА_7, які потратив на себе. Про те що скоював крадіжку, усвідомлював. Розкається у скоєному.

Винність обвинуваченого в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні доводиться доказами, дослідженими в ході судового розгляду:

Свідченнями потерпілої ОСОБА_6, яка в судовому засіданні пояснила, що раніше сім'ї неповнолітніх не знала. Дім за адресою: АДРЕСА_3, вона придбала у 2006 році, але в ньому ніхто не проживає. Усі двері та вікна у домі були закрити, крани опломбовані. ЇЇ чоловік у липні 2013 року проїжджав біля дому та побачив, що розбито вікно на відкрити двері. Коли зайшов до дому то побачив що у них скоєна крадіжка, та чоловік побачив ОСОБА_9 та ОСОБА_8. Потому викликав міліцію. Пізніше дізналися, що також у червні 2013 року крадіжку з її дому скоїли ОСОБА_4 та ОСОБА_7 На даний час ніхто шкоду їй не відшкодував, позов не заявляла.

Свідченнями свідка ОСОБА_7, який в судовому засіданні пояснив, що дійсно у червні 2013 року він сумісно з ОСОБА_4 проникли через хвіртку до дому потерпілої. Де із сараю викрали 3 шт. чавунних плити та здали на метал. Кошті відніс бабусі. Про те що скоював крадіжку, усвідомлював. Розкається у скоєному.

Заявою потерпілої ОСОБА_6 про притягнення до кримінальної відповідальності осіб, яки у 2013 році проникли на територію її домоволодіння та скоїли крадіжку її майна (а.с. 12)

Квитанцією вартості викраденого майна (а.с. 13)

Протоколами проведення слідчого експерименту, згідно яких було оглянуто домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3, відкіля неповнолітні скоїли крадіжку майна потерпілої (а.с. 140-156)

Протоколом огляду предмету - чотирьох чавунних плит, залучення їх до матеріалів кримінального провадження як речового доказу, розпискою потерпілої про їх отримання (а.с. 134-137)

Згідно амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 646 від 20 вересня 2013 року встановлено, що ОСОБА_4 яким-небудь психічним захворюванням не страждає.

У ОСОБА_4 виявляється - змішаний розлад поведінки емоцій, що не перешкоджає йому на даний час, так і не перешкоджало йому на момент інкримінованого йому діяння усвідомлювати свої дії і керувати ними. ОСОБА_4 в період інкримінованого йому діяння в стані тимчасового розладу психічної діяльності не знаходився і міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. ОСОБА_4 не є психічно хворим і застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. У ОСОБА_4 визначаються наступні індивідуально-психологічні особливості: нестійкість уваги і емоційно-вольової сфери; рівень інтелектуальних здібностей в межах нижньої межі вікової норми; сприйняття не порушене, пам'ять достатня; з індивідуально-особових особливостей - потреба в теплій прихильності, в спілкуванні, емоційній залученості, в змінах, пошуки визнання і прагнення до причетності в міжособовій взаємодії, залежність від середовища дії; будь-які формальні рамки тісні і погано переносяться; рівень домагання завищений; у виборі виду діяльності найбільше значення надається тому, щоб сам процес діяльності приносив задоволення, виражені емоційне перемикання без глибини переживання, непостійність в прихильності; безпосередність вчинків і висловлювань може бути поспішною і випереджати їх продуманість. Наявні у ОСОБА_4 індивідуально-психологічні особливості не могли зробити істотного впливу на його поведінку у момент здійснення інкримінованого йому діяння. Враховуючи особливості психічного розвитку ОСОБА_4 він міг повністю керувати своїми діями і повністю усвідомлювати значення своїх дій в досліджуваній ситуації. (а.с. 118-120)

Проаналізувавши докази, досліджені в судовому засіданні в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення доведена, і дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ст. 185 ч. 3 КК України - як таємне викрадання чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення.

Визначаючи міру покарання обвинуваченому, суд враховує обставини вчиненого кримінального правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки, обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність, дані про особу обвинуваченого та інші обставини, а також умови життя і виховання неповнолітнього обвинуваченого, дії дорослих, рівень розвитку та інші особливості неповнолітнього обвинуваченого.

Законний представник ОСОБА_5 пояснила, що обвинувачений є її сином, котрого вона та доньку виховує самостійно. Батько сина помер 6 років потому. Їй повідомили із міліції, що її син скоїв крадіжку майна у потерпілої ОСОБА_6 Син її не слухається, перебуває на обліку у психіатра. Але на даний час вже змінив свою поведінку у добру сторону. Вона проводила бесіду з сином по факту скоєної крадіжки, він дуже розкаявся.

Представник Служби по справам дітей Умрілова І.Д. пояснила, що сім'я ОСОБА_4 у них на обліку не перебуває. Вона сумісно с представником Кримінальної міліції по ділам неповнолітніх виходила на місце проживання обвинуваченого ОСОБА_4 Умови проживання добрі, є усе для нормального розвитку дитини. Мати виконує свої обов'язки по вихованню дитини у неповному обсязі. Сім'я не повна, батько помер. С матір'ю проведена бесіда по факту не скоєння у подальшому неповнолітнім ОСОБА_4 злочинів та правопорушень.

Представник Кримінальної міліції у справах дітей Семенюк Т.М. пояснив, що неповнолітній ОСОБА_4 у них на обліку перебуває у зв'язку з тим, що раніше залишав місце проживання, та находився у зв'язку з цим у розшуку. Мати дитину виховує самостійно, на неї складалися протоколи за неналежне виховання дитини. Сім'я не повна. З матір'ю проведена бесіда по факту не скоєння у подальшому неповнолітнім ОСОБА_4 злочинів та правопорушень. На даний час неповнолітній виправився у добру сторону.

Призначаючи покарання, суд враховує, що кримінальне правопорушення, скоєне обвинуваченим, є тяжким злочином.

В ході досудового слідства і в судовому засіданні встановлено, що обвинувачений розкаявся у скоєному, свою провину визнав, шкода потерпілої відшкодована повністю шляхом повернення викраденого, обвинувачений є неповнолітнім, за місцем проживання характеризується позитивно. Дані обставини пом'якшують покарання обвинуваченого.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 на обліку у нарколога не перебуває, перебуває на обліку у психіатра. За місцем навчання встановлено, що ОСОБА_4 закінчив 8 класів Красногвардійської вечірньої школи з низьким рівнем учбових досягнень по усім прикметам. Багато пропусків, має серйозні пропуски в знаннях. Часто прогулює уроки. У громадському житті класу і школи участі не приймає. Схильний до бродяжництва. З ОСОБА_4 неодноразово проводилися індивідуальні бесіди про виконання Статуту школи. Від трудових справ ухиляється. За характером товариський, проте з однокласниками не підтримує дружні стосунки. Фізично здоровий. Захоплюється футболом. Мати не має ніякого впливу на сина. (а.с. 167)

Згідно з акту обстеження умов проживання від 29 липня 2013 року встановлено, що представники Служби у справах дітей і Кримінальної міліції у справах неповнолітніх Красногвардійського РВ провели обстеження житлово-побутових умов проживання неповнолітнього ОСОБА_4 В результаті огляду встановлено, що неповнолітній ОСОБА_4 проживає на 1-му поверсі 1 поверхового будинку. Житло складається з двох кімнат, кухні, коридору. Електроенергія та водопостачання подається регулярно. Присадибна ділянка обробляється, підсобного господарства не має. Сім'я забезпечена необхідними запасами харчування, опалення парове. Умови проживання задовільні. Квартира оснащена необхідною меблюю, побутовою технікою. Для ОСОБА_4 відведена окрема кімната з відповідною меблюю. Для неповнолітнього створені умови для його виховання, утримання і навчання. Мати попереджена про відповідальність за неналежне виконання батьківських обов'язків. (а.с. 168)

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Згідно звіту Служби по справам дітей Красногвардійської РДА відносно неповнолітнього ОСОБА_4 встановлено, що доцільно до останнього застосувати звільнення від покарання з випробуванням.

Суд, враховує обставини, які пом'якшують покарання, вважає що вони істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, та з урахуванням особи ОСОБА_4, думає призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті 185 ч.3 КК України.

Крім того, з урахуванням обставин які пом'якшують покарання обвинуваченого, суд вважає, що при обранні покарання останньому можливе застосування статті 75 КК України, оскільки приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбуття покарання з випробуванням і покладанням на нього обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.

Суд вважає, що таке покарання буде достатнім для виправлення і запобігання скоюванню нових злочинів обвинуваченим.

Міра запобіжного заходу відносно обвинуваченого у ході досудового слідства та у суді не обиралась.

Речові докази - чотири чавунних плити - суд думає залишити за належністю у потерпілої ОСОБА_6

Процесуальних витрат та цивільного позову по справі не має.

Керуючись ст. 368, 370-371, 373-376 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та призначити покарання у вигляді ДВОХ років позбавлення волі, с застосуванням ст. 69 КК України.

Відповідно до ст. 75, 76, 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання з випробуванням на один рік, якщо він впродовж зазначеного строку не скоїть нового злочину і виконає обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально - виконавчій інспекції, повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Речові докази - чотири чавунних плити - залишити за належністю у потерпілої ОСОБА_6

На обвинувальний вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду АР Крим через Красногвардійський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: