Справа № 2 - а - 761/2007 р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2007 рокуТаращанський районний суд Київської області в складі:
головуючого: Бабоїд О.М.
при секретарі: Овчаренко Н.В.
розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Тараща справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Таращанської РДА про стягнення недоотриманих сум одноразової допомоги на оздоровлення ,-
ВСТАНОВИВ:
Позивачка ОСОБА_1 надала до суду адміністративний позов до Управління праці та соціального захисту населення Таращанської РДА про стягнення недоотриманих сум одноразової допомоги на оздоровлення, мотивуючи тим, що вона є потерпілою від аварії на ЧАЕС категорії 1, інвалідом 2-ї групи, захворювання пов'язане з наслідками аварії на ЧАЕС. Посилаючись на те, що діючим законодавством інвалідам 2-ї групи передбачено виплату щорічної допомоги на оздоровлення в розмірі п'яти мінімальних заробітних плат, яку виплачують органи соціального захисту населення, розмір якої визначається на момент виплати, та зазначаючи, що органи соціального захисту населення відмовили їй у виплаті допомоги в належному розмірі за 2006 - 2007 роки, просила суд стягнути з відповідача недоотриману суму одноразової грошової допомоги за вказаний період в розмірі 3960 гривень. Просить звільнити її від сплати судового збору, як потерпілу внаслідок аварії на ЧАЕС І категорії.
В судовому засіданні позивачка підтримала позов та просить його задовільнити.
Відповідач в судовому засіданні позов не визнав в повному обсязі, обґрунтовуючи тим, що дійсно ЗУ„Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок аварії на ЧАЕС" передбачені виплати на оздоровлення. Проте, відповідно до ст.62 вищезазначеного Закону, передбачено порядок таких виплат, які визначаються Кабінетом Міністрів України, рішення якого є обов'язковими для виконання міністерствами та іншими органами державної виконавчої та місцевої влади. Даний порядок, починаючи з 2005 року, визначено постановою КМУ № 562 від 12.07.2005 року „Про щорічну допомогу на оздоровлення громадянам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", де встановлено щорічну допомогу на оздоровлення інвалідам IIгрупи в розмірі 120 гривень, які були виплачені позивачці.
Відповідно до п. 37 ст. 77 Закону України «Про державний бюджет України на 2006 рік", з метою приведення окремих норм законів у відповідність із цим законом, дію абз. 2 ч. 4, ч. 7 ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", було зупинено на 2006 рік. Таким чином, підстави для виплати позивачці щорічної одноразової допомоги на оздоровлення за 2006 рік, як інваліду II групи, в розмірі 5 мінімальних заробітних плат, відсутні.
Рішенням Конституційного суду України від 09.07.2007 року, визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), такі положення Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік": зокрема, пункту 30 статті 71, яким зупинено на 2007 рік дію в частині надання безпроцентних та пільгових позик - пунктів 21 і 29 частини першої статті 20, пунктів 1 і 7 частини першої статті 21, пунктів 5 і 12 частини першої статті 22, пункту 1 частини першої статті 23, пункту 5 частини першої статті 36; в частині виплати компенсацій і допомог у розмірах відповідно до мінімальної заробітної плати - пунктів 6 та 8 частини першої статті 30, пункту 1 частини першої статті 36, абзаців другого, третього та четвертого частини першої статті 37, абзаців другого, третього, четвертого частини першої та частини другої статті 39, статей 40, 41, 44, абзаців другого, третього, четвертого, п'ятого, шостого та сьомого частини першої, частини третьої, абзаців другого, третього, четвертого, п'ятого, шостого, сьомого частини четвертої та частини сьомої статті 48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".
Проте, відповідно до ч. З даного рішення, положення статей 29, 36, абзацу третього частини другої статті 56, частини першої статті 66, пунктів 7, 9, 12, 13, 14, 23, 29, 30, 39, 41, 43, 44, 45, 46 статті 71, статей 98, 103, 111 Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік", визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.
З огляду на те, що щорічна допомога на оздоровлення за 2007 рік в розмірі 120,00 грн була виплачена позивачці 20.04.2007 року, до ухвалення конституційним судом вищевказаного рішення,
2
вважає, що підстави для виплати позивачці грошової допомоги за 2007 рік в розмірі п'яти мінімальних заробітних плат, відсутні. Відповідно до ч. 3 ст. 121 КАС України, суд за письмовою згодою сторін розглядає справу під час попереднього судового засідання, оскільки вирішені всі питання, необхідні для її розгляду. Заслухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково. В судовому засіданні встановлено, що позивачка ОСОБА_1 є потерпілою від аварії на ЧАЕС, категорія 1, інвалідом 2-ї групи, інвалідність пов'язана з наслідками аварії на ЧАЕС, що підтверджено копією посвідчення. Згідно з ст. 48 Закону України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", передбачено виплату одноразової щорічної допомоги ліквідаторам наслідків аварії на ЧАБС, інвалідам 1 і 2 групи в розмірі п'яти мінімальних заробітних плат. При цьому, розмір заробітної плати визначається на момент виплати. Виплату грошової допомоги проводять органи соціального забезпечення громадян за місцем їх проживання. Згідно довідки № 5945 від 29.10.2007 року, виданої Управлінням праці та соціального захисту населення Таращанської райдержадміністрації, відповідач виплатив позивачці щорічну допомогу на оздоровлення: 26.09.2006 року за 2006 рік в розмірі 120 грн; 20.04.2007 року за 2007 рік в розмірі 120,00 грн. Виплата зазначеної грошової допомоги проведена відповідно до Постанови KM України від 12.07.2005 року № 562 „Про щорічну допомогу на оздоровлення громадянам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи". Позивачка просить стягнути недоплачену суму одноразової грошової допомоги виходячи з розміру мінімальної заробітної плати на момент виплати в 2006 - 2007 роках, тобто 400 грн та 440 грн, в розмірі 3960 гривень. Відповідач в запереченнях послався на ст.62 Закону України „ Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", та вказав на необхідність керуватися порядком, визначеним KMУкраїни, виходячи з реальних можливостей Державного бюджету України згідно з бюджетними призначеннями з врахуванням ст. 98 Конституції України.Суд вважає, що необхідно застосовувати вимоги ст. 19 ч.2 Конституції України, а саме - органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 113 Конституції України передбачено, що KM України у своїй діяльності керується Конституцією і Законами України.
Розмір допомоги на оздоровлення, визначений постановою KM України від 12.07.2005 року № 562, на думку суду суперечить вимогам ст. 48 Закону та іншим нормативним актам.
Відповідно до ст.82 Закону України „Про державний бюджет на 2006 р." з 01.01.2006 року розмір мінімальної заробітної плати встановлено -350 грн, з 01.07.2006 p.- 375 грн, з 01.12.2006 р. - 400 грн.
Відповідно до ст. 76 Закону України «Про державний бюджет на 2007 рік» з 1 січня 2007 року встановлено розмір мінімальної заробітної плати 400 гривень на місяць, з 1 квітня 2007 року - 420 гривень, з 1 липня 2007 року - 440 гривень та з 1 жовтня 2007 року - 460 гривень.
Суд звертає увагу на те, що всі вказані норми Законів не мали жодних обмежень щодо застосування ст. 48 Закону України „ Про статус і соціальний захист громадян, постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи", яким передбачено право позивачки на отримання одноразової грошової допомоги в розмірі 5 мінімальних заробітних плат.
Також суд вважає, що оскільки Законами України про Державний бюджет розмір вказаної одноразової допомоги не визначався, то посилання представника відповідача на зазначену норму не є обґрунтованим.
Даний висновок також підтверджується ст.71 Закону України „ Про статус і соціальний захист громадян, постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи", якою передбачено, що дія цього закону не може призупинятися іншими законами, крім законів про внесення змін до цього закону.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне застосовувати саме норму Закону, а не постанови KM України.
Вирішуючи питання про можливість застосування до спірних правовідносин п. 37 ст. 77 Закону України «Про державний бюджет України на 2006 рік", яким дію абз. 2 ч. 4, ч. 7 ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», було зупинено на 2006 рік, суд приходить до наступного.
Згідно з положеннями ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові особи і службові особи зобов»язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов»язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно - правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у
3
межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. У разі невідповідності нормативно - правового акта Конституції України, міжнародному договору, згода на обов»язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту, суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу.
У Конституції України Україну проголошено демократичною, соціальною, правовою державою (ст. 1), визнано, що найвищою соціальною цінністю в Україні є людина, її права і свободи та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, а їх утвердження та забезпечення є головним обов»язком держави (ст. 3), права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними (ст. 21), їх зміст і обсяг при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не може бути звужений (ст. 22).Утверджуючи і забезпечуючи права і свободи громадян, держава окремими законами України встановила певні соціальні пільги, компенсації і гарантії, що є складовою конституційного права на соціальний захист і юридичними засобами здійснення цього права, а тому відповідно до ч. 2 ст. 6, ч. 2 ст. 19, ч. 1 ст. 68 Конституції України вони є загальнообов»язковими, однаковою мірою мають додержуватися органами державної влади, місцевого самоврядування, їх посадовими особами. Невиконання державою своїх соціальних зобов»язань щодо окремих осіб ставить громадян у нерівні умови, підриває принцип довіри особи до держави, що закономірно призводить до порушення принципів соціальної, правової держави.
Зупинення дії положень законів, якими визначено права і свободи громадян, їх зміст і обсяг, є обмеженням прав і свобод і може мати місце лише у випадках, передбачених ст. 64 Конституції України (лише в умовах воєнного або надзвичайного стану на певний строк).
Крім того, встановлений ч. 2 ст. 95 Конституції України, ч. 2 ст. 38 Бюджетного Кодексу перелік правовідносин, які регулюються Законом «Про Державний бюджет України», є вичерпним, а тому цей закон не може скасовувати чи змінювати обсяг прав і обов»язків, пільг, компенсацій і гарантій, передбачених іншими законами України, закрема Законом України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", та не може будь - яким чином змінювати визначене іншими законами України правове регулювання суспільних відносин.Отже, зупинення Законом України «Про Державний бюджет Украни на 2006 рік» дії ст. 48 Закону України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", обмежило обсяг прав даної категорії громадян і фактично скасувало конституційну гарантію забезпечення належних умов їх існування. З огляду на вищевикладене, при вирішенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача, недоплаченої суми одноразової грошової допомоги на оздоровлення за 2006 рік суд вважає за необхідне керуватися положенням Контитуції України, а не Закону України «Про Державний бюджет України на 2006 рік» За таких обставин та з урахуванням вимог ст. 48 Закону України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", позовні вимоги позивачки в частині стягнення з відповідача недоотриманої щорічної допомоги на оздоровлення за 2006 рік в розмірі 1880 грн підлягають частковому задоволенню, оскільки відповідач повинен був виплатити позивачці щорічну допомогу на оздоровлення за 2006 рік, виходячи з розміру мінімальної заробітної плати станом на момент виплати в 2006 році (26.09.2006 року) - 375 грн в розмірі 1755 грн: (375 х 5 = 1875 - виплачені 120 грн = 1755 грн). Позовні вимоги позивачки про стягнення з відповідача щорічної допомоги на оздоровлення за 2007 рік, на думку суду також підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав. Так, рішенням Конституційного суду України від 09.07.2007 року визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), такі положення Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік": зокрема, пункту 30 статті 71, яким зупинено на 2007 рік дію в частині виплати компенсацій і допомог у розмірах відповідно до мінімальної заробітної плати - пунктів 6 та 8 частини першої статті 30, пункту 1 частини першої статті 36, абзаців другого, третього та четвертого частини першої статті 37, абзаців другого, третього, четвертого частини першої та частини другої статті 39, статей 40, 41, 44, абзаців другого, третього, четвертого, п'ятого, шостого та сьомого частини першої, частини третьої, абзаців другого, третього, четвертого, п'ятого, шостого, сьомого частини четвертої та частини сьомої статті 48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи". Посилання відповідача на ч. З даного рішення, згідно якої визнані неконституційними положення статей 29, 36, абзацу третього частини другої статті 56, частини першої статті 66, пунктів 7, 9, 12, 13, 14, 23, 29, 30, 39, 41, 43, 44, 45, 46 статті 71, статей 98, 103, 111 Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік", втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення, як на підставу відмови в задоволенні позову, суд вважає безпідставними, оскільки цивільне законодавство не має зворотної сили, а тому з часу проголошення рішення Конституційного суду відповідач повинен був виплатити позивачці недоплачену щорічну допомогу на оздоровлення згідно вимог ст. 48 Закону України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
4
Чорнобильської катастрофи", однак не вчинив цього, чим порушено конституційні права позивачки в сфері отримання встановленого законодавством, належного розміру допомоги на оздоровленя.
Суд не погоджується з визначеним позивачкою розміром недоплаченої одноразової грошової допомоги на оздоровлення за 2007 рік в сумі 2080 грн та вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки недоотриману грошову допомогу, за 2007 рік, в розмірі 1980 грн, взявши до розрахунку мінімальну заробітну плату на момент виплати в 2007 році (20.04.2007 року) в розмірі 420 грн, а саме: (420 х 5 = 2100 грн - виплачені 120 грн = 1980 грн).
Всього недоотримана сума грошової допомоги за 2006 - 2007 роки складає 3735 грн: (1755 грн + 1980 грн = 3735 грн).
Отже, суд вважає за можливе визнати відмову відповідача щодо перерахунку вказаної грошової допомоги за 2006 - 2007 роки неправомірною та стягнути на користь позивачки недоотриману грошову допомогу за 2006 - 2007 роки в сумі 3735 грн
Позивачка підлягає звільненню від сплати судового збору як потерпіла від аварії на ЧАЕС.
Судові витрати суд покладає на відповідача.
Указані обставини встановлено з пояснень сторін, матеріалів справи, досліджених в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 6,9,17,89,99,100,121,158-163,185,186 КАС України, ст.ст. 48,62,71 Закону України „ Про статус і соціальний захист громадян, постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи", ст.82 Закону України „Про державний бюджет на 2006 р.", ст. 76 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік", Рішенням Конституційного суду України від 09.07.2007 року, суд-
ПОСТАНОВИВ:
Позов задовольнити частково.
Визнати відмову Управління праці та соціального захисту населення Таращанської райдержадміністрації щодо перерахунку одноразової грошової допомоги на оздоровлення ОСОБА_1, виходячи з розміру мінімальної заробітної плати за 2006 - 2007 роки, неправомірною.
Стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Таращанської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 недоплачену одноразову грошову допомогу на оздоровлення за 2006 - 2007 роки в розмірі 3735 (три тисячі сімсот тридцять п»ять) гривень.
Від сплати судового збору позивачку звільнити.
Стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Таращанської районної державної адміністрації на користь держави судовий збір в розмірі 37,35 грн.
В стягненні недоплаченої одноразової грошової допомоги на оздоровлення за 2006 - 2007 роки в розмірі 3960 грн відмовити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Таращанський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.