Судове рішення #3488550
Справа НОМЕР_2-1384/07

Справа НОМЕР_2-1384/07

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 

13 листопада 2007 року Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Артакової Л.О. ,  при секретарі - Вараксіній Н.С.  ,  Варфоломєєвої С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  третя особа - Статутне територіально-галузеве об'єднання „Південна залізниця" про виселення,

 

встановив:

 

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 про виселення із самовільно зайнятої квартири НОМЕР_1,  житловою площею 13, 4 кв.м.  в будинку АДРЕСА_1,  в позовній заяві та в судовому засіданні,  вказавши на те,  що на підставі свідоцтва про право власності на житло від 22 квітня 2002 року,  рНОМЕР_26,  виданого Основ"янською дистанцією колії Південної залізниці,  він є власником однокімнатної квартири НОМЕР_1,  загальною площею 24, 9 кв.м.  в будинку АДРЕСА_1. Право власності зареєстровано в КП „Харківське міське бюро технічної інвентаризації. Він постійно зареєстрований за вищевказаною адресою.

04.04.2004 року він виявив,  що двері із тамбура до житлового приміщення закладені цегляною перегородкою,  а квартиру самовільно зайняли сусіди ОСОБА_2  та її син ОСОБА_3 З цього часу він не може користуватися належним йому приміщенням,  проживає у рідних та знаймих.

Позивач вказує,  що він неодноразово попереджав ОСОБА_2  та ОСОБА_3. про необхідність виселенні із самовільно зайнятого жилого приміщення,  але вони відмовилися виселитися.

Представник позивача позовні вимоги ОСОБА_1. підримав в повному обсязі та пояснив,  що відповідачі по справі ОСОБА_2  і ОСОБА_3самовільно зайняли жиле приміщення по АДРЕСА_1,  власником якого є ОСОБА_1,  самовільні дії відповідачів порушують право ОСОБА_1. володіти,  користуватися та розпоряджатися своєю власністю.

Відповідачі ОСОБА_2  і ОСОБА_3 позовні вимоги ОСОБА_1. не визнали та пояснили,  що вони проживають у сусідній квартирі АДРЕСА_2,  яка є однокімнатною,  їх сім'я складається з чотирьох чоловік,  проживати разом в одній кімнаті неможливо.

ОСОБА_2  знаходиться на обліку осіб,  які потребують поліпшення житлових умов,  неодноразово зверталася до адміністрації Південної залізниці з питання надання їй квартири,  але до теперішнього часу це питання не вирішено. Колишній наймач спірної квартири дозволив ОСОБА_2  користуватися квартирою АДРЕСА_1 багато років вона сплачувала квартплату та комунальні послуги за це житлове приміщення,  вважає,  що вона на законних підставах користується спірним приміщенням.

Представник третьої особи - Статутного територіально-галузевого об'єднання „Південна залізниця" позовні вимоги ОСОБА_1. підтримала в повному обсязі та пояснила,  що житлове приміщення за адресою АДРЕСА_1,  у 2001 році було передано в користування ОСОБА_1. на склад сім'ї один чоловік,  в подальшому він приватизував його,  на теперішній час ОСОБА_1. є власником спірного житлового приміщення,  проживання відповідачів в належному йому приміщенні порушує права позивача.

Суд заслухавши пояснення сторін ,  перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази,  прийшов до наступного.

Судом встановлено,  що   спірна однокімнатна   квартира АДРЕСА_1

 

2

жилою площею 13,  4 кв.м. ,   загальною площею 24,  9 кв.м. ,   належить на праві приватної власності позивачу ОСОБА_1,   на підставі свідоцтва про право власності на житло від 22.04.2002 року р.№26,   виданого Основ"янською дистанцією колії Південної залізниці (ас.  10,   11-12). Право власності ОСОБА_1. зареєстровано в КП „Харківське міське бюро технічної інвентаризації„ (а.с. 51).

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12.05.2006 року,   яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 04.07.2006 року,   у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Статутного територіально-галузевого об'єднання „Південна залізниця",   ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло,   зобов'язання укласти договір найму і виділення у користування квартири АДРЕСА_1 (а.с. 52-56).

Таким чином,   станом на день розгляду цієї справи право власності позивача ОСОБА_1. на спірне житлове приміщення ніким не скасовано.

ОСОБА_1. зареєстрований в квартирі АДРЕСА_1,   згідно акту від 05.04.2004 року складеному працівниками Основ"янської дистанції колії Південної залізниці,   цегляна перегородка є перепоною для входу в квартиру АДРЕСА_1(а.с.  13).

В судовому засіданні відповідачі ОСОБА_2  і ОСОБА_3 підтвердили,   що саме вони встановили цю перегородку,   увійти до квартири НОМЕР_1 можна через їхню квартиру НОМЕР_2.

У відповідності до  ст. 387 ЦПК України власник має право витребувати своє майно від особи,   яка незаконно,   без відповідної правової підстави заволоділа ним.

У відповідності до 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном.

Статтею 48 Закону України «Про власність» передбачено,   що власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права,   хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння,   і відшкодування завданих цим збитків.

Позивач ОСОБА_1.,   який є власником спірної квартири,   у договірних відносинах з відповідачами ОСОБА_2  і ОСОБА_3. не був,   відповідачі не є членами його родини,   він завчасно попередив їх про необхідність добровольного виселення з квартири,   тому він вправі витребувати свою власність у будь кого,   незалежно від того на яких підставах відповідачі користуються цим майном,   тому позов ОСОБА_1. підлягає задоволенню.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача ОСОБА_2  на ті обставини,   що вона тривалий час користується спірним жилим приміщення та сплачує комунальні послуги,   а тому має право на проживання в квартирі НОМЕР_1,   тому що після приватизації цієї квартири АДРЕСА_1 її статус змінився,   квартира стала власністю позивача ОСОБА_1,   і саме він може розпоряджатися своєю власністю.

Керуючись  ст.  ст. 10,  11,  209,  212,  214-215 ,   218 ,  224-226 ЦПК України,    ст.  ст. 386,  387,  391 ЦК України,    ст.  ст. 13,  48,  50 Закону України „Про власність",    ст.  ст. 9,   116 ЖК України,   суд,  -

 

ВИРІШИВ:

 

 Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Виселити ОСОБА_2,   ОСОБА_3 з житлового приміщення,   однокімнатної квартири АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,   з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація