Дело № 413/129/13- к
Производство № 11/782/1446/13
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
29 ноября 2013 года Коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующего судьи: Загородней Т.В.
судей: Курлищук Н.Е., Савича Ю.Н.
с участием секретаря: Зеленской К.А.
прокурора: Дербенец К.В.
защитников: ОСОБА_1, ОСОБА_2
осужденных: ОСОБА_3, ОСОБА_4
потерпевшей: ОСОБА_5
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Луганске уголовное дело по измененной апелляции старшего прокурора прокуратуры г.Красный Луч Шкулипы И.Е., апелляции защитника ОСОБА_1, апелляции с дополнениями осужденного ОСОБА_3 на приговор Краснолучского городского суда Луганской области от 5 июня 2013 года, -
УСТАНОВИЛА:
Этим приговором
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец п. Княгиневка, Луганской области, украинец, гражданин Украины, образование неполное среднее, неработающий, ранее судимый:
- 20.01.2009 года Краснолучским городским судом Луганской области по ч.1 ст.296 УК Украины к 2 годам ограничения свободы, с испытательным сроком на 1 год;
- 04.10.2011 года Краснолучским городским судом Луганской области по ч.1 ст.122, ст.ст.71, 72 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы, зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_1, проживающий по адресу: АДРЕСА_2, -
осужден по п.п.4, 7, 12 ч.2 ст.115 УК Украины к пожизненному лишению свободы.
Па основании ч.4 ст.70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения более строгим наказанием по данному приговору менее строгого наказания по приговору Краснолучского городского суда Луганской области от 04.10.2011 года окончательно назначено наказание - пожизненное лишение свободы.
Мера пресечения оставлена прежняя - содержание под стражей.
Срок наказания исчислен с 13.06.2011 года.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженец г.Красный Луч, Луганской области, русский, образование средне - специальное, ранее не судимый, холостой, неработающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_3, -
осужден по п.п.4, 7, 12 ч.2 ст.115 УК Украины к 14 годам лишения свободы.
На основании ст.ст.20, 94 УК Украины применены принудительные меры медицинского характера в виде оказания амбулаторной психиатрической помощи в принудительном порядке в местах лишения свободы.
Мера пресечения оставлена прежняя - содержание под стражей.
Срок наказания исчислен с 13.06.2011 года.
Приговором суда ОСОБА_3 и ОСОБА_4 признаны виновными в совершения преступления при следующих обстоятельствах.
9 июня 2011 года, в дневное время суток, ОСОБА_7 и ОСОБА_4 распивали спиртные напитки в компании знакомых: ОСОБА_8. ОСОБА_9, ОСОБА_10 и ОСОБА_11 во дворе по месту жительства последнего по адресу АДРЕСА_3. Примерно в 19 - 20 часов этого же дня ОСОБА_12 подал ОСОБА_7 кусок колбасы, на который кем-то из присутствующих по неосторожности был пролит самогон. ОСОБА_7, попробовав его на вкус, стал высказывать ОСОБА_12 претензии по этому поводу. В этот момент у ОСОБА_7 возник преступный умысел, направленный на умышленное убийство последнего. Используя малозначительный повод, как основание для совершения убийства. ОСОБА_7, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на умышленное убийство ОСОБА_12, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя из хулиганских побуждений, выражая явное неуважение к обществу, пренебрегая общечеловеческими правилами общежития и общепринятыми нормам морали и нравственности, показывая свое превосходство и браваду, в присутствии находившихся лиц во дворе по вышеуказанному адресу, нанес два удара рукой и два удара коленом в область лица ОСОБА_8, отчего последний упал на траву. После этого ОСОБА_13, действуя с особой жестокостью, осознавая, что потерпевшему будут причинены особые физические страдания, продолжил избиение ОСОБА_12, находящегося в сознании, при этом нанося множественные удары ногами в область грудной клетки на протяжении примерно одной минуты. Затем ОСОБА_7, пользуясь тем, что ОСОБА_4 легко внушаем и подчиняем, сказал последнему совершить убийство ОСОБА_12, а именно оттащить избитого потерпевшего в сторону и добить его. В связи с тем, что ОСОБА_4, имеет легкую умственную отсталость с выраженными эмоционально-волевыми нарушениями, ввиду своей повышенной подчиняемости и внушаемости, ответил согласием. Таким образом, ОСОБА_7 и ОСОБА_4 вступили между собой в преступный сговор, направленный на умышленное убийство ОСОБА_12
ОСОБА_4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, также действуя беспричинно, из хулиганских побуждений и с особой жестокостью, охватывавшимися умыслом ОСОБА_7, находясь под влиянием на него последнего, оттащил избитого ОСОБА_12 в сторону, где нанес последнему сначала множественные удары руками, а затем и ногами в область грудной клетки, в результате чего ОСОБА_12 потерял сознание. Сразу же после этого ОСОБА_7, продолжая руководствоваться хулиганскими мотивами, действуя с особой жестокостью, решил в ходе совершения убийства надругаться над потерпевшим, осознавая, что унижением чести и достоинства ОСОБА_12 будут причинены особые психические и моральные страдания, дал указание ОСОБА_4 снять с ОСОБА_12 шорты и трусы, что и было выполнено ОСОБА_4 После этого ОСОБА_7 сказал ОСОБА_4 удовлетворить свою половую страсть в извращенной форме с потерпевшим ОСОБА_12, на что ОСОБА_4 пояснил, что не испытывает эрекции в отношении лиц мужского пола. Тогда ОСОБА_7 сказал ОСОБА_4 ввести в прямую кишку потерпевшего бутылку, на что ОСОБА_4 по вышеуказанной причине и повышенной подчиняемости и внушаемости, действуя беспричинно, с особой жесткостью, выполнил указание ОСОБА_7, введя в заднепроходное отверстие ОСОБА_12 горлышко полимерной бутылки из-под пива.
ОСОБА_7, продолжая действовать из хулиганских побуждений и продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на лишение ОСОБА_12 жизни, а также с целью затруднения в дальнейшем обнаружения правоохранительными органами трупа ОСОБА_12, продолжая использовать внушаемость и подчиняемость ОСОБА_9. сказал последнему сбросить ОСОБА_12 в колодец и забросать его камнями. Выполняя указание ОСОБА_7, ОСОБА_14, продолжая действовать беспричинно и с особой жестокостью, оттащил потерпевшего к колодцу, расположенному на территории домовладения по вышеуказанному адресу, и сбросил пришедшего в сознание во время перемещения потерпевшего ОСОБА_12 в колодец, а затем по указанию ОСОБА_7 забросал ОСОБА_12 находившимися возле колодца камнями и блоками бетонита. При этом ОСОБА_7 и ОСОБА_4 осознавали, что в результате нанесения многочисленных ударов руками и ногами в область нахождения жизненно важных органов потерпевшего ОСОБА_12, сбрасывания его в колодец с водой и последующего забрасывания его камнями, может наступить смерть потерпевшего, и желали наступления таких последствий.
В результате совместных действий ОСОБА_7 и ОСОБА_15 потерпевшему ОСОБА_12 были причинены телесные повреждения в виде: ран с неровными, кровоподтечными краями лобной и затылочной области, кровоподтеки верхнего века правого глаза, ссадины лица, кровоподтеков и ссадин грудной клетки, зарытого перелома 3-9 ребер слева с кровоизлиянием под реберную плевру и в межреберные мышцы, полного поперечного перелома грудины, малокровия исследуемых органов, кровоизлияний на поверхности сердца, легких, в области верхней трети пищевода, ссадин туловища и конечностей. По степени тяжести раны, ссадины и кровоподтеки имеют признаки легких телесных повреждений, а закрытая травма органов грудной полости с развитием травматического шока имеет признаки тяжких телесных повреждений, как опасных для жизни. ОСОБА_12 было нанесено не менее семи воздействий в область головы и не менее десяти воздействий в область грудной клетки по различным поверхностям. Смерть ОСОБА_12 наступила от механической асфиксии вследствие утопления в воде.
В измененной апелляции старшего прокурора прокуратуры г.Красный Луч Шкулипы И.Е ставится вопрос об изменении приговора суда первой инстанции в отношении ОСОБА_4, снижении ему назначенного наказания до 11 лет лишения свободы в связи с нарушением судом требований ч.2 ст.375 УК Украины, поскольку предыдущим приговором Краснолучского городского суда от 10.07.2012 года, который был отменен определением апелляционного суда от 21.12.2012 года в связи с неполнотой судебного следствия и дело направлено на новое судебное рассмотрение, ОСОБА_4 был осужден по п.4,7 ч.2 ст.115 УК Украины к 11 годам лишения свободы и в соответствии со ст.20 УК Украины ему назначено амбулаторное принудительное лечение в принудительном порядке в местах лишения свободы.
На приговор также подана апелляция защитником ОСОБА_1, в которой он ставит вопрос об изменении приговора суда первой инстанции в связи с неправильным применением уголовного закона и несоответствием назначенного наказания тяжести совершенного преступления, переквалификации действий ОСОБА_3 со ст.115 ч.2 п.п. 4,7,12 УК Украины на ч.1 ст.121 УК Украины и назначить наказание в пределах санкции указанной статьи. В обоснование своих доводов указывает, что суд не обратил внимание на выступление прокурора, где он указывает, что умысел на убийство ОСОБА_12 у ОСОБА_3 возник в тот момент, когда он сказал ОСОБА_4 «добивай его». Апеллянт считает, что у ОСОБА_3 на почве личных неприязненных отношений возник умысел направленный на причинение ОСОБА_16 телесных повреждений, и данный факт подтверждается материалами уголовного дела, в частности показаниями свидетелей ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_17 Кроме того, считает неправильной квалификацию действий ОСОБА_3, что он действовал из хулиганских побуждений, поскольку все происходило на территории частного домовладения и общественный порядок нарушен не был. Помимо этого считает неправильной квалификацию в части совершения убийства с особой жестокостью, поскольку судебно-медицинской экспертизой не было установлено, что потерпевший испытывал сильные физические страдания. Кроме того, в деле нет доказательств, что ОСОБА_4 по указанию ОСОБА_3 ввел в заднепроходное отверстие ОСОБА_12 горлышко полимерной бутылки из-под пива, поскольку свидетели ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_17 дают в этой части противоречивые показания, а при проведении судебно-медицинской экспертизы трупа каких-либо телесных повреждений в области заднепроходного отверстия не установлено. Вывод суда о том, что ОСОБА_3, воспользовался тем, что его знакомый ОСОБА_4 легко внушаем и подчиняем, сказал ему совершить убийство ОСОБА_12 опровергается добытыми в ходе судебного следствия доказательствами, поэтому суд необоснованно пришел к выводу о том, что имелся предварительный сговор между ОСОБА_3 и ОСОБА_4, направленный на умышленное убийство с особой жестокостью и из хулиганских побуждений потерпевшего ОСОБА_12 Апеллянт указывает, что ОСОБА_3 не может являться исполнителем данного преступления, поскольку согласно судебно-медицинской экспертизы не от его действий наступила смерть потерпевшего, не может он быть признан организатором так как не знал заранее, что окажется в одной компании с потерпевшим и ОСОБА_4, и не может быть признан также подстрекателем или пособником совершения данного преступления, поскольку спокойные слова не могут быть расценены как действия, направленные на подстрекательство к совершению преступления. О том, что у ОСОБА_7 отсутствовал умысел, направленные на совершение умышленного убийства ОСОБА_12 свидетельствует и тот факт, что все допрошенные свидетели показали, что ОСОБА_7 к колодцу не спускался, с того места, где он находился, колодец не виден.
Так же, защитник ОСОБА_1 указывает, что поскольку ОСОБА_3 подлежит уголовной ответственности за совершенное им умышленное причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_18, назначенное судом наказание в виде пожизненного лишения свободы является незаконным. Кроме того, вывод суда о том, что ОСОБА_3 имеет антисоциальный статус не имеет подтверждения, ОСОБА_3 ранее не был судим за совершение тяжких преступлений и наказание, назначенное судом, является излишне суровым, не соответствующим обстоятельствам дела и личности осужденного.
В апелляции осужденный ОСОБА_3 ставит вопрос об отмене приговора суда первой инстанции в связи с неправильным применением закона и несоответствием назначенного наказания тяжести совершенного преступления. В обосновании своих требований, осужденный ОСОБА_3 указывает, что показания свидетелей ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_11 не могут считаться достоверными и не могут быть положены в основу приговора, так как на протяжении досудебного следствия и в суде давали нестабильные и непоследовательные показания. Кроме того, утверждает, что 09.06.2011 года впервые находился во дворе дома по адресу АДРЕСА_3 и не знал, что в данном домовладении находится яма, которую в деле называют колодцем, находясь во дворе эту яму не видно и он не мог сказать ОСОБА_9, чтобы он оттащил избитого ОСОБА_12 к колодцу и сбросить его туда. Так же по делу нет доказательств того, что ОСОБА_9 по его указанию ввел в заднепроходное отверстие ОСОБА_12 горлышко полимерной бутылки из-под пива. Считает, что суд первой инстанции не учел обстоятельств смягчающих наказание, а именно то, что на его иждивении находится малолетний ребенок - ОСОБА_19, ІНФОРМАЦІЯ_10. Обращает внимание на то, что его задержали 12.06.2011 года в 13 час. и он до 13.06.2011 года находился в кабинете оперативников ГО МВД г. Красный Луч, пристегнутый наручниками к стулу. Так же обращает внимание на показания свидетеля ОСОБА_9, что свидетель ОСОБА_10 ей угрожала и говорила, что и как ей нужно говорить в судебном заседании. На основании изложенного, просит приговор суда первой инстанции изменить, его действия переквалифицировать со ст.115 ч.2 п.п. 4,7,12 УК Украины на ч.1 ст.121 УК Украины и назначить наказание в пределах санкции указанной статьи.
В дополнении к апелляции ОСОБА_3 указывает, что в материалах дела имеются противоречивые доказательства того, что вменяемое ему преступление было совершено 09.06.2011 года. В деле имеется постановление об отказе возбуждения уголовного дела по заявлению ОСОБА_20, где указано, что он избил ОСОБА_21 во дворе дома ОСОБА_11 08.06.2011 года примерно в 17-30час. Допрошенные по делу свидетели утверждают, что и ОСОБА_21 и ОСОБА_12 были избиты ОСОБА_3 в один и тот же день, поэтому считает, что у него конфликт с потерпевшим ОСОБА_12 тоже был 08.06.2011 года. Также ссылается, что на первых допросах в ходе следствия ни один из свидетелей не мог точно сказать когда произошло данное событие .09.06.2011 года или 08.06.2011 года.
В возражениях на апелляцию защитника ОСОБА_1 потерпевшая ОСОБА_5 просит оставить приговор в силе, так как ОСОБА_3 был дважды осужден, совершил убийство ее сына и его вина полностью доказана. Указывает, что ОСОБА_9 легко внушаемый человек и если бы не приказы ОСОБА_3 он не выполнил бы этих действий. В поселке оКрюков считался больным парнем, он боялся и беспрекословно исполнил приказания ОСОБА_3. Обращает внимание, что в деле имеется письмо жителей поселка, жалоба и характеристика с 286 подписями на ОСОБА_3, он многих обижал и ему все сходило с рук. ОСОБА_3 неоднократно в зале суда угрожал ей и ее дочери, свидетелям и давил на ОСОБА_9. Так же обращает внимание, что не проводилось очных ставок между ОСОБА_3 и ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_11, и в суде они говорили, что боялись ОСОБА_3.
Заслушав докладчика, выслушав прокурора, поддержавшего измененную апелляцию прокуратуры, осужденного ОСОБА_3 и его защитника ОСОБА_1, которые поддержали доводы своих апелляций, мнение потерпевшей ОСОБА_5 о законности и обоснованности приговора суда, осужденного ОСОБА_4 и его защитника ОСОБА_2, которые считают обоснованными все поданные апелляции, проведя частичное судебное следствие, судебные прения, выслушав последнее слово осужденных, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает измененную апелляцию прокуратуры подлежащей удовлетворению, а апелляцию защитника ОСОБА_1 и апелляцию с дополнениями осужденного ОСОБА_3 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Вывод суда о доказанности виновности ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в совершении инкриминируемого им преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, так как подтверждается совокупностью доказательств, собранных в установленном законом порядке и исследованных в судебном заседании.
Утверждение в апелляциях, что умысел осужденного ОСОБА_3 был направлен на причинение пострадавшему ОСОБА_12 телесных повреждений, а не на убийство, лишены оснований.
Так, осужденный ОСОБА_4 в ходе досудебного следствия давал признательные показания, что 8 или 9 июня 2011 года во дворе дома по ул.Школьной пос.Княгиневка вместе с сестрой ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_21, ОСОБА_10, ОСОБА_12 и ОСОБА_3 распивали спиртное. Он был изрядно пьян и всех подробностей детально не помнит. Однако помнит, как примерно в 18-19 часов ОСОБА_3 стал предъявлять ОСОБА_12 претензии, поскольку последний подал ему колбасу, облитую самогоном, затем нанес ОСОБА_12, сидящему на бревне, удары кулаками обеих рук в область лица и в область грудной клетки (в какую именно часть грудной клетки точно не помнит), от чего тот упал на спину. Всего он заметил пару таких ударов. Помнит, что ОСОБА_3 сказал ОСОБА_10 снять трусы с ОСОБА_12, что она и сделала. ОСОБА_3 при этом держал руки ОСОБА_12 и он не мог оказать сопротивление. Затем ОСОБА_12 встал и все вновь пили спиртное. Вскоре ОСОБА_12 упал во дворе на землю и заснул. ОСОБА_3 сказал ему вставить бутылку в анальное отверстие ОСОБА_12, а если это не сделает, он побьет его. Он испугался и сделал это. Помнит, что ОСОБА_3 сказал ему бить ОСОБА_12, так как тот всех «сдает» милиции. Он испугался быть также избитым ОСОБА_3, о чем последний предупредил его, и нанес удар лежащему на боку ОСОБА_12, ногой в бок (какой именно не помнит). Наносил еще 2-3 удара кулаками обеих рук в район живота и бока. Увидел, что ОСОБА_12 не шевелится, перестал бить. Затем ОСОБА_3 сказал ему сбросить ОСОБА_12 в колодец, и вновь предупредил избить его, если не сделает этого. Он взял ОСОБА_12 за руки и волоком потащил к колодцу. ОСОБА_12 пришел в сознание и стал просить не кидать его в колодец, называя его ОСОБА_10, считая что его тащит ОСОБА_3. Он перегнул корпус ОСОБА_12 и, удерживая его за ноги, бросил в колодец. ОСОБА_12 упал в колодец вниз головой. Затем ОСОБА_3 сказал ему кидать шлакоблоки и камни на ОСОБА_12, опять угрожая, что убьет его. Он испугался угроз ОСОБА_3 и бросил на ОСОБА_12 3 камня и 2 шлакоблока, от чего ОСОБА_12 погрузился в ил. ОСОБА_3 находился рядом на бугре и все видел (том № 1 л.д. 84-89, 203).
В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события ОСОБА_4 подтвердил свои показания, рассказал и показал куда именно и как ОСОБА_3 наносил удары ОСОБА_12 рукой в область лица. Также дополнил, что ОСОБА_3 также нанес ОСОБА_12 1-2 удара ногами в область грудной клетки, показал куда именно. Показал место на тропинке, откуда ОСОБА_3 наблюдал, что делает ОСОБА_4 с ОСОБА_12 возле колодца (т.1 л.д.122-155).
При дополнительном допросе в качестве обвиняемого ОСОБА_4 дал аналогичные показания, при этом пояснил, что давал противоречивые показания о нанесенных ударах ОСОБА_3 пострадавшему ОСОБА_12 в связи с тем, что боялся ОСОБА_3 (т.2 л.д.82-90).
При первом слушании дела в суде ОСОБА_4 отказался от показаний на следствии, стал утверждать, что ОСОБА_3 спал во время избиения ОСОБА_12, выдвинул другие версии. Однако после удаления из зала суда ОСОБА_3 за нарушения порядка, ОСОБА_4 подтвердил, что ОСОБА_3 наносил удары ОСОБА_12 и руками и ногами, по его указанию он бил потерпевшего, вставлял бутылку, а затем оттащил к колодцу и сбросил туда. Пояснил, что давал другие показания в присутствии ОСОБА_3, так как боится его (т.3 л.д.213-214).
В ходе повторного слушания дела в суде ОСОБА_4 утверждал, что ОСОБА_7 ударил ОСОБА_12 только два раза рукой в область лица, от чего тот упал на спину. Выдвинул версию, что он бил ОСОБА_12, лежавшего на земле, из-за ссоры с последним по поводу ворот, оттащил его к колодцу, поскольку тот справил свою нужду. После чего все продолжили употреблять спиртное, затем ОСОБА_7, ОСОБА_11 и ОСОБА_9 ушли. Он разбудил ОСОБА_8, лежащего возле колодца, и между ними произошла ссора по поводу ворот, в ходе которой он ударил ОСОБА_12 камнем, отчего тог упал в колодец. Испугавшись, что убил ОСОБА_12, он забросал его шлакоблоком в количестве 2-3 штук.
Коллегия судей считает, что суд первой инстанции совершенно обоснованно критически расценил неоднократные изменения показаний как в ходе досудебного следствия так и в суде осужденного ОСОБА_4 о непричастности осужденного ОСОБА_3. к совершению убийства ОСОБА_22, поскольку показаниями самого ОСОБА_4 подтверждается, что он давал такие показания, так как боится ОСОБА_3 Судом правильно положены в основу приговора первичные признательные показания осужденного ОСОБА_4, данные им в ходе досудебного следствия, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_11 полностью подтвердили свои показания, данные в ходе досудебного следствия, и категорически утверждают, что ОСОБА_3 стал бить ОСОБА_22 за то, что последний подал ему кусок колбасы, на который была пролита водка. Что ОСОБА_3 наносил удары как в область лица пострадавшего руками и коленом, так и удары ногами по ребрам с обеих сторон. Также ОСОБА_3 сказал ОСОБА_4 снять с ОСОБА_12 штаны и вставить бутылку в прямую кишку, затем сказал добить его, сбросить в колодец и забросать камнями, что последний и сделал. Никто из присутствующих не вмешивался, так как все боялись ОСОБА_3, который из-за пустяка мог применить физическую силу.
В ходе очных ставок друг с другом и с осужденным ОСОБА_4, а также при воспроизведении обстановки и обстоятельств события с участием каждого, данные свидетели давали фактически аналогичные показания (т.2 л.д.160-163, 168-171, 174-177, 182-185, 198-212, 213-222, 223-229).
Из показаний данных свидетелей усматривается, что они все боялись ОСОБА_3, поэтому никто из них не вмешивался в его действия по отношению к ОСОБА_22 В ходе досудебного следствия все свидетели по этой причине отказались от очных ставок с ОСОБА_3 Также поясняют, что в поселке все знали, в том числе и ОСОБА_3 о том, что ОСОБА_4 имеет психические и умственные недостатки. Так как ОСОБА_4 также боялся ОСОБА_3, то он все указания последнего «добить ОСОБА_22, вставить ему бутылку в задний проход, а потом выбросить в колодец и забросать камнями» выполнял беспрекословно.
Показания данных свидетелей и признательные показания в ходе досудебного следствия осужденного ОСОБА_4 в основной части согласуются между собой, дополняют другу друга и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому не доверять им у коллегии судей нет оснований. А поэтому они обоснованно расценены судом как правдивые и также положены в основу приговора в подтверждении вывода о виновности ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в инкриминируемом им преступлении. Как усматривается из этих показаний, осужденные с самого начала были объединены единым умыслом, направленным на лишение жизни ОСОБА_22
В связи с изложенным доводы апелляций о том, что показания данных свидетелей противоречивы, коллегия судей считает необоснованными. Также данные свидетели поясняют, что находились в состоянии алкогольного опьянения, поэтому рассказывали о тех моментах события, которые видели и слышали. Допускают, что из-за алкогольного опьянения могли что-то не видеть, не запомнить или перепутать.
Из показаний свидетеля ОСОБА_23 на досудебном следствии усматривается, что 12.06.2011 года, после телефонного звонка ОСОБА_5, он пошел поискать ОСОБА_12 Встретившийся ОСОБА_24 рассказал о слухах на поселке, что ОСОБА_25 в домовладении ОСОБА_11 избил ОСОБА_7, и ОСОБА_25 был сброшен в колодец. Примерно в 11-12 часов он направился в этот дом, спустился к колодцу данного домовладения и, убрав лежащие в нем камни, обнаружил тело человека (том №2 л.д.91-92).
В ходе осмотра места происшествия от 12.06.2011 года установлено, что в колодце, расположенном по адресу: АДРЕСА_3 с признаками насильственной смерти, а именно с ранами в области головы, кровоподтеками и переломами ребер, обнаружен труп ОСОБА_12 (том №1 л.д.6-21).
Согласно выводов судебно-медицинской экспертизы № 232/1 от 06.09.2011 года смерть ОСОБА_12, наступила от механической асфиксии вследствие утопления в воде ІНФОРМАЦІЯ_2 в промежутке времени между 16-22 часами. в колодец ОСОБА_12 был сброшен живым. Установить пребывал ли ОСОБА_12 в бессознательном состоянии не представляется возможным.
На трупе были обнаружены следующие повреждения: раны с неровными, кровоподтечными краями лобной и затылочной области, кровоподтеки верхнего века правого глаза, ссадины лица, кровоподтеки и ссадины грудной клетки, закрытый перелом 3-9 ребер слева с кровоизлиянием под реберную плевру и в межреберные мышцы, полный поперечный перелом грудины, малокровие исследуемых органов, кровоизлияния на поверхности сердца, легких, в области верхней трети пищевода, ссадины туловища и конечностей. Описанные выше телесные повреждения образовались от действия тупого предмета, предметов, возможно при ударах руками и ногами человека, а также от действия предметов с ограниченной ударяющей поверхностью. Все повреждения прижизненны, образовались в небольшой промежуток времени, незадолго до наступления смерти. По степени тяжести: закрытая травма органов грудной полости с развитием травматического шока имеет признаки тяжких телесных повреждений, как опасных для жизни; раны, ссадины и кровоподтеки имеют признаки легких телесных повреждений.
Телесные повреждения образовались от действия тупого предмета, предметов. Индивидуальная особенность травмирующих предметов в указанных повреждениях не отобразилась. Хотя не исключена возможность их образования вследствие нанесения воздействий руками и ногами человека, а также ударов камнем и блоков бетонита.
Учитывая характер и локализацию телесных повреждений, ОСОБА_12 было нанесено не менее 7 воздействий в область головы, не менее 10 воздействий в область грудной клетки по различным поверхностям. В момент причинения телесных повреждений ОСОБА_12 располагался как передней, так и задней поверхностью к травмирующему предмету и мог находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положении.
Телесные повреждения, обнаруженные у ОСОБА_12, могли образоваться при обстоятельствах, на которые показали и рассказали ОСОБА_4 при воспроизведений обстановки и обстоятельств события 14.06.2011года и ОСОБА_3 14.06.2011года.
Телесные повреждения в виде ран головы образовались от действия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью. Индивидуальная особенность травмирующего предмета в данных повреждениях не отобразилась, хотя не исключена возможность их образования вследствие ударов краем камня либо бетонита.
Смерть ОСОБА_12 наступила в течение нескольких минут после того, как он оказался головой погруженный в воду.
Телесные повреждения, которые могли образоваться при защите от наносимых ударов, при исследовании трупа ОСОБА_12 обнаружены не были.
При судебно-токсикологическом исследовании крови обнаружен этанол в количестве 2,2%о. Данная концентрация этилового алкоголя в крови, обычно при жизни, может соответствовать средней степени алкогольного опьянения.
(том №2 л.д.69-74).
Согласно протокола от 15.06.2011года, у ОСОБА_7 изъяты и осмотрены принадлежащие ему кроссовки белого цвета. При осмотре кроссовок по передней поверхности правого кроссовка имеются наложения ВБЦ в виде капель и помарок различной конфигурации (том № 1 л.д.157).
25.08.2011 года, в помещении морга Краснолучского отделения ЛОБ СМЭ осмотрены и изъяты вещи, находящиеся на трупе ОСОБА_12, в ходе осмотра которых на майке зеленого цвета обнаружены наложения вещества бурого цвета (том №2 л.д.31).
В ходе дополнительного осмотра места происшествия от 03.05.2012 года, по адресу: АДРЕСА_3, со двора домовладения были изъяты камень размером 140x27x5 см, камень размером 117x42x5 см, блок бетонита размером 33x20x21 см, блок бетонита размером 40x20x22 см (том №3 л.д.282-286).
При проведении судебно-медицинских экспертиз вещественных доказательств № 676 и № 677 от 23.09.2011 года установлено, что на майке, правом кроссовке, двух камнях и в смыве, представленных на исследование, обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего ОСОБА_12 не исключается. Учитывая групповую принадлежность крови ОСОБА_26 и ОСОБА_14, кровь могла произойти от последних при условии наличия у них повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением. Происхождение крови от ОСОБА_7 исключается (том №2 л.д.48-51, 59-61).
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 232/2 от 26.09.2011 года, каких-либо повреждений в области заднепроходного отверстия при судебно-медицинском исследовании трупа ОСОБА_22 обнаружено не было, при судебно-биологическом исследовании содержимого прямой кишки сперматозоиды обнаружены не были, телесные повреждения, обнаруженные у ОСОБА_12 могли образоваться при обстоятельствах, на которые показали и рассказали ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 при воспроизведения обстановки и обстоятельств события 20.09.2011 года (том №3 л.д.10-14).
Допрошенный в судебном заседании осужденный ОСОБА_3 свою вину признал частично и пояснил, что 09.06.2011 года примерно в 13-14 часов он в районе магазина, расположенного на п.Княгиневка, встретил ОСОБА_4, вместе с которым направился по месту жительства ОСОБА_11, чтобы попросить последнего помочь разгрузить кирпич. ОСОБА_11 отказался, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Во дворе указанного дома увидел ОСОБА_27 и попросил его уйти, так как ранее между ними был конфликт. Далее совместно с ОСОБА_12, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_4 он стал употреблять спиртные напитки, во время распития которых ОСОБА_12 разлил на хлеб и колбасу самогон, которые подал ему закусить. Начался словесный конфликт и он нанес ОСОБА_12 два удара кулаком по лицу, отчего последний опрокинулся на спину. Затем ему стало плохо и он сидел, облокотившись на колени. ОСОБА_12 лежал на земле со спущенными штанами Потом опять пришел ОСОБА_27, с которым у него произошла драка. После этого около 20-21 час. приехал на транспортном средстве его брат ОСОБА_28, который отвез его домой в г.Красный Луч, где он проживал с сожительницей ОСОБА_29 С ОСОБА_12 у него были нормальные отношения, и лишать его жизни у него не было умысла. О том, что во дворе этого дома находится колодец, он не знал. Во время распития спиртных напитков ОСОБА_4 ссорился с ОСОБА_12 по поводу ворот, наносил последнему два-три удара рукой. В ходе досудебного следствия работники милиции применяли к нему меры физического воздействия, чтобы он дал признательные показания.
При допросе ОСОБА_3 в качестве подозреваемого 13.06.2011 года с участием защитника ОСОБА_30, он пояснял, что события 8 или 9 июня 2011 года во дворе дома по месту жительства ОСОБА_11 помнит только отрывками, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Помнит, что между ним и ОСОБА_12 произошел словесный конфликт, из-за чего сказать не может, что он нанес последнему 2-3 удара рукой в область лица. Помнит также, как его окликнул ОСОБА_4 и он увидел ОСОБА_12 с торчащей бутылкой между ягодиц. Так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, то не помнит, говорил ли ОСОБА_4, чтобы он избивал ОСОБА_12 и бросал его в колодец, поэтому не может ни отрицать этот факт, ни утверждать. Помнит, что второй раз приходил ОСОБА_21 и между ними была драка, после чего он пошел к речке умываться. В дальнейшем позвонил своему брату, попросил привести другие вещи, пояснив ему, что хочет переодеться и пойти к своему куму ОСОБА_21 на день рождение (т.1 л.д.71).
Коллегия судей считает, что суд первой инстанции обоснованно расценил непризнание вины осужденным ОСОБА_3 как желанием избежать ответственности за совершенное преступление за счет увеличения роли ОСОБА_4
Суд первой инстанции проверил доводы осужденного ОСОБА_3 о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, которые своего подтверждения не нашли. Постановлением прокуратуры г.Красный Луч от 02.07.2012 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении работников милиции ОСОБА_31 и ОСОБА_32 в связи с отсутствием в их действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.365 УК Украины (т.3 л.д.346).
Утверждение осужденного ОСОБА_3, что он не бывал во дворе домостроения, где проживал ОСОБА_11, и поэтому не знал о нахождении там колодца, коллегия судей не может принять во внимание, поскольку это опровергается материалами дела.
Из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 14.06.2012 года с участием защитника усматривается, что ОСОБА_3 рассказал, что «если ОСОБА_4 и перемещал ОСОБА_22, то он мог этого не видеть, так как колодец находится внизу бугра. Пояснял, что знает о том, что колодец находится в указанном месте внизу домостроения, но где именно, он не знает». Также на вопрос следователя где находится данный колодец, ОСОБА_3 указал рукой в сторону тропинки, ведущей от дома в сторону огорода, т.е. к подножию бугра.
Согласно показаний свидетеля ОСОБА_10, она неоднократно видела ОСОБА_3 во дворе этого дома.
Суд пришел к обоснованному выводу, что нанесение осужденными ОСОБА_3 и ОСОБА_4 множественных ударов пострадавшему ОСОБА_12 в область грудной клетки, который находился в состоянии алкогольного опьянения и не мог оказать сопротивление, носят согласованный характер, направленный на убийство ОСОБА_12 Об этом же свидетельствуют и показания свидетелей ОСОБА_10, ОСОБА_4 и ОСОБА_33, а также показания самого осужденного ОСОБА_4, что после нанесения ударов пострадавшему ОСОБА_3, последний сказал ОСОБА_4: «Добивай», а потом сказал бросить ОСОБА_12 в колодец и забросать камнями. И ОСОБА_4, выполняя указание ОСОБА_3, наносил удары ногами по лежащему на земле ОСОБА_12, потом оттащил того к колодцу и бросил в него, забросав камнями и шлакоблоками. После чего, возвратившись, сказал, что сделал, не уточняя что именно сделал. Данные действия осужденных свидетельствуют о согласованности их действий, а следовательно о предварительном сговоре между ними на совершение убийства ОСОБА_12.
Признавая, что ОСОБА_3 использовал малозначительный повод для совершения убийства, выразившийся в том, что пострадавший ОСОБА_12 подал ОСОБА_3 кусок колбасы, облитый самогоном кем-то по неосторожности, суд правильно приходит к выводу, что противоправные действия ОСОБА_3 и ОСОБА_4 носили хулиганский характер, поскольку совершались с использованием малозначительного повода. С учетом изложенного ссылка в апелляции защитника, что суд без всяких доказательств пришел к выводу, что конфликт между ОСОБА_3 и ОСОБА_22 возник на почве неприязненных отношений является безосновательной.
Коллегия судей считает, что судом первой инстанции правильно установлен момент возникновения умысла у ОСОБА_3 на совершение убийства ОСОБА_22.
Об особой жестокости действий осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_4 свидетельствует сам способ совершения убийства, т.е. нанесение множественных ударов ногами и руками, в результате чего были причинены тяжкие телесные повреждения ОСОБА_12 в виде закрытой травмы грудной клетки с переломами ребер, грудины, и последующим сбрасываем последнего по указанию ОСОБА_3 в колодец заполненный илом ОСОБА_4. Согласно заключения экспертизы смерть ОСОБА_12 наступила в течение нескольких минут после того, как он оказался головой погруженный в воду.
С учетом изложенного доводы апелляций об отсутствии у ОСОБА_3 умысла на совершение убийства с особой жестокостью, а также отсутствие хулиганского мотива являются необоснованными..
Коллегия судей считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав имеющиеся по делу доказательства, дав им в совокупности надлежащую оценку, правильно квалифицировал действия ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по п.4, 7, 12 ч.2 ст.115 УК Украины, как умышленное убийство, совершенное с особой жестокостью, из хулиганских побуждений, по предварительному сговору группой лиц.
Доводы дополненной апелляции осужденного ОСОБА_3 о том, что убийство ОСОБА_12 произошло не 09.06.2011 года, а 08.06.2011 года, были предметом исследования в апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения.
Согласно показаний на досудебном следствии и в суде свидетеля ОСОБА_21 , именно 09.06.2011 года он в дневное время суток находился по месту жительства ОСОБА_11, где также находились ОСОБА_11, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_10 и ОСОБА_22, с которыми он выпил спиртное и ушел на заработки. Вернувшись, он дал денег ОСОБА_4 для приобретения водки. ОСОБА_4 возвратился вместе с ОСОБА_7, с которым у него произошел словесный конфликт, из-за чего он ушел домой. Спустя 2-3 часа он вновь направился к ОСОБА_11, где во дворе был ОСОБА_7, с которым у него снова произошел конфликт. Уходя, он почувствовал удар по голове, отчего упал. В это время ОСОБА_7 сел сверху и стал наносить удары кирпичом по голове. Вырвавшись, он ушел домой.
В объяснении ОСОБА_21, находящего в отказном материале, также указывается, что 09.06.2011 года примерно в 17-00час. он пришел к ОСОБА_11, и во дворе дома его избил ОСОБА_3 Придя домой он позвонил своей сестре Журавлевой и она вызвала скорую помощь, которая забрала его в больницу (л.д.11 о/м).
Согласно медицинской карты стационарного больного, ОСОБА_21 09.06.11 года в 21-45час. был госпитализирован в травматическое отделение больницы Княгиненская (л.д.15-16 о/м).
Согласно письма станции скорой помощи г.Красный Луч , 09.06.2011 года в 20-25час. на пункт скорой помощи №2 г.Вахрушево поступил вызов к больному ОСОБА_21, проживающему АДРЕСА_4. В 21-40час. больной был доставлен в травматологическое отделение больницы Княгининская.
Также в заключении СМЭ делается вывод, что смерть ОСОБА_12 наступила ІНФОРМАЦІЯ_2 в промежутке времени между 16-22 часами.(т.2 л.д.69-74).
Учитывая изложенные обстоятельства коллегия судей приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлена дата совершения преступления - 09.06.2011 года.
Согласно выводов комплексной психолого-психиатрической экспертизы от 16.06.2011 года, ОСОБА_4 хроническим психическим заболеванием, временным болезненным расстройством психической деятельности не страдал в период совершения правонарушения и не страдает в настоящее время, выявлены клинические признаки легкой умственной отсталости с выраженными эмоционально-волевыми нарушениями. Имеющиеся у ОСОБА_4 умственная отсталость, выраженные эмоционально-волевые нарушения, повышенная внушаемость, подчиняемость обусловили неспособность ОСОБА_4 в полной мере осознавать свои действия и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему в вину деянию. Подпадает под признаки ст.20 УК Украины. Нуждается в оказании ему амбулаторной психиатрической помощи в принудительном порядке (в местах лишения свободы или в психоневрологическом диспансере по месту жительства, в зависимости от приговора суда).
Присущие ОСОБА_4 повышенные внушаемость и подчиняемость, а также недоразвитие мнестических функций, в первую очередь опосредованных видов памяти, включая ассоциативную и смысловую, могут препятствовать правильному описанию им в показаниях внутреннего содержания исследуемых событий. В период, предшествующий совершению инкриминируемого ему деяния, каких- либо конфликтных переживаний у ОСОБА_4 не имелось. Имеют ярко выраженный характер и оказали существенное влияние на поведение ОСОБА_4 в исследуемой ситуации такие его индивидуально - психологические особенности как недоразвитие интеллектуально- мнестических функций, препятствующее целостному осмыслению непривычных, динамично развивающихся конфликтных ситуаций, прогнозу их развития и поиску адекватных путей их разрешения; повышенные внушаемость и подчиняемость, обуславливающие чрезмерную податливость чужому влиянию, недостаточную способность к проведению самостоятельной линии поведения ( том №1 л.д.215-216).
Согласно акта №232 стационарной судебно-психиатрической экспертизы от 16.06.2011 года, ОСОБА_7 хроническим психическим заболеванием, временным болезненным расстройством психической деятельности, слабоумием не страдал в период совершения правонарушения и не страдает в настоящее время, выявлены клинические признаки психических и поведенческих расстройств вследствие употребления алкоголя, синдром зависимости, что не лишает его способности осознавать свои действия и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему в вину деянию и в настоящее время, не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера ( том №1 л.д.224-225).
При избрании наказания ОСОБА_4 суд, в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины, учел фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности и тяжесть совершенного преступления, которое в силу ст.12 УК Украины относится к категории особо тяжких преступлений, что вину в содеянном не признал, данные о личности виновного, неудовлетворительную характеристику по месту жительства, в качестве смягчающего обстоятельства суд признал совершение преступления впервые, в состоянии ограниченной вменяемости, как отягчающее обстоятельство-совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
При избрании наказания ОСОБА_3 суд, в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины, учел фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности и тяжесть совершенного преступления, которое в силу ст.12 УК Украины относится к категории особо тяжких преступлений, что вину в содеянном не признал, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, судим за преступление против жизни и здоровья, имеет на иждивении малолетнего ребенка, обстоятельство, отягчающее наказание-совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Обстоятельств, смягчающих наказание суд не усмотрел.
С учетом приведенных обстоятельств коллегия судей считает, что избранная судом высшая мера наказания осужденному ОСОБА_3 отвечает степени тяжести совершенного им преступления и его личности.
Также суд обоснованно пришел к выводу, что исправление и перевоспитание осужденного ОСОБА_4 возможно только в изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы на определенный срок. А с учетом заключения комплексной психолого-психиатрической экспертизы суд, на основании ст.ст.20, 94 УК Украины, обоснованно применил в отношении него принудительные меры медицинского характера в местах лишения свободы.
Вместе с тем, коллегия судей соглашается с доводами измененной апелляции прокуратуры о необоснованном назначении осужденному ОСОБА_4 наказания в виде 14 лет лишения свободы, поскольку предыдущим приговором Краснолучского городского суда от 10.07.2012 года, который был отменен определением апелляционного суда от 21.12.2012 года в связи с неполнотой судебного следствия и дело направлено на новое судебное рассмотрение, ОСОБА_4 был осужден по п.4,7 ч.2 ст.115 УК Украины к 11 годам лишения свободы, поэтому приговор в отношении ОСОБА_4 подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.362, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Краснолучского городского суда Луганской области от 5 июня 2013 года в отношении ОСОБА_4 изменить, снизить назначенное судом наказание по п.4,7,12 ч.2 ст.115 УК Украины до 11 лет лишения свободы.
В остальной части приговор Краснолучского городского суда в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_3 от 5 июня 2013 года оставить без изменения.
Измененную апелляцию старшего прокурора прокуратуры г.Красный Луч Шкулипа И. удовлетворить, апелляции осужденного ОСОБА_3 и его защитника ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
На определение может быть подана кассационная жалоба в Высший Специализированный Суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел в течении трех месяцев с момента вступления определения в законную силу.
Судьи:
1. 2. 3.
Полный текст определения был оглашен 12 декабря 2013 года.