19.12.2013

№ 1 кп271513

ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

19 січня 2012 року м. Макіївка

Колегія Червоногвардейского районного суду м. Макіївки Донецької області в складі:

Головуючого судді Кононіхиної Н. Ю.

суддів Комарова В. А.

Воронкова Д. В.

при секретарі Кулинич Н. О.

за участю прокурора Ткаченко О. Е. , Чернова А. ,

за участю захисника -адвоката ОСОБА_2,

за участю захисника ОСОБА_3,

за участю представника потерпілих ОСОБА_4

за участю перекладача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Червоногвардейского районного суду м. Макіївки Донецької області кримінальна справа за обвинуваченням

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Димитрова Донецької області, українця, громадянина України, що має середню освіту, що працює в ТОВ "Нико”м. Макіївка оператором водоподготовки, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, раніше не судженого,

у здійсненні злочинів, передбачених ст. 115 ч. 2 п.п. 1, 4, 7, 12, ст. 296 ч. 4, ст. 122 ч. 1 КК України,

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Макіївки Донецької області, українця, громадянина України, що має вище утворення, що працює в ТОВ "Нико" м. Макіївка наладчиком технологічного встаткування, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4, раніше не судженого,

у здійсненні злочину, передбаченого ст. 115 ч. 2 п.п. 1, 4, 7, 12 КК Україна, -

ВСТАНОВИЛА:

11.07.10 приблизно об 06 год. ОСОБА_6, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, зайшов на територію літнього майданчику кафе «Кримські вина», розташованого на перехресті вул. Коккінакі та вул. Кільцева сел. Жовтня в Червоногвардійському районі м. Макіївки, де грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, використовуючи нікчемний привід, з хуліганських мотивів, почав висловлюватись грубою нецензурною лайкою на адресу громадян, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_70, ІНФОРМАЦІЯ_8, та ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_9, які знаходились на території кафе, після чого, проявляючи особливу зухвалість, підійшов до вищевказаних осіб і кулаками рук ставши наносити по голові та тулубу останніх удари, а коли зазначені громадяни впали на асфальтне покриття, продовжив наносити численні удари ногами по тим же частинам тіла цих осіб. Далі, не обмежившись скоєним і продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 виламав з дерев'яного стільця, який знаходився на території літнього майданчика кафе «Кримські вина», опорну ніжку, тім самим спеціально пристосувавши предмет для нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_9, ОСОБА_70 і ОСОБА_11, та проявляючи особливу зухвалість, продовжив наносити зазначеним предметом удари по тулубу та голові останніх, не реагуючи на їх прохання припинити протиправні дії. У результаті хуліганських дій ОСОБА_6, які тривали упродовж 10 хв. та були припинені сторонніми громадянами, які підійшли на шум, потерпілому ОСОБА_70 нанесено не менше 10 ударів та заподіяно струс головного мозку, забиту рану м'яких тканин лобної ділянки, численні садни й ділянки осаднення обличчя, та обох верхніх кінцівок, синці обличчя, шиї та верхніх кінцівок з субкон'юктивними крововиливами в білковій оболонці обох очей, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я й потребують для свого загоєння строк понад шість, але не більше двадцяти одного дня. Потерпілому ОСОБА_9, у результаті хуліганських дій ОСОБА_6, нанесено не менше 5 ударів та заподіяно припухлість та синці правої скроневої, параорбітальної області, спинки носа, садна обличчя та волосистої частини голови, забиття головного мозку I ступеня, забиття грудної клітки, що відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, як такі, що потребують для свого загоєння строк понад двадцяти одного дня. Потерпілому ОСОБА_11, у результаті хуліганських дій ОСОБА_6, нанесено не менше 14 ударів та заподіяно забиття м'яких тканин з синцями, ранами обличчя, закриту травма грудної клітки з переломами 6-7-8 ребер, скупченням повітря в правій плевральній порожнині підшкірно-жирової клітковини грудної клітки, численні садни тулуба й кінцівок, синці обох рук, грудної клітки, що відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, як такі, що потребують для свого загоєння строк понад двадцяти одного дня.

Крім того, 11.07.10 приблизно об 06 год. ОСОБА_6, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись на території літнього майданчика кафе «Кримські вина», розташованого на перехресті вул. Коккінакі та вул. Кільцева сел. Жовтня в Червоногвардійському районі м. Макіївки, у процесі вчинення вищевказаних хуліганських дій у відношенні громадянина ОСОБА_11 та ОСОБА_9, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, виламав ніжку з дерев'яного стільця, який знаходився у вказаному приміщенні, і нею, а також руками та ногами, наніс останнім численні удари по обличчю та тулубу. У результаті протиправних дій ОСОБА_6, потерпілому ОСОБА_11 нанесено не менше 14 ударів та заподіяно забиття м'яких тканин з синцями, ранами обличчя, закриту травма грудної клітки з переломами 6-7-8 ребер, скупченням повітря в правій плевральній порожнині підшкірно-жировій клітковині грудної клітки, численні садна тулуба й кінцівок, синці обох рук, грудної клітки, що відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, які потребують для свого загоєння строк понад двадцяти одного дня. Потерпілому ОСОБА_9, у результаті хуліганських дій ОСОБА_6, нанесено не менше 5 ударів, та заподіяно припухлість та синці правої скроневої, параорбітальної області, спинки носа, садна обличчя та волосистої частини голови, забій головного мозку I ступеня, забиття грудної клітки, що відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, які потребують для свого загоєння строк понад двадцяти одного дня.

Крім того, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_12 приблизно об 01.00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння скоїв умисне вбивство двох осіб, вчинене з особливою жорстокістю, з хуліганських мотивів, вчинене за попередньою змовою групою осіб, за таких обставин.

ІНФОРМАЦІЯ_12 приблизно об 01 год., ОСОБА_6 та ОСОБА_8, перебуваючи в громадському місці - поблизу входу в магазин «Кулінарія», розташованого по вул. Г.Сталінграда сел. Свердлова в Червоногвардійському районі м. Макіївки, розпивали спиртні напої.

Перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та побачивши біля вказаного магазину глухонімих і раніше незнайомих їм ОСОБА_13 та ОСОБА_14, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 вирішили протиправно позбавити їх життя.

Реалізуючи цей злочинний намір, який виник раптово, при відсутності будь - якого до того приводу вони умисно, керуючись хуліганськими мотивами, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, проявляючи, особливу зухвалість та винятковий цинізм, а також особливу жорстокість та нелюдяність, прагнучи заподіяти особливі страждання , безпричинно напали на ОСОБА_13 і ОСОБА_14 та діючи за мовчазною згодою спільно та узгоджено, стали бити потерпілих, при цьому ОСОБА_6 бив ОСОБА_13, завдавши йому не менше десяти ударів кулаками рук по голові та іншим життєво важливим органах, а ОСОБА_8 бив ОСОБА_14, завдавши йому не менше дванадцяти ударів кулаками рук по голові та іншим життєво важливим органах.

Продовжуючи свої умисні спільні та узгоджені дії, спрямовані на досягнення єдиного злочинного результату у вигляді протиправного позбавлення життя потерпілих з особливою жорстокістю, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 повалили ОСОБА_13 та ОСОБА_14 на землю й спричинили їм не менше десяти та дванадцяти ударів кулаками рук та ногами по голові та іншим життєво важливим органах відповідно, заподіявши їм протягом більше 10 хв. тілесні ушкодження, несумісні з життям, а також особливі страждання , після чого з місця злочину зникли.

Від отриманих ушкоджень ОСОБА_13 помер у приміщенні міській лікарні № 1 м. Макіївки ІНФОРМАЦІЯ_12, а ОСОБА_14 помер ІНФОРМАЦІЯ_13.

Злочинними діями ОСОБА_6 та ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_13 заподіяно перелом лобної кістки зліва, крововилив під м'які мозкові оболонки головного мозку, перелом кісток носа, забиті рани голови та слизової обох губ, численні синці й садни обличчя, садни шиї, правої кисті, лівого колінного суглоба, набряк головного мозку та легенів, які утворились від не менш ніж десяти впливів тупих предметів.

Причиною смерті ОСОБА_13 стала закриту травма голови з переломами кісток зводу черепа, носа, крововиливами під оболонки головного мозку, що супроводжувалася розвитком набряку головного мозку.

Злочинними діями ОСОБА_6 та ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_14 заподіяно по одній рані на верхній і нижній губі, ділянка осаднення на лобі праворуч з переходом на скроню та верхню повіку правого ока, садна обличчя, синці обох очей, садна верхніх і нижніх кінцівок, крововилив під твердою мозковою оболонкою праворуч у тім'яній області з поширенням на задню, середню та передню черепні ямки праворуч, крововиливи під м'якими мозковими оболонками по передній поверхні правої півкулі в тім'яній та потиличній області, осередок забиття головного мозку в потиличній області по боковій поверхні лівої півкулі, крововиливи в м'які покрови голови в лобово-тім'яно-скронево-потиличну область праворуч, перелом верхньої гілки скулової кістки та гайморової пазухи зліва, переломи ребер праворуч - 9-по задньо-пахвовій лінії, 10-по лінії лопатки, які утворились від не менш ніж дванадцяти впливів тупих предметів.

Причиною смерті ОСОБА_14 стала закриту черепно-мозкова травма з численними крововиливами під оболонки головного мозку, осередком забиття головного мозку, що ускладнилась набряком головного мозку.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні провину в здійсненні злочинів, передбачених ст. 115 ч. 2 п. п. 1, 4, 7, 12, ст. 296 ч. 4, ст. 122 ч. 1 КК України не визнав і показав, що ІНФОРМАЦІЯ_17 року приблизно в 6.00 годин ранку він ішов з весілля свого друга, був тверезий. По шляху проходив біля кафе "Кримські вина", розташованого в Червоногвардейском районі м. Макіївки. У кафе перебували чоловіки й розпивали спиртні напої, поруч із кафе був розташована намет. У цей момент він почув команду "Фас !"і на нього накинулися собаки, які були поруч із зазначеним кафе . Він почав відбиватися, при цьому зайшов у намет з метою уникнути від собак. У цей момент один із сидячих у наметі чоловіків запитав, навіщо він б'є його собак. На питання він нічого не відповів і продовжив відбиватися від собак. Після чого один із чоловіків підійшов до нього й повторив питання. Коли ОСОБА_6 повернувся до нього, чоловік спробував ударити його в лице. Однак, він увернувся й відіпхнув його. Двоє інших чоловіків підійшли до ОСОБА_6. Вирішивши, що вони також хочуть його побити, він відіпхнув їх також. Чоловіки перебували в стані алкогольного сп'яніння, координація їхніх рухів була порушена. Чоловіки продовжували наближатися до нього, він відбивався від них. Відбивався тільки руками, ніякі сторонні предмети не використав. Конфлікт тривав приблизно 5-7 хвилин, як тільки чоловіка перестали нападати на нього, він пішов. У результаті конфлікту собаками були порвані його штани.

За фактом вбивства потерпілих ОСОБА_13 і ОСОБА_14 обвинувачений ОСОБА_6 пояснив, що вночі з 09.09.2010 року на ІНФОРМАЦІЯ_15 року, приблизно в 1.00 година ночі він зі своїм братом ОСОБА_8 ішли з боку клубу Шахти Бутовськой у Червоногвардейском районі м. Макіївки убік ШУ № 8 м. Макіївки. Були тверезі. Коли проходили по вул. Героїв Сталінграда, підійшли до нічного магазина, розташованому поруч із кафе "Івушка"з метою замовити по 50 грамів горілки кожному. ОСОБА_6 підійшов до зазначеного магазину й зробив замовлення. Грошей у нього не було й за замовлення він попросив розплатитися ОСОБА_8, а сам відійшов від віконця нічного магазина. ОСОБА_8 розплатився, взяв напій і горілку в стаканчиках. У цей момент один із двох незнайомих чоловіків, що стояли поруч із магазином, штовхнув ОСОБА_8 у руку, по його поводженню було видно, що зробив він це навмисно. Від цього ОСОБА_8 зі стаканчиками відійшов убік, розлив горілку. Тоді ОСОБА_6 обійшов ОСОБА_8, підійшов до чоловіка, що штовхнув його , і руками відсунув його убік, при цьому взяв своїми руками його за плечі й відсунув назад, не бив, не штовхав. У цей момент ліворуч відчув удар, від якого разом із чоловіком, що був поруч із ним ударився у двері нічного магазина, тому що заточившись, схопився за нього. У результаті він виявився розташований спиною до дверей, а двоє незнайомих пригорнули його до зазначених дверей. У цей момент до них підійшов ОСОБА_8, чоловіка, що штовхнув ОСОБА_6 , він взяв за одяг і відтягнув, спробував забрати від ОСОБА_6 другого, але хлопець, якого він відтягнув раніше і який був позад нього, ударив його позад скляною пляшкою по голові, від удару пляшка не розбилася. Від отриманого удару ОСОБА_8 упав, а незнайомий чоловік із цією же пляшкою в руках почав наближатися до ОСОБА_6 Він відійшов назад, хлопець спробував його вдарити, однак не потрапив. ОСОБА_6почав відбиватися, спробував своїми руками відбити руки нападавшого в сторону. У цей момент підійшов другий чоловік і також спробував його вдарити. У відповідь, захищаючись, ОСОБА_6 почав їм обом наносити удари, бив руками, куди саме не пам'ятає. ОСОБА_8 у цей момент поруч не було. ОСОБА_6 захищався від них доти, поки вони не перестали нападати й не лежали на землі. Після цього він підійшов до ОСОБА_8 і почав приводити його в почуття, ляскав по щоках, підняв його на ноги й підтримуючи його, пішов з ним у напрямку до школи № 8. Ті,що нападали залишилися там же біля нічного магазина. Під час конфлікту вони нічого не говорили, мали ріст незначно нижче, ніж він сам, їхній вік і комплекцію не запам'ятав. У цей же вечір він і ОСОБА_8 мали намір відвезти останнього в лікарню, оскільки в нього була розбита голова, ішла кров. Із цією метою підійшли до магазина "Ельбрус", хотіли взяти машину й поїхати в лікарню. Але коли підійшли до зазначеного магазина, там машин не було. У зв'язку із цим вирішили піти додому, а наступного дня відвезти ОСОБА_8 у лікарню. Додому пішли до ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1. Прийшли додому приблизно в 2.00 години. Удома він і ОСОБА_8 випрали одяг, крім цього , ОСОБА_6 протер кроссовки, тому що вони були в пилу. У цей вечір ОСОБА_6 був одягнений у спортивний костюм чорних кольорів, взутий у кроссовки білих кольорів. ОСОБА_8 був одягнений у штани чорних кольорів, куртку чорних кольорів, взутий у чорні кроссовки. На одязі ОСОБА_6 була кров, але чия він не знає. На одязі ОСОБА_8 також була кров, вона текла з його голови й потрапила на куртку й футболку. Крім того, у процесі конфлікту ОСОБА_6 ушкодив коліно на правій нозі, тому що падав на нього в момент бійки з незнайомими чоловіками в цю ніч. ОСОБА_8 переночував у нього будинку й на наступний ранок пішов додому, а ОСОБА_6пішов не роботу.

Позови потерпілих про відшкодування матеріального й морального збитку не визнав

На досудовому слідстві обвинувачуваний давав аналогічні показання по епізоду за обвинуваченням по ст. 115 ч. 2 п.п. 1, 4, 7, 12 КК Україна , у тому числі будучи допитаним у якості підозрюваного із застосуванням відеозапису допиту й наступним переглядом відеозапису т. 1 74-75, т.2 а.с.. 69 -71 , т. 2 А а.с.. 42 , по епізоду за обвинуваченням по ст. ст. 296 ч. 4, ст. 122 ч. 1 КК України відмовився давати показання, мотивуючи відмову ст. 63 Конституції України , ст. 43-1 УПК України в редакції 1960 р. т.1 а.с.. 34

Відповідно до переглянутого в судовому засіданні відеозапису допиту ОСОБА_6 у якості підозрюваного, вона, без застосування якого-небудь примуса, показував, що дійсно в зазначений період часу в пред'явленому йому обвинуваченні, він разом із братом ОСОБА_8 перебував біля магазина "Кулінарія", де в них дійсно відбувся конфлікт із ОСОБА_13 і ОСОБА_14, що переріс у бійку, ініційовану останніми. У ході бійки один із зазначених чоловіків ударив його брата ОСОБА_8 по голові пляшкою, у результаті чого останній знепритомнів. У свою чергу, він відбиваючись від ударів тих, що нападали, наніс їм необхідну й достатню кількість ударів, від яких вони впали на землю й припинили свої дії.

У той же час із боку захисту обвинувачуваного в судовому засіданні зроблені заяви про незаконність зроблених слідчих дій, тому що обвинувачуваний допитаний під час відсутності захисника, хоча на той момент він був у нього по іншому епізоді кримінальної справи в кафе «Кримські вина « по ст. 296 , 122 КК України . Також відеозапис допиту ОСОБА_6 у якості підозрюваного була змонтована й не є реальною й законною , тому що на початку слідчої дії допиту підозрюваного ОСОБА_6 останній перебуває в наручниках , а потім без них , причому зняття наручників не зафіксовано при відеозйомці ,а в процесі слідчої дії до підозрюваного застосовувалися недозволені методи ведення слідства .

Однак , вивчивши дані матеріали кримінальної справи , суд уважає заяви про незаконність слідчих дій безпідставними , а зазначені докази належними , припустимій і законними , тому що в заяві слідчому від 13.09.10 року т.2 а.с. 67 підозрюваний ОСОБА_6 по епізоду за обвинуваченням по ст. 115 ч. 2 п.п. 1, 4, 7, 12 КК Україна добровільно відмовився від виконання слідчої дії за участю захисника, відмова від захисника прийнятий відповідною постановою т. 1 а.с. 68 . При цьому попередньо підозрюваному ОСОБА_6 роз'яснені його процесуальні права підозрюваного т.1 а.с. 66 . На момент допиту ОСОБА_6 у якості підозрюваного по епізоду за обвинуваченням по ст 115 ч. 2 п.п. 1, 4, 7, 12 КК Україна - кримінальні справи не були об'єднані з епізодом за обвинуваченням по ст. 296 ,122 КК України . Таким чином, слідчий у процесі досудового слідства по епізоду за обвинуваченням по ст. 115 ч. 2 п.п. 1, 4, 7, 12 КК Україна законно й обґрунтовано прийняв відмову підозрюваного ОСОБА_6 від захисника ,незважаючи на те,що ордер адвоката ОСОБА_2 оформлений , виписаний і датований 13.09.10 року . Що стосується заяв захисту про монтування відеоматеріалів досудового слідства в частині допиту ОСОБА_6 у якості підозрюваного від 13.09.10 року - суд критично ставиться до даних заяв, тому що нема ніяких доказів монтування запису, дані відеозаписи узгоджуються й підтверджені з іншими матеріалами досудового й судового слідства , тим більше що на відео відбитий у звуковому варіанті момент зняття з підозрюваного наручників у присутності всіх учасників слідчої дії , що не перервало процес виконання слідчої дії .

Що стосується заяв ОСОБА_6 на досудовому слідстві по епізоду відносно потерпілих ОСОБА_13 і ОСОБА_14 ,що останні напали на нього й ОСОБА_8 , що обвинувачувані захищалися від нападу глухонімих потерпілих - суд критично ставиться до даних заяв , тому що вони не підтверджуються , а навпроти спростовуються всіма матеріалами кримінальної справи .

Крім того , у процесі судового й досудового слідства обвинувачуваний неодноразово скаржився на застосування до нього працівниками міліції недозволених методів ведення слідства й побиттях , що було предметом розгляду правоохоронних органів і спростовується постановами прокурора Червоногвардейского району м. Макіївки й м. Макіївки від 27.9.10 р. , 17.12.10 р. , 24.1.11 р,. 22.6.11 р. , 26.07.12 року про відмову в порушенні кримінальних справ відносно працівників міліції . Тому суд критично ставиться до даних заяв і не приймає їх в увагу , уважає ,що заяви спрямовані на відхилення від кримінального покарання й відповідальності за вчинене .

Обвинувачений ОСОБА_8 у судовому засіданні провину в здійсненні злочинів, передбачених ст. 115 ч. 2 п. п. 1, 4, 7, 12 КК Україна не визнав і показав, що 09.09.2010 року приблизно в 21.00 годин до його будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_5 підійшов його брат ОСОБА_6 Він зустрівся з ним і, вирішивши прогулятися, вони пішли по селищу. Вертаючись додому й проходячи повз магазин «Кулінарія» по вул. Героїв Сталінграда, вирішили випити по 50 грамів горілки. Підійшли до магазина, біля нього стояли двоє незнайомих, щось пили. ОСОБА_6 постукалися у віконце, ОСОБА_6 замовив горілку й напій, а ОСОБА_8 розплатився. Коли він взяв стаканчики й, бажаючи їх передати ОСОБА_6, повернувся в його сторону, відчув сильний удар у ліве плече, отчого похитнувся й перемістився вперед. У відповідь на це ОСОБА_6 підійшов до цього чоловіка й взяв його за рукав, запитав його, навіщо він це зробив, але він не відповів, а схопив його за одяг. У цей момент інший незнайомий чоловік, що перебував там же, сильно штовхнув ОСОБА_6 у тулуб, отчого він заточився й сильно вдарився об двері магазина "Кулінарія". У цей момент ОСОБА_8 підійшов до них, схопив другого невідомого за одяг і відіпхнув убік, спробував розняти ОСОБА_6 й першого що нападали. Однак, відчув сильний удар позаду по голові, від якого почався дзенькіт у вухах і стемніло в очах. Як виявився будинку не пам'ятає, що відбувалося після удару по голові й до того моменту, як він виявився будинку, не знає. Але на дійсний момент у судовому засіданні обвинувачуваний згадав ,що його вдарили два рази пивною пляшкою по голові . Удома ОСОБА_6 допоміг йому роздягнутися, голова була в крові. Перебуваючи будинку, він запитав у ОСОБА_6, що трапилося, той пояснив, що його вдарили пляшкою по голові, після чого він упав, не ворушився й не вставав, у зв'язку із чим ОСОБА_6 подумав, що він загинув. Після того, чоловік, що вдарив ОСОБА_8 пляшкою по голові, накинувся на ОСОБА_6 Між ними відбулася бійка. Підійшовши до ОСОБА_8, ОСОБА_6 виявив, що він живий, однак без свідомості. Він допоміг йому піднятися із землі й повів додому, по шляху виявив, що в нього розбита голова й тече кров. Спробував зупинити автомобіль і відвезти в лікарню, але зробити цей не смог і повів додому. У той вечір ОСОБА_8 був одягнений у чорні джинси й чорну куртку, взутий був у чорні замшеві кроссовки. Оскільки кроссовки були в пилу, будинку протер їх, джинси обтрусив, а куртку виправ, оскільки вона була в його крові. У той же вечір випив знеболюючі ліки, ранком наступного дня почував себе нормально, у зв'язку із чим у лікарню звертатися не порахував потрібним. Але на момент затримки працівниками міліції він звернувся в лікарню із приводу хворій у голові в м. Маріуполь . Садна на руках з'явилися не в бійці з невідомими , а незадовго до цього на роботі, у медпункт він не звертався, тому що це відбулося в нічну зміну.

Позови потерпілих про відшкодування матеріального й морального збитку не визнав

На досудовому слідстві обвинувачений давав аналогічні показання , пояснивши що нічого не пам'ятає про події злочину , тому що рознімав ОСОБА_6 і невідомого який на нього напав, при цьому одержав один удар твердим предметом по голові , речі які були на ньому в момент злочину - почистив , вимив , виправ . т.2 а.с. 129 ,

Крім того , у процесі судового й досудового слідства обвинувачуваний неодноразово скаржився на застосування до нього працівниками міліції недозволених методів ведення слідства й побиттях , що було предметом розгляду правоохоронних органів і спростовується постановами прокурора Червоногвардейского району м. Макіївки й м. Макіївки від 27.9.10 р. , 17.12.10 р. , 24.1.11 р. ,22.6.11 р. , 26.07.12 року про відмову в порушенні кримінальних справ відносно працівників міліції. Тому суд критично ставиться до даних заяв і не приймає їх в увагу , уважає ,що заяви спрямовані на відхилення від карного покарання й відповідальності за вчинене .

Однак, незважаючи на заперечення обвинуваченими в судовому засіданні їхньої провини в пред'явлені їм обвинуваченнях, їхня провина в здійсненні злочину, передбаченого ст. 115 ч. 2 п.п. 1, 4, 7, 12 КК Україна, а підсудного ОСОБА_6 також у здійсненні злочину, передбаченого ст.ст. 122 ч. 1, 296 ч. 4 КК України в повному обсязі підтверджується поясненнями допитаних у судовому засіданні потерпілих, свідків і дослідженими в судовому засіданні матеріалами даної кримінальної справи.

Потерпілий ОСОБА_17 у судовому засіданні показала, що потерпілий ОСОБА_13 був її чоловіком, а потерпілий ОСОБА_14 був її батьком. 10 вересня 2010 року приблизно в 1.00година ночі її чоловік попросив у неї дозволу сходити в магазин за пивом і сигаретами. Вона погодилася, дала йому 100 гривень, а сама пішла спати. О п'ятій годині ранку її мати пішла шукати їх на вулицю, але не знайшла, при цьому побачила працівників міліції під магазином «Кулінарія « і будинком № 13 по вул. Героїв Сталінграда в м. Макіївці .. Вона і її мати запитали в працівників міліції, що трапилося й повідомили їм, що їхні чоловіки не повернулися додому. У розмові із працівниками міліції з'ясувалося, що їхніх чоловіків відвезли в лікарню № 1 м. Макіївки. Приїхавши в лікарню, вона і її мати ОСОБА_19 застали потерпілих у важкому стані. Їхньої обличчя були дуже сильно побиті. Її чоловік ОСОБА_13 відразу ж умер у лікарні ІНФОРМАЦІЯ_12 року, а батько ОСОБА_14 перебував у несвідомому стані, важко дихав , був спрямований у реанімацію . У той день їм нічого не було відомо про те, що трапилося,. З Інтернету й газет вона довідалася, що двоє молодих людей убили її чоловіка й батька. Батько вмер у лікарні ІНФОРМАЦІЯ_13 року .

Крім того , у судовому засіданні потерпіла заявила позов до ОСОБА_6 і ОСОБА_8 , що діяли за попередньою змовою в групі осіб , про відшкодування матеріального збитку на суму 6940,00 гр,. а саме у зв'язку з похованням чоловіка . Також потерпіла позивала позов до обвинувачуваних про відшкодування морального збитку на суму 1млн. гр., тому що вона втратила дорогого й близького їй чоловіка , єдиного - хто її добре розумів , був її опорою й підтримкою в житті, тепер потерпіла втратила нормальні життєві зв'язки , вона перебуває в стані депресії й стресу, почуває страждання від втрати коханої людини , для організації її життя їй знадобляться колосальні зусилля, їй треба навчитися спілкуватися з фізичним миром і людьми , раніше чоловік захищав дружину з огляду на її стан здоров'я , тепер вона залишилася одна .

Потерпіла ОСОБА_19 у судовому засіданні показала, що 9 вересня 2010 року приблизно в 24.00 -.1.00 години ночі вона була будинку, її чоловік і зять сказали, що підуть купити пива й сигарет і швидко повернуться додому. Потерпіла пішла спати. Через деякий час прокинулася й виявила, що чоловіка поруч немає. Вона встала з ліжка, пішла шукати його у квартирі, але не знайшла. О п'ятій годині ранку вона вийшла шукати його на вулицю. Пішла шукати його в районі будинку й побачила багато працівників міліції, запитала в них що трапилося, вони пояснили, що не знають. Вона пішла додому за фотографіями, щоб показати їхнім працівникам міліції. Працівники міліції підтвердили, що потерпілі саме вони. Після цього вони пояснили, що її чоловік і зять перебувають у лікарні № 1 м. Макіївки . Приїхавши туди, виявила чоловіка без свідомості, його стан був дуже важким, він важко дихав. Коли почали шукати зятя, працівники міліції пояснили, що він мертвий, помер у міськлікарні № 1 м.. Макіївки , крім того, працівники міліції пояснили, хто їх убив. І чоловік і зять були дуже спокійними людьми, ніколи ніяких бійок не затівали. У них була щаслива родина. Чоловік потерпілих ОСОБА_14 умер у лікарні ІНФОРМАЦІЯ_13 року через закриту травму голови , що була заподіяна ОСОБА_8

У судовому засіданні потерпіла заявила позов до ОСОБА_6 і ОСОБА_8 . , що діяли за попередньою змовою в групі осіб , про відшкодування матеріального збитку на суму 12659 ,13 гр. ,а саме у зв'язку з лікуванням і медичною допомогою для чоловіка ОСОБА_14 у розмірі 414,75 гр., проведенням медичних досліджень на суму 892,38 гр., потім для поховання чоловіка на суму 3802 гр. і поминальним обідом на суму 7550 ,00 гр. Також потерпіла пред'явила позов до обвинувачуваних про відшкодування морального збитку на суму 1млн. гр., тому що вона втратила дорогого й близького їй чоловіка , що був її опорою й підтримкою в житті, убивством чоловіка їй заподіяна ні із чим не порівнянна психологічна травма , втрати від якої непоправні, потерпіла втратила нормальні життєві зв'язки , для організації її життя їй знадобляться колосальні зусилля, з огляду на її фізичний і моральний стан .

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні пояснила , що у вересні 2010 року вона працювала продавцем у нічному магазині "Івушка" м. Макіївки. Приблизно в 0.30 годин до магазину підійшли двоє глухонімих і замовили дві пляшки пива " Балтика -9 " , вони і раніше приходили в цей магазин . Вони стали поряд з магазином і пили пиво. Приблизно через двадцять хвилин підійшли ще двоє осіб. Один з них відкрив віконце в магазин і запитав, «чому тихо». Вона відповіла , що дискотеки немає. Він попросив налити йому два стаканчика по 50 грам горілки і запити. Він перебував у стані алкогольного сп'яніння. Він був молодий і світловолосий . Як з'ясувалося на слідстві це був ОСОБА_21 Свідок налила на його прохання горілки і напій і просила оплатити шість гривень. Він сказав , що розплатиться його брат.

З-за кута магазину вийшов другий хлопець, теж молодий, але більш старший на вигляд і більш темноволосий і розплатився за замовлення , як потім на слідстві з'ясувалося - ОСОБА_22

Після цього вона закрила віконце , вони стояли поруч з магазином , спілкувалися. Через 10 хвилин хтось постукав у віконце магазину , свідок відкрила і побачила ОСОБА_6 , який знову замовив два стаканчика горілки по 50 грамів , а ОСОБА_8 розплатився . Поки свідок наливала горілку , ОСОБА_6 запитав у неї , хто ці двоє глухонімих , які стоять біля магазину. Вона відповіла , що це місцеві жителі і вони дійсно глухонімі .Він запитав , чому він їх не знає. Свідок закрила віконце , при цьому чула , що вони стояли поруч і розмовляли.

Приблизно через 10-20 хвилин свідок почула декілька сильних ударів у двері магазину. Вона відкрила віконце і побачила , що ОСОБА_6 - молодий світловолосий хлопець. , сидячи на одному з глухонімих біля дверей магазину , завдає йому ударів обома руками , а ОСОБА_8 - молодий і більш старший , а також темноволосий хлопець - поруч бився з глухонімим , який був старший .

Свідок запитала у них , що вони роблять і , злякавшись , закрила віконце . Перебуваючи в магазині протягом, приблизно, 5-10 хвилин чула шум перед магазином , потім чула шум за магазином . Чула , як ОСОБА_8 наносив удари старшому глухонімого і той стогнав . Крім того , чула як ОСОБА_6 і ОСОБА_8 перемовлялися між собою.

Крім того , чула , як протягом цього часу стогнав старший глухонімий. Все, що відбувається чітко чула і упізнавала їх усіх по голосам , оскільки їхні голоси добре запам'ятала , тим більше , що на той момент крім двох глухонімих , ОСОБА_6 і ОСОБА_8 поряд з магазином нема кого не було.

Приблизно через 10 хвилин хтось постукав у віконце , вона відкрила і побачила ОСОБА_8 , який попросив її води , свідок продала йому пляшку мінеральної води « Моршинська « в 1,5 л . , Коли він розплачувався , було видно , що його руки в крові.

ОСОБА_6 свідок у цей момент не бачила.

Після цього ОСОБА_8 пішов.

Після того, що сталося свідок зателефонувала господині магазина і своєму чоловікові , йому докладно розповіла про те, що трапилося .

Свідок добре розглянула ОСОБА_6 та ОСОБА_8 і їхні дії , тому що перед магазином « Кулінарія» горіло світло

Через, приблизно, 10-20 хвилин під'їхав автомобіль- таксі , з нього вийшли люди і сказали , що біля магазину б'ють якихось людей. Свідок попросила їх постояти поруч з ларьком , оскільки їй було страшно.

Крім того , в судовому засіданні свідок пояснила , що ОСОБА_8 та ОСОБА_6 вона впевнено пізнає , оскільки раніше бачила на селищі , розглянула на місці події , тому упізнавала їх на досудовому слідстві по фото і живих осіб .

На досудовому слідстві свідок ОСОБА_20 давала аналогічні свідчення а.с. 216 т.1 А , т. 4 а.с. 238 , проте , обмовившись в первісному допиті від ІНФОРМАЦІЯ_12 року , що не звернула уваги як і куди бив хлопець зі світлим волоссям глухонімого потерпілого.

Протоколом очної ставки, проведеної між свідком ОСОБА_20 і підозрюваним ОСОБА_6 13.09.2010 року , згідно якого в ході проведення зазначеної слідчої дії , свідок ОСОБА_20 пояснила , що підстав для обмови ОСОБА_6 у вчиненні злочину не має , повністю підтвердила свої свідчення у кримінальній справі , наполягаючи на тому , що ІНФОРМАЦІЯ_15 року приблизно о 0.30 годин ОСОБА_6 спільно з хлопцем , до якого він звертався "ОСОБА_6 " поруч з магазином " Кулінарія" , в якому вона здійснювала торгівлю , побили двох глухонімих жителів селища. Крім того , свідок пояснила , що хлопець , який був з ОСОБА_6 в процесі побиття придбав у неї пляшку мінеральної води і запропонував її ОСОБА_6 Підозрюваний ОСОБА_6 , в свою чергу , не підтвердивши показання ОСОБА_20 , пояснив , що в зазначений нею час і у вказаному місці він оборонявся від раніше незнайомих йому чоловіків , які напали на нього і його брата т. 2 , а.с. 88-90

Протоколом очної ставки , проведеної між свідком ОСОБА_20 і підозрюваним ОСОБА_8 15.09.2010 року , згідно якого свідок пояснила , що підстав для обмови ОСОБА_8 не має і повністю підтверджує свої свідчення у кримінальній справі , що ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_12 року приблизно в 00.30 годин , знаходячись біля магазину « Кулінарія» , в якому вона здійснювала торгівлю , побили двох глухонімих жителів селища. При цьому пояснила , що в процесі побиття ОСОБА_8 придбав у неї пляшку мінеральної води , запропонувавши її своєму братові ОСОБА_6 Підозрюваний ОСОБА_8 в процесі очної ставки у свою чергу не підтвердив показань ОСОБА_20, пояснивши , що раніше двоє незнайомих йому чоловіків спровокували конфліктну ситуацію , в процесі якої він відчув удар твердим предметом по потиличній частині голови , від чого втратив свідомість і що далі відбувається не бачив т. 2 а.с. 362-364

Протоколом відтворення обстановки та обставин від 20.09.2010 року з фототаблицею до нього , яка слідча дія виконано слідчим Червоногвардійського РВ м. Макіївки ОСОБА_23 , згідно якого свідок ОСОБА_20 продемонструвала механізм заподіяння ОСОБА_6 тілесних ушкоджень ОСОБА_13 , І ОСОБА_8 тілесних ушкоджень ОСОБА_14 При цьому фототаблиця виконана старшим слідчим Червоногвардійського РВ м. Макіївки ОСОБА_24 , включеним до слідчої групи постановою начальника СВ Червоногварейского РВ м. Макіївки від ІНФОРМАЦІЯ_12 року. т. 2 л.д.42 , т. 2 , а.с. 222-224 . При цьому ОСОБА_24 , допитаний в якості свідка в судовому засіданні пояснив , що насправді свідок ОСОБА_20 при проведенні слідчої дії на статистах показувала , що на місці події біля магазину « Кулінарія» обвинувачений ОСОБА_8 бив ОСОБА_14 , тримаючи його за комір одягу і бив їм об двері магазину , а ОСОБА_6 бив ОСОБА_13 , сів на нього і наніс не менше 5-6 ударів по тілу. Створюючи фототаблицю , слідчий ОСОБА_24 помилково підписав фото як такі, де потерпілих б'є один ОСОБА_6 , що є помилкою і опискою через однакові прізвища обвинувачених. Зазначені обставини також підтвердила в судовому засіданні свідок ОСОБА_20

Допитана додатково по протиріччям в показаннях на досудовому слідстві , свідок ОСОБА_20 пояснила , що завжди на слідстві і в судовому засіданні давала послідовні однакові свідчення , ніяких протиріч там не вбачає , а саме: на а.с. 222 т.2 при відтворенні обстановки та обставин події з фототаблиць вона не говорила , що всі тілесні ушкодження глухонімим потерпілим наносив тільки ОСОБА_6 Тілесні ушкодження потерпілим також завдавав і ОСОБА_8 , однак , слідчий вказав його в протоколі як « друга молода людина ». На слідстві свідок розрізняла білявого молодого чоловіка , який був молодший - як потім з'ясувалося це ОСОБА_6 , а також молоду людина старшого віку, але з більш темним волоссям - як потім з'ясувалось ОСОБА_22 , яких свідок на місці події добре розглянула , спілкувалася в ними , продавала спиртне , чула їхні голоси , ОСОБА_8 розплачувався за брата , а ОСОБА_6 придбав двічі спиртні напої.

Що стосується помилок слідчого в фототаблиці до слідчих дії відтворення свідком обстановки і обставин події - то при виконанні слідчої дії свідок точно указувала як і куди і за яких обставин били - ОСОБА_6 - ОСОБА_13 , а ОСОБА_8 . бив ОСОБА_14 .

Дійсно , при первісному допиті свідка в Червоногвардійському РВ м. Макіївки від ІНФОРМАЦІЯ_12 року свідок хвилювалася , «була в шоці» від побаченого , тому сказала слідчому, що не звернула уваги як і куди були побиті потерпілі , проте , потім , напередодні очних ставок вона все добре пригадала , що й докладно розповіла слідчому двічі , тобто на очній ставці з ОСОБА_8 , а також з ОСОБА_6.

Дійсно . свідок на момент події не була офіційно працевлаштована в магазині « Кулінарія» , проте , це не дає підстав не довіряти її словами - вона постійно і послідовно дає однакові свідчення , каже правду на досудовому слідстві і в судовому засіданні , ніяких відмінностей у своїх свідченнях чи не вбачає .

За таких обставин суд вважає протоколи слідчих дій зі свідком ОСОБА_20 - первісний допит , протоколи очних ставок з обвинуваченими , протокол відтворення обстановки та обставин події за фототаблиць з її участю - належними , законно здобутими доказами у справі , зібраними на підставі КПК України в редакції 1960 р. , які не містять протиріч , враховуючи свідчення слідчих ОСОБА_36. , ОСОБА_24 , які вказали на свої помилки і описки при проведення досудового слідстві.

Тим більше , що протоколом відтворення обстановки та обставин від 17.11.12 року з фототаблицею до нього , свідок ОСОБА_20 попередньо в присутності понятих пояснила , що у вересні 2010 року вона працювала продавцем у нічному магазині " Івушка" , коли близько 0.30 годин до магазину підійшли двоє глухонімих ОСОБА_14 і ОСОБА_13 і замовили дві пляшки пива. Вони стали поряд з входом в магазином вдвох під деревом і пили пиво. Приблизно через 20 хвилин підійшли ОСОБА_6 і ОСОБА_8 , які купили горілку і запити , горілку випили біля магазину . Потім через 10 хвилин вони знову купили по 50 гр. горілки. ОСОБА_20 закрила вікно і чула , як вони спілкувалися між собою. Через 20 хвОСОБА_20 почула удари в двері магазину , вона відкрила вікно і побачила , що ОСОБА_8 б'є ОСОБА_14 , тримаючи обома руками за воріт одягу потерпілого , б'є потерпілого о двері. Свідок спостерігала це з відстані 1 м. У цей час ОСОБА_6 сидячи на лежачому на землі ОСОБА_14 руками наносив удари останньому в верхню частину тулуба. Свідок спостерігала це з відстані 1,5 м. Свідок злякалася і закрила вікно , але бійка тривала. Потім у віконце постукав ОСОБА_8 , який придбав воду , при цьому руки його були в крові.

Потім свідок додатково продемонструвала механізм заподіяння ОСОБА_6 тілесних ушкоджень ОСОБА_13 , і ОСОБА_8 тілесних ушкоджень ОСОБА_14 , вказавши місце розташування кожного з учасників вчиненого злочину , послідовність їх дій , підтвердила - що могла спостерігати всі обставини скоєння злочину з віконця місця продавця в магазині « Кулінарія» , а понятими було засвідчено той факт , що через вказане віконце чітко видно все, що відбувається на вулиці , тобто силуети , кількість людей , огляд місцевості з віконця дозволяє бачити осіб, які бились , які розташовані на місцях , зазначених ОСОБА_20 т.4 а.с. 241-246

Крім того , протоколом пред'явлення фотознімків для впізнання від 13.09.2010 року з фототаблиць до нього свідок ОСОБА_20 вказала на особу, під № 2 ( ОСОБА_8 ) , як на особу , яка побила ІНФОРМАЦІЯ_15 року в 2- й годині ОСОБА_14 Крім того , свідок пояснила , що приблизно через 25 хвилин він придбав у неї пляшку мінеральної води т. 2 а.с. 55-58

Протоколом пред'явлення особи для впізнання від 13.09.2010 року з фототаблицею до нього свідок ОСОБА_20 вказала на особу під № 3 ( ОСОБА_6 ) як на особу, яка ІНФОРМАЦІЯ_15 року в 2- й годині ночі , перебуваючи біля магазину " Івушка " по вул. Героїв Сталінграда в Червоногвардійському районі били ОСОБА_13 т. 2 , а.с. 74,75 , ТОМ 1-2 А а.с. 43

Протоколом пред'явлення особи для впізнання від 15.09.2010 року з фототаблицею до нього свідок ОСОБА_20 вказала на особу під № 2 ( ОСОБА_8 ) , як на особу, яка ІНФОРМАЦІЯ_15 року , перебуваючи біля магазину " Івушка" , розташованого по вул. Героїв Сталінграда в Червоногвардійському районі м. Макіївки , били ОСОБА_14 і на питання захисника в ході проведення зазначеного слідства пояснила , що добре розглянула його обличчя , оскільки визирала через вікно на вулицю і розглянула його в той момент , коли він бив ОСОБА_14 , було хороше освітлення , крім того , він підходив до неї і придбав воду т. 2 , а.с. 177-179 .

Суд вважає зазначені вище перелічені слідчі дії пред'явлення фотознімків для впізнання , пред'явлення осіб для впізнання за участю свідка ОСОБА_20 належними та законно здобутими доказами у справі , зібраними на підставі КПК України в редакції 1960 Слідчі дії виконані реально , що підтвердив в судовому засіданні слідчий ОСОБА_24 , який вказав на описку в частині часу в протоколі пред'явлення особи для впізнання та протоколу пред'явлення фотознімків для впізнання від 13.09.2010 року. Також суд не вбачає порушення кримінально- процесуального Кодексу в редакції 1960 року в тому , що деякі поняті і статисти неодноразово беруть участь при виконанні різних слідчих дій у справі . Зазначені докази підтверджені і узгоджуються з іншими доказами у справі

При цьому згідно довідки Державної податкової інспекції у Донецькій області від 08.11.12 року вбачається , що у ОСОБА_25 , якій на праві власності належить приміщення магазину « Кулінарія» в будинку по вул. Героїв Сталінграда , 15 в м. Макіївці значиться зареєстрованим тільки один працівник із заробітною платою - ОСОБА_86. І відповідно до показань свідка ОСОБА_20 - матеріали для перевірки направлені до СО Макіївського МУ УМВС України в Донецькій області в частині порушення КЗОТ України при нарахуванні заробітної плати , порушення сплати єдиного внеску для державного соціального страхування найманого працівника і т.д. Т.4 а.с. 220 , 221 .

Однак , суд вважає , що ці обставини при перевірці судом ніяк не пов'язані з показаннями свідка ОСОБА_20 у судовому засіданні і на досудовому слідстві , ніяк не вплинули на об'єктивність її показань, протиріччя в її свідченнях обумовлені технічними помилками і суб'єктивними факторами дій працівників міліції на досудовому слідстві , які знайшли своє пояснення в судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_27, будучи допитаним у судовім засіданні показав, що в 2010 році приблизно п'ять місяців тому він був будинку, спав. Уночі, приблизно в 2.30 годин йому подзвонила дружина ОСОБА_20 і сказала, що біля магазину «Івушка», у якім вона працює нічним продавцем, відбувається бійка, що саме відбувається не пояснила. Попросила прийти із собакою, оскільки їй страшно. Свідок одягся, побрав собаку та через 10-15 хвилин прийшов до неї. Коли підійшов до магазину «Івушка», побачив біля нього двох хлопців, як пояснила ОСОБА_20, це були хлопці, які приїхали на таксі. Коли він прийшов, хлопці пішли. Приблизно через 10 хвилин приїхав автомобіль швидкої допомоги та охорона. Свідок помітив, що біля магазину розкидане сміття з урни, лежало зв'язка ключів, на асфальті розмазані сліди крові. ОСОБА_20 подзвонила господарці магазину та показала лікарям швидкої допомоги місце, де лежить один з потерпілих, це місце було на відстані приблизно 10-15 метрів від віконця магазину, під деревом. Після ОСОБА_20 сказала, що десь повинен бути ще один потерпілий. Його знайшли під лавкою біля під'їзду будинку, на відстані 15-17 метрів від магазину. Свідок його не бачив, участі в його пошуку не приймав. ОСОБА_20 на вимогу господарки закрила магазин після чого він і ОСОБА_20 пішли додому. Удома зі слів ОСОБА_20 йому стало відомо, що двоє потерпілих глухонімих пили біля ларька пиво, до них підійшли двоє хлопців, останні почали приставати до потерпілих, відбулася бійка, конфлікт почали саме обвинувачені. Дружина описала їх як одного хлопця зі світлими волоссям, іншого - темніше, приблизно одного росту.

На досудовім слідстві свідок давав аналогічні показання т.1 А а.с. 215 , які суд бере до уваги згідно п. 7 р. 11 «Прикінцевих положень» КПК України в редакції 2012 року

Свідок ОСОБА_28 у судовім засіданні пояснила, що у вересні 2010 року працювала в магазині «Кулінарія» продавцем, але була у відпустці. Уночі приблизно о 2 годині їй подзвонила ОСОБА_20 і сказала, що в магазині «Кулінарія»», розташованому в одному будинку з кафе «Івушка» хтось б'є у двері. Свідок сказала ОСОБА_20, що викличе охорону. Подзвонила, але трубку ніхто не підняв. Через деякий час їй знову подзвонила ОСОБА_20 та сказала, що в магазин намагаються проникнути невідомі люди. Свідок подзвонила заступникові директора охоронного підприємства «Венбест» і повідомила про подію біля магазину. Він запропонував скористатися тривожною кнопкою, свідок пояснила, що вона у господарки магазину. Він пояснив, що без виклику тривожною кнопкою він виїхати не може, але вона наполягала на тому, щоб він все-таки приїхав до магазину. Потім подзвонила ОСОБА_20 та пояснила, що біля магазину відбувається бійка та попросила її негайно приїхати, але вона відповіла, що вже пізно та приїхати вона не може. Свідок знову подзвонила до підприємства «Венбест», заступник директора якого пояснив, що машина охорони вже виїжджає. Після цього подзвонила ОСОБА_20 та сказала, що приїхав автомобіль таксі, а призвідники бійки втекли. Пояснила, що билися двоє. Потім вона пояснила, що було двоє глухонімих і двоє молодих хлопців. Крім того, пояснила, що пасажири таксі пішли оглянути місце, на якім відбувалася бійка, побачили, що вбили двох глухонімих, один лежить на землі біля опорного пункту міліції через дорогу від магазину, а другий - поруч із дорогою. Приїхав автомобіль швидкої допомоги, а потім охорона.

Свідок ОСОБА_29 на досудовому слідстві пояснив, що на момент вересня 2010 року неофіційно працював різноробочим на будівництві в Радянському районі м. Макіївки, де день починається о восьмій ранку, а закінчується звичайно вночі. ІНФОРМАЦІЯ_15 року приблизно о другій годині ночі свідок і троє його колег ОСОБА_23, ОСОБА_6 і ОСОБА_9 на таксі відправилися додому. Їхали приблизно 20-ть хвилин. Коли стали загортати до кафе «Івушка», світло фар автомобіля освітило чоловіка, який лежав на спині на відстані приблизно два метри від входу в кафе, голова його була спрямована убік будинку № 13 по вул. Г.Сталінграда. Коли свідок, таксист і троє колег підійшли до лежачого на спині чоловіка, побачили, що в чоловіка все обличчя було в крові. Чоловік лежав і не рухався, але дихав. Чоловік був одягнений у сорочку темного кольору, штани темного кольору та чорні туфлі .. Таксист зі свого мобільного телефону викликав швидку допомогу. Після цього свідок та його товариші підійшли до лежачого чоловіка та перевернули його на бік. У цей час вони почули якусь розмову, що доноситься від першого під'їзду будинку № 13 біля кафе «Івушка» по вул. Г.Сталінграда. Розмова була монотонною без будь-якого емоційного фарбування, розмовляли чоловіки. Потім свідок почув звук швидких кроків у тій стороні, звідки доносилася розмова, обернувся та побачив, що уздовж будинку № 13 по вул. Г.Сталінграда біжать двоє дорослих хлопців, один з них середньої статури, ріст приблизно 180-185 сантиметрів, у що був одягнений - свідок не пам'ятає. Другий такої ж статури і росту, як і перший хлопець у світлому светрі. Інших прикмет свідок не помітив, тому що розглядав їх зі спини. Хлопці бігли убік ОШ № 8 м. Макіївки. Ніхто за хлопцями не біг. Після цього таксист виїхав, при цьому подзвонив у швидку допомогу та продиктував швидкій допомозі номер мобільного телефону. Коли свідок та його товариші підійшли до лавки, розташованої біля під'їзду будинку № 13 по вул. Героїв Сталінграда, звідки була раніше чутна розмова, то біля неї виявили ще одного чоловіка, який лежав на спині, сухорлявої статури, був одягнений у темну куртку У нього теж було все обличчя залито кров'ю, його перевернули на бік, щоб він не захлинувся кров'ю. ОСОБА_6 і ОСОБА_9 пішли додому, а свідок залишився з ОСОБА_23. Через кілька хвилин свідок побачив, що до будинку № 13 по вул. Г. Сталінграда з боку проїзної частини під'їхав автомобіль марки ВАЗ 2199 темного кольору із шашкою таксі. До зазначеного автомобіля підійшов якийсь хлопець у світлому светрі, нахилився до переднього пасажирського вікна автомобіля, поговорив і автомобіль із невеликою швидкістю направився убік ПК «Шахти Бутівської», а хлопець у світлому светрі, який підходив до автомобілю направився в тому ж напрямку, що й автомобіль. Після цього на вулицю вийшла продавець нічного магазину ОСОБА_20, повз проходила незнайома жінка з ліхтариком, яка шукала сина. Приблизно о 3 годині прийшов чоловік продавщиці ОСОБА_20, а свідок з ОСОБА_23 направилися додому. Виявлені свідком побиті чоловіки нічого не пояснювали та не говорили. т. 2 А

Під час здійснення судового провадження в порядку КПК України в редакції 2012 року суд має на увазі, що допустимість доказів, отриманих до набуття чинності КПК України в редакції 2012 року - визначається в порядку КПК у редакції 1960 року. Наведене випливає з положень ч.2 ст. 5 КПК України в редакції 2012 року. Крім того, за змістом п. 7 р. 11 «Прикінцевих положень « КПК України в редакції 2012 року - в одній справі можуть бути наведені докази КПК України в редакції 1960 року й КПК України в редакції 2012 року, за таких обставин суд має визначити допустимість доказів .У даному разі в суду нема підстав визнати такий доказ,як протокол допиту свідка ОСОБА_29 від ІНФОРМАЦІЯ_12 року - не належним та незаконним і недопустимим, який оголошений у судовому засіданні у зв*язку із неможливістю виконання приводу свідка до засідання

Свідок ОСОБА_30 на досудовім слідстві пояснив, що з 1 вересня 2010 року він разом із ОСОБА_31, ОСОБА_32, приїхали в м. Макіївку для здійснення будівельних робіт, квартиру зняли АДРЕСА_2 .09.09.2010 року всі разом вони приблизно о 8-ій годині прибули на місце роботи, здійснювали свої обов'язки допізна. ІНФОРМАЦІЯ_15 року приблизно о 2-ій години всі разом із хлопцем по імені ОСОБА_29, який також працював з ними, на автомобілі таксі ВАЗ-2110 сріблистого кольору виїхали з роботи та прибули до місця проживання в 2 години 20 хвилин. У той момент коли проїжджали повз магазин «Кулінарія» по вул. Героїв Сталінграда, помітили чоловіка, який лежав на землі, біля зазначеного магазину, на відстані приблизно 2-3 метрів. У цей момент свідок помітив два силуети чоловіків, які тікали убік школи № 8. Зазначених чоловіків свідок не розглянув так як вони були далеко, але вони були вдвох високого зросту, при цьому один був одягнений у темний одяг, а другий був одягнений, у нижній частині темний одяг, а у верхній частині світлий одяг, більш докладного опису невідомих свідок не дав. Коли свідок і його товариші зупинилися біля зазначеного чоловіка та підійшли до нього, то обличчя було в крові, відразу ж після цього хтось викликав швидку допомогу. Через 1-2 хвилини ОСОБА_32 почув якісь звуки з боку будинку № 13 по вул. Героїв Сталінграда. Свідок і його товариші направилися за напрямком зазначеного звуку, де напроти під'їзду, біля лавки, на землі виявили ще одного чоловіка. Присвітивши ліхтариком, вони побачили, що чоловік також був увесь у крові, і для того що б він не захлинувся кров'ю, його перевернули на бік. Потім свідок разом з ОСОБА_32 направилися додому, а ОСОБА_31 і ОСОБА_29 залишилися на місці. Свідок не зміг би впізнавати хлопців, що тікали, тому що бачив їх зі спини, розглянув тільки ріст і колір одягу т. 2 А .

Під час здійснення судового провадження в порядку КПК України в редакції 2012 року слід мати на увазі, що допустимість доказів, отриманих до набуття чинності КПК України в редакції 2012 року - визначається в порядку КПК у редакції 1960 року. Наведене випливає з положень ч.2 ст. 5 КПК України в редакції 2012 року. Крім того, за змістом п. 7 р. 11 «Прикінцевих положень « КПК України в редакції 2012 року - в одній справі можуть бути наведені докази КПК України в редакції 1960 року й КПК України в редакції 2012 року, за таких обставин суд має визначити допустимість доказів .У даному разі в суду німа підстав визнати такий доказ,як протокол допиту свідка ОСОБА_30 - не належним та незаконним і недопустимим, який оголошений у судовому засіданні у зв*язку із неможливістю виконання приводу свідка до засідання

Свідок ОСОБА_32 дав на досудовім слідстві показання, аналогічні показанням свідка ОСОБА_30 т. 2 А

Під час здійснення судового провадження в порядку КПК України в редакції 2012 року слід мати на увазі, що допустимість доказів, отриманих до набуття чинності КПК України в редакції 2012 року - визначається в порядку КПК у редакції 1960 року. Наведене випливає з положень ч.2 ст. 5 КПК України в редакції 2012 року. Крім того, за змістом п. 7 р. 11 «Прикінцевих положень « КПК України в редакції 2012 року - в одній справі можуть бути наведені докази КПК України в редакції 1960 року й КПК України в редакції 2012 року, за таких обставин суд має визначити допустимість доказів .У даному разі в суду німа підстав визнати такий доказ,як протокол допиту свідка ОСОБА_32 - не належним та незаконним і недопустимим,який оголошений у судновому засіданні у зв*язку із неявкою свідка до судового засідання

Свідок ОСОБА_33 у судовім засіданні пояснив, що в 2009 - 2010 році він працював як електрослюсар на фірмі ТОВ «Нико». З ним разом працював і ОСОБА_8. У день 08.09.10 року ОСОБА_8 точно поранив руку, виконуючи виробниче завдання та наряд після 19.00 години. ОСОБА_8 різав болагркою нержавіючу сталь, а потім займався сваркою металу. При цьому він зашкодив руку, а саме 4 пальця лівої руки в області 2-й фаланги. Момент ушкодження та механізм ушкодження руки в обвинувачуваного свідок не бачив, точне розташування тілесних ушкоджень не пам'ятає, конкретно описати тілесні ушкодження не може садна, подряпини, порізи , тому що це були незначні ушкодження, їх було чотири. Свідок запропонував ОСОБА_8 звернутися в медпункт, однак, останній відмовився це зробити, продовжував працювати. Свідок дуже добре запам'ятав,що саме в цей день 08.09.2010 р. ОСОБА_8 одержав такі тілесні ушкодження, хоча свідок не пам'ятає - у чому був одягнений і що їв кілька днів назад, а також не зміг назвати конкретної дати травм голови обвинувачуваного ОСОБА_8, які в останнього траплялися неодноразово в період 2009 - 2010 років.

За таких обставин суд критично ставиться до показань указаного свідка, тому що пам'ять свідка є дуже виборчою, коли він пам'ятає дату та обставини заподіяння травми пальців у ОСОБА_8 на лівій руці в процесі роботи на підприємстві, хоча не пам'ятає дати кількаразових травм голови ОСОБА_8 у період 2009- 2010 років на виробництві, тобто більш небезпечних ушкоджень для здоров'я обвинувачуваного. Тим більше, показання свідка спростовуються висновком СМЕ № 1135 від 15.09.2010 року.

Свідок ОСОБА_34 у судовім засіданні пояснила,що є знайомою обвинувачуваних ОСОБА_8. Саме ІНФОРМАЦІЯ_15 року вона в 23.45 ночі спілкувалася з ними в магазині «Ельбрус», коли поверталася з нічного клубу. Конкретно описуючи обставини зустрічі вона пояснювала, що зустріла братів біля зазначеного магазину, причому, ОСОБА_8 сидів навпочіпках у магазину, обхопивши голову, мовчав, перебував від свідка в 5 м. На відстані витягнутої руки від свідка стояв ОСОБА_6, який пояснив, що вони із братом билися з невідомими особами, які розбили голову ОСОБА_8 У магазині «Ельбрус» брати перебували, так як бажали купити воду та промити рану на голові. При цьому ОСОБА_8 був у темному одязі. Місце перед магазином було освітлено, свідок не бачила на голові, одязі, тілі ОСОБА_8 яких-небудь тілесних ушкоджень або слідів крові, рану на голові обвинувачуваного вона також не бачила. ОСОБА_6 також був одягнений у темний одяг, ніяких світлих речей на ньому не було. Чи перебували брати в стані алкогольного сп'яніння - свідок сказати не може.

Але показання свідка суд не приймає до уваги, оскільки вони не конкретизовані та свідок фактично не бачила рани на голові у ОСОБА_8,про її наявність їй відомо зі слів ОСОБА_6,який безпосередньо зацікавлений по справі .

Свідок ОСОБА_35 у судовім засіданні пояснила,що є сусідкою обвинувачуваних ОСОБА_6 . Вона проживає на третьому поверсі будинку по АДРЕСА_6 у м. Макіївці, а ОСОБА_6 відповідно проживають у квартирі на 2-м поверсі . Саме ІНФОРМАЦІЯ_12 року між 1.00 і 2.00 годинами ночі вона протягом 1,5 годин стояла у вікна, що виходить у двір будинку, очікуючи свого сина. При цьому неодноразово, але короткочасно відлучалася зі свого поста . Двір їх будинку освітлений у нічний час дуже добре. Тому між 1.00 і 2.00 год. ночі вона чітко бачила братів ОСОБА_6, що повертались додому. Причому, ОСОБА_6 підтримував ОСОБА_8 В останнього була закривавлена голова, патьоки крові перебували на обличчі й чолі ОСОБА_8, вони були червоного кольору та тому добре видні. Брати були одягнені в спортивні штани та світлі футболки, вид і колір взуття свідок не запам'ятала. У руках братів ніяких предметів не було.

Однак, суд критично ставиться до показань зазначеного свідка, тому що всупереч вимогам ч. 11 та ч. 12 ст. 290 КПК України в редакції 2012 року, відповідно з якими сторони кримінального провадження зобов'язані здійснювати відкриття одне одній додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду, сторона захисту не здійснила відкриття даних додаткових матеріалів прокуророві в період до або під час судового розгляду. Захист при цьому пояснював, що на досудовому слідстві навмисно не були відкриті прокуророві ці відомості. Враховуючи, що сторона кримінального провадження не здійснила відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.

Крім того, показання даного свідка спростовуються іншими матеріалами кримінальної справи, показаннями свідків ОСОБА_30, ОСОБА_32, ОСОБА_29, ОСОБА_20, які бачили 2 високих хлопців, що тікали із місця події перед магазином «Кулінарія» та які не підтримували один іншого, швидко сіли до машини, виїхали з місця події, при цьому один з них був у темному одязі. Самі обвинувачувані в показаннях указують, що на одязі їх після події не були сліди крові, а сліди крові на руках і голові вони вимили, для чого просили воду в ОСОБА_20 і в магазині «Ельбрус». Свідок ОСОБА_34, зустрівши братів ОСОБА_8 у магазині «Ельбрус», не бачила на них ніяких тілесних ушкоджень, слідів і потоків червоної крові на обличчі, чолі чи одягу, при цьому бачила їх у темному одязі, хоча вони їй пояснили, що тільки що билися . Спростовуються показання свідка ОСОБА_35 і вилученими речовими доказами у обвинувачуваних ОСОБА_8, із чого видно, що на місці події обвинувачувані були в темному спортивному костюмі, куртці чорного кольору, футболці бежевого кольору .На оглянутих у судовому засіданні речових доказах - одязі обвинувачених - відсутні наявні сліди крові .

Свідок ОСОБА_36 у судовім засіданні пояснив,що ІНФОРМАЦІЯ_15 року, будучи включеним до слідчої групи - прибув для огляду місця події до магазину «Кулінарія» і будинку по вул. Героїв Сталінграда, 13 у м. Макіївці. На місце події прибула й слідчий ОСОБА_87. із Червоногвардійського РВ м. Макіївки в якості чергового слідчого. У результаті розподілу території для огляду місця події слідчий ОСОБА_36 став оглядати територію біля будинку по вул. Героїв Сталінграда, 13 у м. Макіївці та лавки . Він запросив понятих ОСОБА_37 і ОСОБА_38, які брали участь в огляді місця пригоди, дійсно були присутні при здійсненні слідчої дії. Слідчий не знав, що це були продавці магазину «Кулінарія», вони являються незацікавленими особами в справі, тобто ніщо не перешкоджало залучити їх як об'єктивних свідків слідчої дії. ОСОБА_37 - як потім вияснилось - брала участь в огляді місця пригоди та суміжної території у слідчого ОСОБА_87. Ділянки були розташовані дуже близько, буквально в декількох метрах, тому поняті реально могли приймати участь у виконанні як огляду одного місця події біля магазину «Кулінарія», так і суміжної території, яку оглядав слідчий та свідки. Слідчий виконував відносно свідка ОСОБА_20 таку слідчу дію як відтворення обстановки та обставин пригоди (на а.с. 222 т. 2 даної кримінальної справи). Причому, у протоколі відтворення ОСОБА_20 не говорила, що всі тілесні ушкодження глухонімим потерпілим наносив тільки ОСОБА_6 Такі тілесні ушкодження також заподіював і ОСОБА_8, однак, слідчий указав його в протоколі як «другий парубок», тобто не вказав на прізвище по недогляду - маючи на меті ОСОБА_8 Що стосується виготовлення фотографій до слідчої дії - то їх виготовив слідчий Манько, який під час підписання фототаблиці припустився помилки, указавши,що всіх потерпілих бив ОСОБА_8, хоча насправді ОСОБА_6 бив потерпілого ОСОБА_13, а ОСОБА_22 бив ОСОБА_14, як про це й показувала ОСОБА_20 На а.с. 88,362 т.2 зафіксовані очні ставки ОСОБА_20 з ОСОБА_6 і ОСОБА_8, де вона давала послідовні, однакові показання, що і відображено в її поясненнях, можливо, тому її показання є ідентичними, тому дані слідчі дії законні, є належними доказами у справі. Крім того, слідчий допитував ОСОБА_20 спочатку по справі в якості свідка 10 вересня 2010 року. Дійсно, свідок спочатку т.1 А а.с. 216 сказала,що не звернула уваги «куди саме й чому хлопець наносив тілесні ушкодження» - говорячи про дії хлопця з більш світлими волоссям та як потім з'ясувалося - ОСОБА_6, а на очних ставках уже конкретно вказувала - який з обвинувачуваних куди й чому наносив удари потерпілим. Однак, це пояснюється тим, що спочатку слідчий допитував свідка ОСОБА_20, яка після того, що трапилося перебувала в стані сильного хвилювання від побаченого в цей день. Потім вона заспокоїлася, стала давати показання послідовно, обдумано, її показання не містять протиріч. У цьому випадку слідчий повинен був перед очними ставками додатково допитати ОСОБА_20 зважаючи на обставини злочину, як очевидця, але він цього не зробив по недосвідченості.

З показань свідка ОСОБА_37 у судовім засіданні вбачається, що вона працювала продавцем у магазині «Кулінарія» на час пригоди - ІНФОРМАЦІЯ_15 року. Коли прийшла на роботу в денну зміну о 7.40 годині, то побачила багато людей і працівників міліції, експертів. Свідок від навколишніх довідалася, що відбулося вбивство двох глухонімих потерпілих. На дорозі один із працівників міліції показав їй стаканчик пластмасовий у пакетику, просив бути понятою, більше вона нічого не бачила й не знає. Що стосується її допиту слідчим Макіївського ГУ УМВД України ОСОБА_39 за місцем роботи, то такого допиту взагалі не відбувалося, хоча в протоколі допиту маються її підписи.

Допитана на досудовім слідстві 08.11.2012 року свідок пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_15 року коли вона прийшла для роботи в денну зміну о 7.40 годині, то побачила багато людей і працівників міліції, експертів, намагалась відкрити магазин, але працівники міліції заборонили їй це робити, пояснивши,що збираються зробити огляд місця події, просили її бути понятою при даній слідчій дії. Свідок погодилася. У якості понятого була також і ОСОБА_38 Місцем огляду була територія біля магазину «Кулінарія» і уздовж будинку по вул. Героїв Сталінграда, 13 у м. Макіївці. У ході огляду проводилася фотозйомка та вилучення різних предметів з місця події. Одночасно з даним оглядом проводився і огляд місцевості біля лавки та будинку по вул. Героїв Сталінграда, 13 у м. Макіївці, територія якого перебувала в 15 м. від місця огляду першої ділянки. Слідчий, що проводив другий огляд місця події, також просив свідка бути присутнім у якості понятої при огляді місця події, і вона погодилася, тому що ділянки місцевості, що оглядаються, перебували дуже близько друг до друга, вона бачила всі виконувані дії в процесі оглядів, наприклад, була знайдена пластикова склянка, щодо інших предметів свідок не пам'ятає. Потім були складені протоколи оглядів місця події, у яких розписалися всі поняті, у тому числі і свідок ОСОБА_37, вона підтверджує свої підписи в протоколах огляду місця події. а.с. 233,234,235 т. 4

При оголошенні показання свідка, даних на досудовім слідстві для усунення протиріч - свідок не підтвердила показання в т.4 а.с. 233-235, хоча в протоколі допиту є її підписи про те, що це її показання, які є правдивими. Як могло трапитися - що свідок не пам'ятає моменту допиту її працівниками міліції із приводу проведення огляду місця події від ІНФОРМАЦІЯ_15 року та у той же час у протоколі її допиту на досудовім слідстві виконані її кількаразові підписи - свідок пояснити не може. Однак, вона доповнила, що в наступний час їй 62 роки, вона є хворобливою людиною, яка іноді забуває свої дії.

За таких обставин суд критично ставиться до показань свідка, даним у судовім засіданні, тому що вони є непослідовними, невиразними, суперечливими, що заперечують очевидні обставини - а саме - підпису свідка є в протоколі її допиту працівником міліції, однак, допит її не проводився, свідок цього не пам'ятає. Крім того, свідок послалася в судовім засіданні на свій хворобливий стан і пробіли з пам'яттю у своїх діях.

Тому суд бере до уваги показання свідка, дані на досудовім слідстві, згідно п. 7 р. 11 «Прикінцевих положень» КПК України в редакції 2012 року. Вважає показання свідка на досудовім слідстві послідовними, не суперечливими, які узгоджуються з іншими матеріалами кримінальної справи та підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_36, самими протоколами огляду місця пригоди від ІНФОРМАЦІЯ_15 року, матеріалами службового розслідування, проведеного УВС м. Макіївки відносно службових осіб, які брали участь у проведенні зазначених оглядів місця події, службової підробки, дій фальсифікації, інших злочинних дій у діях працівників міліції не виявлено.

Свідок ОСОБА_24, допитаний у судовім засіданні, пояснив, що на момент ІНФОРМАЦІЯ_15 року працював старшим слідчим Червоногвардійського РВ м. Макіївки, був на підставі постанови начальника Червоногвардійського РВ м. Макіївки включений до складу слідчої групи при розслідуванні епізоду вбивства ОСОБА_13 і ОСОБА_14 біля магазину «Кулінарія» і будинку по вул. Героїв Сталінграда, 13 у м. Макіївці. На місце події не виїжджав, але по зазначених вище підставах виконав фототаблицю, яка залучена до протоколу огляду місця події від ІНФОРМАЦІЯ_15 р., таблиця складається з 10 фотографій, хоча виконано було 34 знімка. Однак, коли фотографії були прислані з експертних органів на електронному носії - при перегляді слідчий ОСОБА_24. визначив самостійно, які знімки несуть найкраще значеннєве завантаження й найбільше добре виконані, багато знімків не збереглося, тому не всі знімки залучені у фототаблиці у якості доказів у справі.

Що стосується проведення слідчим ОСОБА_23. допиту ОСОБА_6 у якості підозрюваного 13.10.2010 року з відеозаписом - дані дії є законними, підозрюваний давав показання добровільно, відмовився від захисника, заходів психічного чи фізичного впливу до нього не вживалось. Відеозйомку провадив слідчий ОСОБА_24., його участь у справі є законною, він має навички відеозйомки, при цьому КПК України 1960 р. допускається відсутність фахівця.

Що стосується неточності часу слідчих дій за участю слідчого ОСОБА_24. від 13.09.2010 року - а саме протоколу вилучення речей ОСОБА_6, у яких він перебував на місці події момент убивства ОСОБА_14 та ОСОБА_13 т.2 а.с. 87, протоколу перегляду відеозаписи допиту підозрюваного ОСОБА_6 а.с. 84 т. 2, пред'явлення для впізнання свідкові ОСОБА_20 осіб, які били ОСОБА_13, коли свідок впізнавала ОСОБА_6 т.2 а.с. 88 - свідок підтвердив, що час слідчих дій зазначене дійсно не точно, з описками, але слідчі дії проводилися реально, поняті фактично брали участь у проведенні слідчих дій, а через описку слідчого в частині визначення часу проведення слідчих дій такі поняті як ОСОБА_41 і ОСОБА_42 як буд-те одночасно беруть участь у вилученні речей ОСОБА_6 і в той же час у якості статистів беруть участь при впізнанні особи з боку свідка ОСОБА_20 Однак, фактично мала місце описка слідчого в частині часу проведення зазначених слідчих дій.

Свідок пояснив, що при проведенні ряду слідчих дій як статистів і понятих він запрошував ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_88 й інших, що не заборонене законом.

Розслідування кримінальної справи припинялось та відновлялося на підставі закону.

Деякі докази у справі могли не досліджуватися в обов'язковому порядку, як, наприклад, піднігтьовий уміст фігурантів у справі, тому що слідчий ухвалив рішення щодо достатності доказів у справі.

Крім того, провина обвинувачених ОСОБА_6 і ОСОБА_8 у здійсненні злочину, передбаченого ст. 115 ч.2 п.п. 1, 4, 7, 12 КК України підтверджується наступними дослідженими в судовім засіданні матеріалами даної кримінальної справи.

Постановою начальника Червоногвардійського РВ м. Макіївки від ІНФОРМАЦІЯ_15 року про створення слідчої групи до її складу призначені: старший слідчий ОСОБА_24., слідчий ОСОБА_36., слідчий ОСОБА_89 т. 2 а.с.42

Слідчий ОСОБА_87 була ІНФОРМАЦІЯ_15 року черговим слідчим Червоногвардійського РВ м. Макіївки, який зобов'язаний був виїхати для огляду місця події згідно довідки.

Постановою тимчасово виконуючого обов'язки начальника СУ ГУМВД України в Донецькій області від 30.10.2012 року в справі призначено декількох слідчих, у тому числі старшого слідчого ОСОБА_39. і ОСОБА_43, із призначенням старшим слідчої групи ОСОБА_39 т. 4 а.с. 87

Протоколом огляду місця події з фототаблицею від ІНФОРМАЦІЯ_15 року в період часу з 7.15 - 9.00 годин, де була зафіксована обстановки місця події біля магазину «Кулінарія» і житлового будинку по вул. Героїв Сталінграда, 13 у м. Макіївці, який був проведений слідчим Червоногвардійського РВ м. Макіївки ОСОБА_87 ОСОБА_44 у присутності понятих ОСОБА_25 і ОСОБА_37, за участю СМЕ НДЕКЦ ОСОБА_46, причому фототаблиця була виготовлена старшим слідчим Червоногвардійського РВ м. Макіївки ОСОБА_24 т. 2 а.с. 14 -21

А також протоколом огляду місця події з фототаблицею від ІНФОРМАЦІЯ_15 року, де була зафіксована обстановка місця події біля лавки та житлового будинку по вул. Героїв Сталінграда, 13 у м. Макіївці, який був проведений слідчим Червоногвардійського РВ м. Макіївки ОСОБА_47 у присутності понятих ОСОБА_37 і ОСОБА_38, за участю експерта НДЕКЦ ОСОБА_48, фахівців НДЕКЦ ОСОБА_49, ОСОБА_50, причому фототаблиця була виготовлена слідчим Макіївського ГУ УМВС України в Донецькій області ОСОБА_39 т.2 а.с. 22 -24, т. 4 а.с. 200-201.

Висновком службового розслідування відносно співробітників слідчого відділення Червоногвардійського РВ м. Макіївки від 24.11.2012 року, де вказано, що в результаті проведення службового розслідування встановлено відсутність провини з боку співробітників слідчого підрозділу Червоногвардійського РВ м. Макіївки за фактом залучення однієї особи в якості понятого при одночасному проведенні двох оглядів місця події. т.4 а.с. 41-42

Постановою прокурора м. Макіївки від 04.09.2013 року закрито кримінальне провадження відносно працівників Червоногвардійського РВ м. Макіївки ОСОБА_36, ОСОБА_24, ОСОБА_51, у діях яких відсутній склад злочину за ст. 365 ч.1 КК України.

При цьому суд критично ставиться до заяви захисту про зацікавленість понятих ОСОБА_25, ОСОБА_37, ОСОБА_38 при огляді місця події від ІНФОРМАЦІЯ_15 року перед магазином «Кулінарія» і біля лавки та будинку по вул. Героїв Сталінграда, 13 у м. Макіївці за даним епізодом, які - як установлено в справі - є власником магазину «Кулінарія» згідно даним податкової служби Донецької області та продавцями магазину, які працюють без офіційного оформлення на роботу т.4 а.с. 220 , що не може бути підставою для відводу даних понятих згідно вимог ст. 191, 192 КПК України в редакції 1960 р., який і застосовувався на момент розглянутої слідчої дії.

Згідно висновку почеркознавчої експертизи від 15.08.2013 року за № 603, проведеної НДЕКЦ - встановити, чи виконані підписи від імені ОСОБА_37 в наданому на дослідження документі в графах «поняті» за № 1 самою ОСОБА_37, або іншою особою - не уявляється можливим.

Доводи захисту, що ОСОБА_37 у якості понятої не була присутня при огляді місця події спростовуються матеріалами допиту її на досудовім слідстві а.с. 233-235 т.4 , який суд бере до уваги згідно п. 7 р. 11 «Прикінцевих положень» КПК України у редакції 2012 року, як послідовні та об'єктивні.

При таких обставинах, аналізуючи зазначені матеріали, заяви обвинувачуваних і захисту про неправомірність проведених слідчих дій, а значить і незаконності прилучення речових доказів, наступного проведення експертиз у справі - суд вважає зазначені протоколи огляду місця події з фототаблицями належними доказами в справі, зробленими в законному порядку згідно вимог ст.ст. 191, 192 КПК України в редакції 1960 року, і припустимими доказами відповідно до «Прикінцевих положеннь КПК України у редакції 2012 року.

Протоколом огляду речей ОСОБА_13 і ОСОБА_14, вилучених у міскій лікарні № 1 м. Макіївки з фототаблицею, які залучені до справи в якості речових доказів. т. 4 а.с. 204-207,270, т. 2 СУДУ а.с.38

Протоколом вилучення від 13.09.2010 року, згідно якого за місцем проживання ОСОБА_6 були вилучені спортивний костюм, светр, кросівки і взуття, у яких він був одягнений у період часу з 09.09.2010 року по ІНФОРМАЦІЯ_15 року т.2 А а.с.41, т. 2 а.с. 73

Протоколом огляду від 14.09.2010 року, згідно якого за місцем проживання ОСОБА_8 АДРЕСА_7 були вилучені: штани, куртка, футболка й кросівки, у яких він був одягнений і взутий у період часу з 09.09.2010 року по ІНФОРМАЦІЯ_15 року т. 2, а.с. 120, які залучені до справи в якості речових доказів т.2 а.с.270 ,

Протоколом відібрання зразків крові й слини для експертного дослідження у ОСОБА_6 а.с.100т.2

Протоколом відібрання зразків нігтьових зрізів для експертного дослідження у ОСОБА_6 а.с.92т.2

Протоколом відібрання зразків волосся з голови для експертного дослідження у ОСОБА_6 а.с.102т.2,

Протоколом відібрання зразків крові та слини для експертного дослідження у ОСОБА_8 а.с.145т.2,

Протоколом відібрання зразків нігтьових зрізів для експертного дослідження у ОСОБА_8 а.с.147 т.2,

Протоколом відібрання зразків волосся з голови для експертного дослідження у ОСОБА_8 а.с.149 т.2,

Протоколом відібрання зразків волосся з голови для експертного дослідження у потерпілого ОСОБА_14 т. 2 а.с. 104 ,

Протоколом відібрання зразків крові для експертного дослідження у потерпілого ОСОБА_14 т. 2 а.с. 106,

Суд бере до уваги як належний і припустимий доказ провини обвинувачуваних за даним епізодом в справі явку з повинною ОСОБА_6 від 13.09.2010 року, у якій він «щиросердно покаявся й добровільно зізнався» у тому, що ІНФОРМАЦІЯ_15 року побив двох глухонімих чоловіків для захисту свого брата т. 2 а.с. 59. Таким чином, обвинувачуваний зізнався в здійсненні навмисних дій, коли він свідомо заподіював тілесні ушкодження глухонімим потерпілим, розумів ці обставини, діяв спрямовано.

І хоча згодом обвинувачуваний заявляв неодноразово, що працівники міліції застосовували до нього недозволені заходи ведення слідства - суд ставиться до даних заяв критично з урахуванням постанов прокурора Червоногвардійського району м. Макіївки від 27.09.2010 року, 17.12.2010 року, 24.01.2011 року та постанов Макіївського міського прокурора від 22.06.2011 року, 26.07.2012 року про відмову в порушенні кримінальних справ відносно працівників міліції, які брали участь при розслідуванні даного епізоду кримінальної справи.

У явці з повинної ОСОБА_6 - останній указує на свої навмисні дії в частині побиття глухонімих на місці події в кафе «Івушка», мотивуючи таку поведінку захистом брата ОСОБА_8 Однак, до даних заяв суд ставиться критично, тому що вони спростовуються всіма матеріалами кримінальної справи, спрямовані на применшення провини обвинувачуваних ОСОБА_6 і ОСОБА_8 у здійсненні злочину та наслідків, що настали, смерті потерпілих, тощо.

Суд бере до уваги як належний і припустимий доказ у справі рапорт оперативного чергового Червоногвардійського РВ м. Макіївки і Гірняцького РВ м. Макіївки, які прийняли повідомлення, що о 22-ій годині ІНФОРМАЦІЯ_14 року в реанімаційному відділенні міської лікарні № 1 м. Макіївки помер ОСОБА_14 із діагнозом: ЗЧМТ, забій головного мозку, важка сочитанна травма тіла, крововилив під оболонку головного мозку, тупа травма грудної клітки,перелом ребер 5,6,7, двосторонній пневмоторакс, тобто від тілесних ушкоджень, отриманих біля кафе «Івушка» т.2 а.с. 180,185,186 ,

А також посмертний епікриз ОСОБА_14 з міської лікарні № 1 м. Макіївки т.2 а.с. 188, 189

Провина обвинувачених ОСОБА_6 і ОСОБА_8 з епізоду за обвинуваченням їх за ст. 115 ч. 2 п.п. 1, 4, 7, 12 КК України також доведена матеріалами судових експертиз.

Висновком судово-медичної експертизи №65/1099 від 22.10.2010 року, і актом судово-медичного дослідження № 1099 від 17.09.2010 року, згідно яких при дослідженні трупа ОСОБА_14 виявлені наступні тілесні ушкодження: по одній рані на верхньої і нижньої губи, ділянка осаднення на чолі праворуч із переходом на скроневу область і верхнє віко правого ока, садна обличчя, синці обох очей, садна верхніх і нижніх кінцівок, крововилив під твердою мозковою оболонкою праворуч у тім'яній області з поширенням на задню, середню й передню черепні ямки праворуч, крововиливи під м'якими мозковими оболонками по передній поверхні правої півкулі в тім'яній і потиличній області, місцем забиття головного мозку в потиличній області по бічній поверхні лівої півкулі, крововиливи в м'які покриви голови в лобово-тім'яно-височно-потиличній області праворуч, перелом верхньої частини скулової кістки й гайморової пазухи ліворуч, переломи ребер праворуч - 9 - по задньо-пахвовій лінії, 10 - по лопатковій лінії. Зазначені тілесні ушкодження - а саме черепно-мозкова травма, могли утворюватися від не менш, чим 12 впливів тупих предметів, якими могли бути кулаки рук, або ноги, взуті у взуття людини, можливо в зазначений у постанові строк, полягають у прямому причинному зв'язку з настанням смерті й відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень (ушкодження в області голови), а переломи в області особового кістяка, ребер праворуч до тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеня важкості й не полягають у прямому причинному зв'язку з настанням смерті. При нанесенні ударів ОСОБА_14 міг почувати фізичний біль. У момент заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень він міг перебувати стосовно особи, що нападав у вертикальному, горизонтальному або близькому до них положенням. Причиною його смерті з'явилася закрита черепно-мозкова травма із множинними крововиливами під оболонки головного мозку, центром забиття головного мозку, що ускладнився набряком головного мозку. Не виключена можливість утвору частини тілесних ушкоджень при обставинах, на які вказує в ході відтворення обстановки й обставин події свідок ОСОБА_20 т.2 а.с.36-41, 212-213 ,

Висновком судово-медичної експертизи №64/1069 від 19.10.2010 року, актом судово-медичного дослідження № 1069 від ІНФОРМАЦІЯ_12 року, згідно яких при дослідженні трупа ОСОБА_13 виявлене: перелом лобової кістки ліворуч, крововилив під м'які мозкові оболонки головного мозку, перелом костей носа, забиті рани голови й слизуватої обох губ, множинні синці й садна обличчя, садна шиї, правої кисті, лівого колінного суглоба, набряк головного мозку й легенів. Зазначені ушкодження утворювалися від дії тупих предметів і мають давнину утвору менш 1 доби (за даними гістологічного дослідження). Ушкодження в області голови мають ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень і полягають у прямому причинному зв'язку з настанням смерті. Садна шиї, правої кисті, лівого колінного суглоба мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Усі зазначені ушкодження утворювалися від не менш, чим десяти впливів тупих предметів, якимись могли бути кулаки рук людини, а також ноги, взуті у взуття (рани в області голови, перелом лобової кістки). Причиною його смерті з'явилася закрита травма голови з переломами костей зводу черепа, носа, крововиливами під оболонки головного мозку, що супроводжувався розвитком набряку головного мозку. У момент заподіяння зазначених ушкоджень ОСОБА_13 повинен був відчувати фізичний біль. У момент заподіяння тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_13 розташовувався передньою поверхнею тіла до предметів, що травмують, при цьому міг перебувати як у вертикальному, так і в горизонтальному або близькому до них положенням тіла. Виявлені при дослідженні трупа ОСОБА_13 тілесні ушкодження могли утворюватися при обставинах, на які вказує свідок ОСОБА_20 при відтворенні обстановки й обставин події з її участю т. 2, а.с.205-206, т. 2 А а.с. 33 -37

Висновком судово-медичної імунологічної експертизи № 1272 від 30.09.2010 року, згідно висновків якої, кров від трупа ОСОБА_13 ставиться до групи А с ізогемагглютініном анти-В й супутнім антигеном Н. Кров потерпілого ОСОБА_14 ставиться до групи О с ізогемагглютініном анти-А і анти В, отже його організму властивий антиген Н. У змивах (об'єкти 1, 2, 4, 5), вилучених з місця події, а також на кросівках, вилучених за місцем проживання ОСОБА_6 виявлена кров людини, що містить антиген А и Н, у деяких плямах з ізогемагглютініном анти-В, яка могла належати потерпілому ОСОБА_90. Присутність у даних плямах крові потерпілого ОСОБА_14 у даних об'єктах, можливо тільки у вигляді домішки. У змиві (об'єкт №3), вилученому з місця події, виявлена кров людини, що містить антиген А и H з ізогемагглютініном анти-А та анти-В. Такі результати могли бути отримані при змішуванні крові осіб, в організмі яких є вищевказані групові фактори, якимись є потерпілі ОСОБА_13 і ОСОБА_14 т. 2, а.с. 11-114 ,

Висновком судово-медичної імунологічної експертизи № 1274 від 30.09.2010 року, згідно висновків якої кров від трупа ОСОБА_13 ставиться до групи А с ізогемагглютініном анти-А й супутнім антигеном Н. Кров потерпілого ОСОБА_14 ставиться до групи О с ізогемагглютініном анти-А й анти В, отже його організму властивий антиген Н. У плямах на футболці, вилученої за місцем проживання ОСОБА_8, виявлена кров людини, що містить антиген Н, яка могла належати потерпілому ОСОБА_14 Даних за присутність у вищевказаних плямах крові потерпілого ОСОБА_13 не отримане, тому що властивий його організму антиген А не виявлений (т. 2 а.с. 168-176 )

Однак,висновком судової молекулярно-генетичної експертизи № 292 від 12.11.2012 року встановлені генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_14 (об'єкт № 1) і слідів крові на футболці (об'єкт № 2), вилученої в ОСОБА_8 При цьому генетичні ознаки слідів крові на футболці (об'єкт № 2), вилученої в ОСОБА_8, належать невідомій особі чоловічої генетичної статі і не збігаються з генетичними ознаками, установленими в зразку крові ОСОБА_14 (об'єкт № 1). Таким чином, походження слідів крові на футболці,вилученої в ОСОБА_8 (об'єкт № 2) від ОСОБА_14 виключається. а.с. 101-103 т. 4 ,

Висновком судово-медичної імунологічної експертизи № 1273 від 27.09.2010 року, згідно висновків якої об'єкт № 1, вилучений при огляді місця події - чорне, злегка хвилясте волосся, довжиною 5,4 см. - є волоссям тварини т. 2 а.с. 151-158 У цьому випадку висновок експертизи, як і протокол огляду місця події, які підтверджуються показаннями обвинувачуваних ОСОБА_6 і ОСОБА_8 тільки підтверджують мізерно малий привід для здійснення вбивства з хуліганських спонукань, тому що згодом навіть сам стаканчик, на якім було виявлено волосся тварини - був викинутий на землю й залишений там, як зовсім непотрібна й нічого не варта річ.

Висновком судово-цитологічної експертизи № 645 від 27.09.10 року, де зазначене, що в піднігтьовому вмісті гр. ОСОБА_6 кров не виявлена, білок не встановлений, знайдені одиничні рогові лусочки, які могли бути виявлені за рахунок організму самого ОСОБА_6 т.2 а.с. 159 -167. При цьому з показань свідка ОСОБА_20 видне, що на місці події ОСОБА_8 у процесі вбивства глухонімих потерпілих просив її дати воду, у цей час його руки були повністю в крові. Сам обвинувачуваний ОСОБА_8 пояснив, що після події, коли він прийшов додому - те вичистив свій одяг, взуття, вимився та простирав речі. Таким чином, обвинувачуваний ОСОБА_8 вжив достатніх заходів до приховування слідів злочину, що й підтверджує висновок даної експертизи.

Актом амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 1112 від 12.10.2010 року, згідно висновків якої, у період інкримінованого йому діяння ОСОБА_6 ніяким хронічним психічним захворюванням не страждав, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період інкримінованого йому діяння ОСОБА_6 у стані тимчасового розладу психічної діяльності не перебував, міг усвідомлювати свої дії й керувати ними. У цей час ОСОБА_6 ніяким хронічним психічним захворюванням не страждав, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. По психічному стану ОСОБА_6 у застосуванні примусових заходів медичного характеру в цей час не має потреби т. 2, а.с. 237-240

З висновку судово-медичної експертизи № 1127 від 14.09.10 року у відношенні ОСОБА_6 видно, що виявлений у нього синець правого колінного суглоба утворювався від дії тупого предмета, або при ударі про такий, можливо в зазначений строк і ставиться до легких тілесних ушкоджень, враховуючи локалізацію даного ушкодження, не можна виключити можливість утворення даного тілесного ушкодження від падіння з упором на область правого колінного суглоба т.1 а.с. 96 Так як висновок даної експертизи доводить - а обвинувачуваний ОСОБА_6 не заперечує дані обставини - участь обвинувачуваного ОСОБА_6 у конфлікті із глухонімими потерпілими, які фактично були вбиті на місці події.

Актом амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 1111 від 26.10.2010 року, згідно висновків якої, у період інкримінованого правопорушення ОСОБА_8 ніяким хронічним психічним захворюванням не страждав, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період інкримінованого правопорушення ОСОБА_8 у стані тимчасового розладу психічної діяльності не перебував, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В наступний час ОСОБА_8 ніяким хронічним психічним захворюванням не страждає, може усвідомлювати свої дії та керувати ними. По своєму психічному стану ОСОБА_8 у застосуванні примусових заходів медичного характеру в наступний час не має потреби. 2, а.с. 246-250 .

У висновку судово-медичного експерта № 1135 від 15.09.10 року зазначене, що виявлені у ОСОБА_8 два рубці в тім'яно-потиличній області утворювалися від загоєння ран, заподіяних не менш чим від двох впливів предметів, що травмують, можливо в зазначений строк і як окремо, так і в сукупності ставляться до легких тілесних ушкоджень, які спричиняють за собою короткочасний розлад здоров'я, так як вимагають для свого загоєння і формування зміцнілих рубців строк понад шести, але не більш двадцяти одного дня. Судити про характер предмету, що травмує, по опису рубців лікарем медчастини Донецького СІЗО не представляється можливим.

Виявлені при огляді ОСОБА_8 по одному садну на тильних поверхнях основних фаланг 3,4, 5-го пальців лівої кисті утворювалися не менш,чим від однократного впливу тупого предмета або при впливі о такий, можливо в зазначений строк і як окремо, так і в сукупності ставляться до легких тілесних ушкоджень.

У той же час випробуваний ОСОБА_8 експертові СМЕ пояснив у момент проведення експертизи, що ІНФОРМАЦІЯ_15 року між 02 і 03 годинами невідомий чоловік ударив якимось предметом, можливо, пляшкою в область потилиці ліворуч. Від удару потерпілий знепритомнів і впав. Скільки був без свідомості - не пам'ятає, брат привів його в почуття, більш його ніхто не бив, звертався за медичною допомогою до нейрохірурга в міській лікарні м. Маріуполя, надалі лікувався самостійно, скарги на головний біль, безсоння т. 2 а.с. 137- 136

З довідки Клінічної Рудничної лікарні від 09.11.2012 року за № 01-07-1517 видне, що 23.04.2006 року в 4.50 СП бригадою № 25 у прийомне відділення був доставлений невідомий ОСОБА_8, 25 років, у наслідку встановлений як ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_11, з діагнозом закрита черепно-мозкова травма, множинні забиття місця й садна лиця та голови, загальне переохолодження т.4 а.с. 217 .

Крім того, з 23.07.2006 року по 15.05.06 року перебував на стаціонарнім лікуванні в КМУ «Клінічна Руднична лікарня» м. Макіївки, що підтверджується довідкою, виданої зазначеною медичною установою 09.11.2012 року за № 01-07-1517 т.4 а.с. 218

З протоколу затримання ОСОБА_8 15.09.2010 року А.с.125-126 т.2 убачається, що за результатами його огляду встановлені садна в потиличній області голови, які як пояснив затриманий він одержав у ході побиття ІНФОРМАЦІЯ_15 року біля магазину «Кулінарія» який також заявив претензії, де вказав, що при опитуванні в органах міліції до нього застосовували фізичну силу, наносили удари по спині та голові.

З рапорту чергового Червоногвардійського РВ м. Макіївки від 15.09.10 року А.с.132 т.2 убачається, що в чергову частину РВ з міської лікарні № 1 м. Макіївки надійшло повідомлення,що до них за допомогою звернувся ОСОБА_8 із забитими саднами голови, які по його поясненнях отримано ІНФОРМАЦІЯ_12 року в 1.00 годин, його вдарив невідомий.

Однак, постановою слідчого Макіївського ГУ УМВД України в Донецькій області від 06.11.2012 року в порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_13 та ОСОБА_14 за фактом заподіяння легких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 за ст. 125, 126 КК України - відмовлено. т. 4 а.с. 213

Аналізуючи зазначені матеріали, суд критично ставиться до заяв і доводів обвинувачуваного ОСОБА_8 про те, що саме ІНФОРМАЦІЯ_15 року близько 1.00-2 .00 годин глухонімі інваліди - потерпілі ОСОБА_14 і ОСОБА_13 на місці події біля магазину «Кулінарія» нанесли обвинувачуваному ОСОБА_8 два удари по голові пляшкою, від чого в нього в потиличній області утворювалися два садна, після чого він знепритомнів і не міг брати участь у здійснення злочину, тому його життя й здоров'я був змушений захищати й обороняти його брат ОСОБА_6, продовжував битися з глухонімими особами, що нападали доти, поки вони не припинили опір. Дана версія повністю спростовується показаннями свідка ОСОБА_20 , що глухонімі потерпілі не наносили ніяких ударів пляшкою по голові ОСОБА_8, ніяких пляшок чи осколків пляшок на місці події при огляді цього місця події виявлено не було. Свідок ОСОБА_20 також показала, що на місці події обвинувачуваний ОСОБА_8 брав участь у побитті потерпілих, свідомість не втрачав, навіть просив у неї 1,5 л. мінеральної води, руки в нього були в крові, коли він розплачувався з нею за товар

Тим більше, що експертові СМЭ обвинувачуваний пояснив, що невідомі вдарили його по голові один раз, а не два, як показував у судовім слідстві. .

Висновки експерта СМЭ в той же час узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_20 у тому, що експерт визнав тілесні ушкодження у обвинувачуваного ОСОБА_8 на фалангах 3,4, 5-го пальців лівої кисті такими, які утворювалися не менш, чим від однократного впливу тупого предмета або при впливі о такий, можливо в зазначений строк - тобто саме ІНФОРМАЦІЯ_15 року в момент заподіяння потерпілим тілесних ушкоджень і смерті.

Крім того, постановою прокурора Червоногвардійського району м. Макіївки про відмову в порушенні кримінальної справи від 27.09.2010 року відносно працівників Червоногвардійського РВ м. Макіївки ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54 за ст. 364, 365 КК України по фактах зловживання службовим становищем, перевищення влади та службових повноважень. т.2 а.с.266-268

Постановою прокурора Червоногвардійського району м. Макіївки про відмову в порушенні кримінальної справи від 17.12.2010 року відносно працівників Червоногвардійського РВ м. Макіївки ОСОБА_52, ОСОБА_54 по ст. 364,365,371,373 КК України по фактах зловживання службовим становищем, перевищення влади й службових повноважень. т. 3 л.д 10-14

Постановою прокурора Червоногвардійського району м. Макіївки про відмову в порушенні кримінальної справи від 24.01.11 року відносно працівників Червоногвардійського РВ м. Макіївки ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_36, ОСОБА_24 ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54 по ст. 364,365 КК України по фактах зловживання службовим становищем, перевищення влади й службових повноважень т.3 а.с. 59-62

Постановою прокурора Червоногвардійського району м. Макіївки про відмову в порушенні кримінальної справи від 22.06.11 року відносно працівників Червоногвардійського РВ м. Макіївки ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_36, працівника Макіївського ГУ ГУМВД України в Донецькій області ОСОБА_61, працівника ГУМВД України в Донецькій області ОСОБА_62по ст. 364,365,371,373,374 КК України по фактах зловживання службовим становищем, перевищення влади й службових повноважень, свідомо незаконний привід, спонука до дачі показань, порушення права на захист. т.3 а.с. 140-146

Постановою старшого прокурора відділу нагляду за розслідуванням кримінальних справ слідчими органами прокуратури слідчого управління прокуратури Донецької області від 26 липня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно працівників Червоногвардійського РВ м. Макіївки ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_53, ОСОБА_52, ОСОБА_54, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_36, ОСОБА_61, ОСОБА_62 за відсутністю в їх діях складу злочинів, передбачених ст.ст. 364, 365, 371, 373, 374 КК України. т. 4 а.с.46 - 53

Постановою старшого прокурора відділу нагляду за розслідуванням кримінальних справ слідчими органами прокуратури слідчого управління прокуратури Донецької області від 26 липня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно працівників Червоногвардійського РВ м. Макіївки ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_53, ОСОБА_52, ОСОБА_57, ОСОБА_36, ОСОБА_24, ОСОБА_68, ОСОБА_69 у зв'язку з відсутністю в їх діях складу злочинів, передбачених ст.ст. 364, 365, 372-374 КК України.

А також постановою про приєднання до справи в якості речових доказів речей ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_13, ОСОБА_14, змивів речовини бурого кольору та нігтьових зрізів, які зберігати в камері схову речових доказів Червоногвардійського РВ м. Макіївки т. 2 а.с. 270

Обвинувачення ОСОБА_6 у здійсненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 296 КК України підтверджено в судовому засіданні в повному обсязі показаннями допитаних у судовому засіданні потерпілих, свідків, дослідженими матеріалами кримінальної справи.

Так, потерпілий ОСОБА_9 у судовому засіданні показав, що ІНФОРМАЦІЯ_17 року приблизно на початку 6-ї години ранку він вийшов з будинку, придбав вино й зайшов у намет кафе "Кримські вина", розташованого на перетинанні вул. Коккинаки -Кільцева в Червоногвардейском районі м. Макіївки. У наметі був сторож ОСОБА_11 Потерпілий і ОСОБА_11 сіли за стіл і розпивали вино у вигляді 2 тетрапаків по 1 л. кожний на трьох чоловік . Через деякий час до них підійшов дуже високий парубок років 20, обличчя якого він не запам'ятав, помітив тільки те, що на ньому були штани й взуття темних кольорів, і вдарив його. Від удару ОСОБА_9 знепритомнів. Як, чим і куди він його бив, він не пам'ятає. Якісь собаки в цей момент бігали поруч із наметом, гавкали , але ніхто їх на обвинувачуваного не нацьковував ,собаки не належали потерпілому ОСОБА_70, як сторожу палатки «Кримські вина» .Додатково потерпілий повідомив ,що потерпілий ОСОБА_11 , хоча й вживав спиртні напої , однак , при цьому ніколи агресивним не був .

У судовому засіданні потерпілий заявив позов до ОСОБА_6 про відшкодування матеріального збитку на суму 7948,10 гр. у зв'язку з витратами на лікування й 500000 гр. морального збитку у зв'язку з тим,що потерпілий одержавши середньої тяжкості тілесні ушкодження - у даний момент погано себе почуває , раніше працював будівельником ,столяром , водієм , охоронцем , але в даний момент не може виконувати навіть найлегшу роботу .

На досудовому слідстві потерпілий давав аналогічні показання т. 1 а.с.. 28 , т. 4 а.с.. 163 , які суд бере до уваги згідно п. 7 р. 11 «Прикінцевих положень « КПК України в редакції 2012 долі .

Із протоколу відтворення обстановки й обставин події від 22.09.2010 року з фототаблицею до нього, видно ,що потерпілий ОСОБА_9 пояснив про обставини зробленого у відношенні його злочину, і на місці здійснення даного злочину продемонстрував послідовність дій невідомого хлопця,як потім з*ясувалося - ОСОБА_6 т. 1, а.с.. 123-125.

Із протоколу очної ставки, проведеної 22.09.2010 року між потерпілим ОСОБА_9 і обвинувачуваним ОСОБА_6, видно ,що ОСОБА_6 відмовився від дачі показань у ході проведення зазначеної слідчої дії, а ОСОБА_9 у свою чергу, показав, що ІНФОРМАЦІЯ_17 року невідомий йому хлопець зайшов у приміщення літнього кафе, у якому перебував він, ОСОБА_11 і ОСОБА_70, виразився на їх адресу грубою нецензурною лайкою, після чого вдарив його по голові, від чого він знепритомнів т. 1, а.с.. 122.

Потерпілий ОСОБА_70 допитаний на досудовому слідстві , пояснив ,що проживає разом з ОСОБА_71 й 4-мя малолітніми й неповнолітніми дітьми. ОСОБА_71 протягом приблизно 1-го місяця працювала як охоронець у нічний час у кафе "Кримські вина", що розташоване по вул. Кільцева в Червоногвардейском районі м.Макіївки. ОСОБА_71 заступала о 21-ї годині й змінювалась о 7-й годині ранку наступного дня. Так, 10 липня 2010 року ОСОБА_71 о 21-ї годині направилася на роботу, у її обов'язки входила тільки охорона літнього намету зазначеного кафе, що розташована біля будинку Приблизно о 4-ї годині 11 липня 2010 року ОСОБА_71 прийшла додому й попросила ОСОБА_70 направитися в зазначений намет, для того, щоб дочергувати за неї, тому що вона хотіла приготувати сніданок на ранок дітям. Потерпілий погодився, і направився в намет кафе "Кримські вина". Приблизно через 30 хвилин, після того як він прийшов у намет, прийшли його друзі ОСОБА_11 і ОСОБА_9, які принесли із собою "тетрапак" вина ємкістю 1л., що вони спільно сіли розпивати, при цьому вони сіли за стіл у наметі , що розташований біля входу в намет. Потерпілий сів спиною до входу в намет. Приблизно в 5-м години, у той момент, коли потерпілий тільки розлив вино по склянках, у намет зайшов молодий хлопець, що був одягнений у темні штани й сорочку, при цьому в нього ще була краватка. Даного хлопця потерпілий раніше не бачив, він був росту приблизно 185 см., на вид приблизно 20-ти років, волосся середньої довжини, темне , інших подробиць потерпілий не запам'ятав. Потерпілий обернувся, коли хлопець зайшов , і побачив що хлопець попрямував убік столика ,який був далеко від входу, потім подумав, що це відвідувач і не став просити його вийти, після чого повернувся назад до столика за яким сидів. Буквально через 1-ну хвилину ОСОБА_70 почув шум, з тієї сторони куди направився зазначений хлопець, і коли потерпілий тільки почав повертатися убік шуму , то побачив вищеописаного хлопця, що, взявши лавку, що виконана з дерева, направився убік ОСОБА_70 і його друзів . При цьому хлопець зробив буквально один або два кроки, після чого, наніс потерпілому по голові один удар зазначеною лавкою, у район потилиці. Після удару ОСОБА_70 знепритомнів і опритомнів уже в лікарні. Що було після першого удару потерпілий не знає, хлопця пізнати не зможе т. 1, а.с.. 58 , т.4 а.с.. 196 Суд приймає до уваги дані показання потерпілого , що не з'явився в судове засідання згідно п. 7 р. 11 «Прикінцевих положень « КПК України в редакції 2012 долі .

Із протоколу відтворення обстановки й обставин події від 21.09.2010 року з фототаблицею до нього, видно ,що потерпілий ОСОБА_70 пояснив про обставини скоєного у відношенні його злочину, і на місці здійснення даного злочину продемонстрував послідовність дій невідомого хлопця - як потім з*ясувалося ОСОБА_6 т. 1, а.с..102-104.

Із протоколу очної ставки, проведеної 22.09.2010 року між потерпілим ОСОБА_70 і обвинувачуваним ОСОБА_6, видно ,що ОСОБА_6 відмовився від дачі показань у ході проведення зазначеної слідчої дії, а ОСОБА_70 у свою чергу, показав, що ІНФОРМАЦІЯ_17 року невідомий йому хлопець зайшов у приміщення літнього кафе, у якому перебував він, ОСОБА_11 і ОСОБА_9, після чого наніс йому удар якимось предметом по голові, від чого він знепритомнів т. 1, а.с.. 121.

Згідно оголошених у судовому засіданні показань потерпілого ОСОБА_11, явку якого забезпечити в судове засідання не представилося можливим у зв'язку з його смертю т. 1, а.с.. 24-26 він, будучи допитаним у ході проведення досудового слідства показав, що ІНФОРМАЦІЯ_17 року, приблизно о 6-й години, у той момент, коли він перебував за місцем свого проживання, його брат ОСОБА_73 хотів покурити, у зв'язку із чим вийшов на вулицю для того, щоб взяти в кого-небудь сигарету. Приблизно в 6.30 останній зайшов у квартиру й пояснив, що його й потерпілого запросили в кафе "Кримські вина", на що ОСОБА_11 погодився й на пропозицію хлопця по імені ОСОБА_70 . Коли ОСОБА_11 спільно в ОСОБА_73 присів за столик, де також перебували ОСОБА_70 й охоронець по імені ОСОБА_70, з яким спільно випили приблизно по 50 грамів вина. ОСОБА_12 дав гроші на придбання спиртного братові ОСОБА_11 й ОСОБА_73 відправився в нічний магазин, що розташований на відстані приблизно 250 метрів. Після того, як ОСОБА_73 вийшов із приміщення літнього кафе - підійшов молодий хлопець. І коли він підійшов - на нього напало кілька двірських собак, з яких одна його вкусила. Відразу ж зазначений хлопець підійшов до столика потерпілого , хлопець був красиво одягнений. Даний хлопець почав висловлювати в адресу ОСОБА_11, ОСОБА_70 , ОСОБА_9 невдоволення : "Що ви тут псарню розводите, я тут з весілля йду". Даний хлопець сильно випив, це було видно по його поводженню У відповідь на його слова ОСОБА_11 разом із присутніми почав пояснювати, що собаки не належать ОСОБА_11, ОСОБА_70 та ОСОБА_9 . Відразу ж після цих слів, зазначений хлопець підійшов до охоронця ОСОБА_70 й наніс йому удар в обличчя своїми руками. Відразу ж після цього хлопець схопив дерев'яну лавку ,яка була поруч , й з розмаху кинув неї на ОСОБА_11 й ОСОБА_74 одночасно. Від удару лавкою ОСОБА_11 й ОСОБА_70 звалилися назад і лавка зверху. Коли ОСОБА_11 і ОСОБА_75 піднялися на ноги, потерпілий побачив, як хлопець наносить удари охоронцеві ОСОБА_70 кулаками й ногами в обличчя й область тулуба, охоронець при цьому лежав на долівці . ОСОБА_76 разом з ОСОБА_75 намагалися заспокоїти вищевказаного хлопця, просили його , щоб він припинив бити охоронця. Однак хлопець взяв з полу ніжку від стільця або від стола й з божевільним вираженням обличчя підбіг до ОСОБА_76 й ОСОБА_75 й почав наносити безладні удари зазначеною ніжкою по обличчю, голові й тулубу ОСОБА_75 й ОСОБА_76 , при цьому чергуючи удари. Крім того , зазначений хлопець наносив удари ніжкою по голові й тулубі й охоронцеві. Після цього хлопець наніс ще кілька ударів ніжкою по голові ОСОБА_76 , від яких потерпілий знепритомнів. Коли він опритомнів, то лежав на долівці , поруч перебували працівники міліції й приїхала швидка медична допомога, що забрала ОСОБА_76, ОСОБА_70 и ОСОБА_75 до лікарні . На питання слідчого пояснив, що хлопець на вид був 25-ти років, приблизно під 190 см.. росту, середнього по статурі, міцний, волосся середньої довжини, темне, обличчя овальне, одягнений у темні штани, темну сорочку, темний краватку. Сварку із хлопцем потерпілий улаштувати не намагався, а намагався його заспокоїти й зупинити побиття охоронця, однак його це ще більше розлютило, після чого він почав ламати столи в кафе й бити ОСОБА_76, ОСОБА_75 , ОСОБА_70 . Потерпілий зможе впізнати хлопця, який напав на потерпілих. т. 1 а.с.. 24-26

Суд бере до уваги дані показання потерпілого , що не міг з*явитися в судове засідання у зв'язку зі смертю згідно п. 7 р. 11 «Прикінцевих положень « КПК України в редакції 2012 року.

Згідно повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть вказано , що ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_16 року помер т. 3 а.с.. 103 - 105

Із протоколу пред'явлення особи для впізнання від 14.09.2010 року з фототаблицею до нього, видно ,що потерпілий ОСОБА_11 указав на ОСОБА_6, як на особу, що зробила злочин ІНФОРМАЦІЯ_17 року у відношенні його, а також ОСОБА_70 і ОСОБА_9 т. 1, а.с.. 88-90.

При цьому суд критично ставиться до заяви захисту про незаконність даної слідчої дії , тому що статист ОСОБА_41 неодноразово бере участь у справі в різних слідчих діях у тому числі і як понятий ,а також слідчий сам вказав потерпілому на ОСОБА_6, як на злочинця . Суд вважає ,що дана слідча дія виконана законно на підставі ст. 174 УПК України в редакції 1960 р. , що діяв на момент його проведення .

Із протоколу відтворення обстановки й обставин події від 21.09.2010 року з фототаблицею до нього, видно ,що потерпілий ОСОБА_11 пояснив про обставини зробленого у відношенні його злочину, і на місці здійснення даного злочину продемонстрував послідовність дій ОСОБА_6 т. 1, а.с.. 93-97.

Із протоколу очної ставки, проведеної 14.09.2010 року між потерпілим ОСОБА_11 і обвинувачуваним ОСОБА_6, видно ,що вони підтвердили свої раніше дані показання по кримінальній справі, у тому числі, ОСОБА_11 пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_17 року ОСОБА_6 безпричинно напав на нього , ОСОБА_9 і ОСОБА_70,які перебували у кафе «Крімські вина» і побив їх т. 1, а.с.. 91-92

Свідок ОСОБА_77 у судовому засіданні показав, що влітку 2010 року, місяць не пам'ятає, в 5 годин ранку він прокинувся від сильного гавкоту собак, подивився у вікно й побачив, що раніше йому незнайомий ОСОБА_6 бив чоловіка ,а саме ОСОБА_9 , наносив йому кількаразові удари ногою . Свідок пізнає ОСОБА_6 в судовому засіданні як саме ту особа , що у той день скоїла злочин в наметі «Кримські вина « по вул. Кільцевий , свідок бачив дії ОСОБА_6 з 1-го поверху будинку біля палатки , добре його розглянув і запам'ятав . Свідок подзвонив у чергову частину Червоногвардейского РВ, а також у швидку допомогу. Потім він одягся й вийшов до цього намету. Коли підходив, виявив, що один потерпілий лежить без свідомості біля намету, це був ОСОБА_9 , а ОСОБА_6 з незрозумілим ричанням, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння , вивернув цеглу із землі й хотів опустити шматок цеглини в голову ОСОБА_9. , але свідок випередив його дії й покликав його , тому ОСОБА_6 направився із цеглою в руці убік свідка . У свідка задзвонив телефон, він відповів. ОСОБА_6 ,побачивши свідка, що розмовляє по телефоні ,кинув цеглу й почав тікати. Свідок побіг за ним, але наздогнати не смог. Всі дії ОСОБА_6 свідок спостерігав з відстані 15 м., тому добре бачив і запам'ятав обставини скоєного злочину . Коли свідок повернувся, під'їхала машина чергової частини і його допитали. Одного потерпілого, лежачого біля намету на землі - ОСОБА_6 бив ногами по животі , тулубу, голові , потім він зайшов у намет і ніжкою від стільця на порозі намету бив цією ніжкою іншого лежачого чоловіка в область голови й тулуба. Коли свідок повернувся в намет, побачив третього чоловіка, він лежав без свідомості в глибині намету. Що стосується собак , то якісь бродячі собаки були на ринку в районі намету , вони гавкали на шум у наметі . Саме ОСОБА_6 бив потерпілих, послідні ніякого опору не робили.

Із протоколу пред'явлення особи для впізнання від 02.09.2010 року з фототаблицею до нього, видно ,що свідок ОСОБА_77 указав на ОСОБА_6, як на особу , що зробила злочин ІНФОРМАЦІЯ_17 року у відношенні ОСОБА_11, ОСОБА_70 і ОСОБА_9 т. 1, а.с.. 76-78. Суд приймає даний доказ як законний і належний й критично ставиться до заяв захисту про те,що при виконанні деяких слідчих дій були ті самі поняті й ,наприклад, статист ОСОБА_41 , що не заборонено згідно ст. 174 КПК України в редакції 1960 р.

Із протоколу відтворення обстановки й обставин події від 22.09.2010 року з фототаблицею до нього, видно ,що свідок ОСОБА_77 пояснив про обставини скоєного ОСОБА_6 злочину у відношенні ОСОБА_11, ОСОБА_70 і ОСОБА_9, і на місці здійснення злочину вказав послідовність його дій т.1, а.с.. 126 -130 .

Із протоколу очної ставки, проведеної 02.09.2010р. між свідком ОСОБА_77 і обвинувачуваним ОСОБА_6, видно ,що вони підтвердили свої раніше дані показання по кримінальній справі , при цьому ОСОБА_6 показав, що він оборонявся від, собак , що напали на його і осіб, що перебували у приміщенні літнього кафе т. 1, а.с.. 79-80.

Свідок ОСОБА_71 у судовому засіданні показала, що вона працює прибиральницею в магазині "Кримські вина", розташованому по вул. Кільцева в м. Макіївка . Раніше працювала там же сторожем. 10.07.2010 року вона працювала сторожем у цьому магазині. Вранці прийшов її чоловік ОСОБА_70 змінити її, тому що їй потрібно було в школу збирати дітей на іспити. Прийшов в 4 або 5 годин ранку . Живе вона через дорогу від кафе. Вона прийшла додому й почула гавкіт собак. О 6-й годині вона повернулася в кафе "Кримські вина"і побачила, що її чоловік ОСОБА_70, ОСОБА_11 і ОСОБА_9 лежали на землі, обличчя були закривавлені. ОСОБА_70 і ОСОБА_74 були без свідомості, ОСОБА_11 щось говорив. Вона зайшла в намет, позаду до неї підійшла людина й штовхнув ногою в спину. Вона впала обличчям вниз. На спині на сорочці залишився слід від його ноги. Потім вона піднялася й вибігла з намету, покликала господарку. ОСОБА_11 сказав, їй і господарці, що всіх побив ОСОБА_6, якого він знав раніше. Більше він нічого не пояснив.

Із протоколу відтворення обстановки й обставин події від 21.09.2010 року з фототаблицею до нього, видно ,що свідок ОСОБА_71 пояснила про обставини зробленого ОСОБА_6 злочину у відношенні ОСОБА_11, ОСОБА_70 і ОСОБА_78, і на місці здійснення злочину вказала послідовність його дій т. 1, а.с.. 98-101 . Законність та об*єктівність слідчої дії у суда не викликає сумнівів , тому що підтверджується іншими матеріалами кримінальної справи ,фальсифікування підписів осіб, які були присутні при виконанні слідчої дії - є суб*активною думкою сторони захисту обвинувачених .

Із протоколу очної ставки, проведеної 03.09.2010 року між свідком ОСОБА_71 і обвинувачуваним ОСОБА_6, видно, що вони підтвердили свої раніше дані показання по кримінальній справі, у тому числі, ОСОБА_6 показав, що він оборонявся від собак, що напали на його і осіб, що перебувають у приміщенні літнього кафе т. 1, а.с.. 86-87.

Свідок ОСОБА_79 у судовому засіданні показала, що 10.07.2010 року до неї додому прийшла ОСОБА_71 й покликала її на роботу в кафе "Кримські вина", що вона охороняла вночі. Коли підійшла, побачила багато людей, намет кафе був ушкоджений, біля кафе лежав на землі ОСОБА_9, на порозі лежав ОСОБА_11, його обличчя було все в крові. Всі меблі були поламані. Біля входу лежав великий шматок бетоніту. У глибині намету лежав чоловік ОСОБА_70 . Швидка допомога забрала ОСОБА_74 і ОСОБА_70 до лірні , лікарі сказали, що вони у важкому стані. ОСОБА_11 зробили укол. У неї вилучили ніжку від дерев*яних меблів , що була вся в крові. Хто це зробив вона не бачила, обставини того , що скоїлося - їй відомі зі слів. ОСОБА_71 працювала в свідка сторожем, її чоловік тимчасово підмінював її в цей день. Ніяких собак Федько не тримала.

Свідок ОСОБА_80 у судовому засіданні показав ,що біля п'яти років тому знав потерпілого ОСОБА_11 як сусіда по житловій площадці . Він був майстром розпивати спиртні напої , дуже агресивною людиною . Якщо він вживав спиртні напої в компанії , то міг улаштувати бійку . Тому ОСОБА_11 у нетверезому стані неодноразово ломився у квартиру свідка з ножем , із цього приводу свідок три рази й викликав працівників міліції . Біля двох років тому ОСОБА_11 помер .

Однак, суд критично ставиться до показань зазначеного свідка, тому що всупереч вимогам ч. 11 та ч. 12 ст. 290 КПК України в редакції 2012 року, відповідно з якими сторони кримінального провадження зобов'язані здійснювати відкриття одне одній додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду, сторона захисту не здійснила відкриття даних додаткових матеріалів прокуророві в період до або під час судового розгляду. Захист при цьому пояснював, що на досудовому слідстві навмисно не були відкриті прокуророві ці відомості. Враховуючи, що сторона кримінального провадження не здійснила відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.

Крім того , показання даного свідка спростовуються іншими матеріалами кримінальної справи ,зокрема показаннями свідка ОСОБА_77 , що сам бачив злочинні дії обвинувачуваного ОСОБА_6 ,при цьому свідок заперечував агресивні дії потерпілих , у тому числі й потерпілого ОСОБА_11 , а також нацьковування собак на обвинувачуваного , котрий перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння ,безпричинно почав наносити потерпілим тілесні ушкодження .

Крім того, провина обвинуваченого ОСОБА_6 у здійсненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні матеріалами даної кримінальної справи.

Протоколом огляду місця події від ІНФОРМАЦІЯ_17 року з фототаблицею до нього, згідно якого в літнім приміщенні кафе "Кримські вина", розташованого на перетинанні вул. Коккинаки й вул. Кільцева в Червоногвардейском районі м. Макіївки, було зафіксоване місце скоєного злочину й обстановка на місці злочину , вилучені чоловіча дублянка, дерев'яний предмет, 3 паперових конверти з ватяними тампонами з речовиною бурих кольорів , які залучені до справи в якості речових доказів т. 1, а.с.. 12-15 , 139

- до заяви про недопустимість такого доказу як огляду місця скоєння злочину від 11.07.10 року Т. 1 а.с. 12-15 за епізодом у кафе «Крімські вина» суд відноситься критично , вважає даний доказ належним , законним , допустимим . Огляд місця події виконав на законних підставах слідчий Червоногвардійського РВ м. Макіївки ОСОБА_81,як черговий слідчий по РВ , у присутності понятих та за участі спеціалістів НІЕКЦ, чим підтвердив обстановку на місці злочину ,а також виявив частки поламаної дерев*яної лавки , дублянку, речовину бурого кольору у декількох містах , яку було знято на ватні тампони , які вилучені з місця пригоди ,а затим прилучені як речові докази по справі, оглянуті у судовому засіданні .. У той же час порушив кримінальну справу своєю постановою слідчий Червоногвардійського РВ м. Макіївки ОСОБА_24 від 12.07.10 року,який і виготовив на законних підставах фототаблицю по справі, запитавши фото у спеціалістів НІЕКЦ .

- зауваження сторони захисту щодо нез*ясованості виду речового доказу за епізодом від 11.07.10 року - чи є це ніжка від столу, ніжка від стула ,ніжка від лавки чи інший дерев*яний предмет - не є об*єктивним , суд не приймає його до уваги . Як встановлено у судовому засіданні - речовим доказом по справі є дерев*яний предмет, пристосований обвинуваченим ОСОБА_6 для нанесення тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_9 , ОСОБА_11, ОСОБА_70 , тому що він виламав даний предмет із дерев*яних меблів у кафе «Крімські вина» ,а саме з лавки ,яку кинув на потерпілих, яка потім розбилася . Вказаний дерев*яний предмет прилучений по справі у якості речового доказу постановою слідчого від 29.09.10 року а.с. 139 т. 1 разом з іншими речовими доказами , які вилучені на місці огляду скоєння злочину від 11.07.10 року .

Суд приймає в якості належного речового доказу штани ОСОБА_6 з поривами на лівій штанині в нижній частині , представлені в судовому засіданні захистом , однак , критично ставиться до зазначеного доказу в частині підтвердження непричетності обвинувачуваного ОСОБА_6 до здійснення умисного злочину нанесення тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_9 , ОСОБА_70, ОСОБА_11 , тому що в даному разі штани із поривами не є підтвердженням ,що саме в цих штанах ОСОБА_6 перебував на місці здійснення злочину , що саме собаки порвали штани, що саме потерпілі нацькували приналежних їм собак на обвинувачуваного ,котрий при таких обставинах був необхідно змушений заподіяти потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження, захищаючи своє життя

У той же час обставини, на які посилається обвинувачений ОСОБА_6 , підтверджують малозначимість поводу для скоєння ним злочину хуліганства та спричинення тілесних ушкоджень потерпілим .

Висновком судово-медичної експертизи № 823 від 14.07.2010 року, згідно висновків якої в ОСОБА_6 ніяких тілесних ушкоджень не виявлено , хоча ОСОБА_6 зі слів виклав експертові версію ,що 11.07.10 року близько 6.00 годин його покусала за праву ногу собака , ударів йому ніхто не наносив , за медичною допомогою він не звертався .т.1 а.с.. 39

Довідкою КМУ «КРЛ» від 12.07.10 року про заподіяння ОСОБА_70 тілесних ушкоджень т. 1 а.с..17

Висновком судово-медичної експертизи № 840 від 11.08.2010 року, згідно висновків якої наявні в ОСОБА_70 струс головного мозку, забита рана м'яких тканин лобової області, множинні садна й ділянки осаднения обличчя , і обох верхніх кінцівок, синці обличчя , шиї й верхніх кінцівок із сукон*юктивальним крововиливом у бєлочній оболонці обох очей, утворилися від дії тупих предметів, можливо в зазначений строк і відноситься до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, які потягли за собою короткочасний розлад здоров'я, і потребуючі для свого загоєння строк понад 6, але не більше 21 дня (т. 1, а.с.. 43-44).

Висновком, додаткової судово-медичної експертизи № 57 від 24.09.2010 року, згідно висновків якої не виключена можливість утворення виявлених тілесних ушкоджень у гр-на ОСОБА_70 при обставинах, на яких указує сам ОСОБА_70, а також ОСОБА_77, ОСОБА_71 у ході їхніх допитів, а також, при обставинах, на яких указує ОСОБА_6 З огляду на характер і локалізацію виявлених тілесних ушкоджень, не виключена можливість утворення зазначених тілесних ушкоджень представленої на експертизу дерев'яною ніжкою від стільця. т.1 а.с..121-122.

Додатковим висновком судово-медичної експертизи № д-61 від 07.11.12 року , згідно висновків якої наявні в гр.. ОСОБА_70 струс головного мозку, забита рана м'яких тканин лобової області , множинні садна й ділянки осаднения обличчя й обох верхніх кінцівок, синці лиця, шиї й верхніх кінцівок , субкон*юктивальні крововиливи обох очей - утворилися від не менш чим десяти дій предмета, що травмує, т.4 а.с.. 129

Довідкою КМУ «КРЛ» від 12.07.10 року про заподіяння ОСОБА_11 тілесних ушкоджень т.1 а.с..18

Висновком, судово-медичної експертизи № 838 від 26.08.2010 року, згідно висновків якої виявлені в ОСОБА_11, забиті місця м'яких тканин із синцями, ранами обличчя , закрита травма грудної клітки з переломами 6-7-8 ребер, скупченням повітря в правій плевральній порожнині підшкірно-жировій клітковині грудної клітки, множинні садна тулуба й кінцівок, синці обох рук. грудної клітки, що відносяться до тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості , що як вимагають для свого загоєння строк понад двадцять один день (т. 1а.с..53-55).

Висновком додаткової судово-медичної експертизи № 55 від 24.09.2010 року, згідно висновків якої не виключена можливість утворення виявлених тілесних ушкоджень у гр-на ОСОБА_11 при обставинах, на яких указує сам ОСОБА_11, а також ОСОБА_77, ОСОБА_71, у ході їхніх допитів, а також, при обставинах на які вказує ОСОБА_6 З огляду на характер і локалізацію виявлених тілесних ушкоджень, не виключена можливість утворення зазначених тілесних ушкоджень представленої на експертизу дерев'яною ніжкою від стільця (т. 1, а.с..111-112).

Додатковим висновком судово-медичної експертизи № д-59 від 07.11.12 року , згідно висновків якої наявні в гр.. ОСОБА_11 забиті місця м'яких тканин із синцями, ранами обличчя , закрита травма грудної клітки з переломами 6-7-8 ребер, зі скупченням повітря в правій плевральній порожнині й підшкірно-жировій клітковині грудної клітки, множинні садна тулуба й кінцівок, синці обох рук, грудної клітки утворилися від не менш чотирнадцяти дій предмета, що травмує, т.4 а.с. 121

Довідкою КМУ «КРЛ» від 12.07.10 року про заподіяння ОСОБА_9 тілесних ушкоджень т. 1 а.с.16

Висновком судово-медичної експертизи № 839 від 16.07.10 року, згідно висновків якої в ОСОБА_9 є струс головного мозку , синці правого ока , садна обличчя , забите місце м'яких тканин голови, ушиб грудної клітки , що утворилися від дії тупих предметів у зазначений строк, відносяться до легких тілесних ушкоджень , які потягли за собою короткочасний розлад здоров'я , вимагають для свого загоєння строк понад 6 але не більше 21 день . З огляду на характер і локалізацію виявлених тілесних ушкоджень виключена можливість їхнього утворення при паданні з висоти власного росту т.1 а.с.. 48-49

Висновком додаткової судово-медичної експертизи № 56 від 24.09.2010 року, згідно висновків якої не виключена можливість утворення виявлених тілесних ушкоджень у гр-на ОСОБА_9 при обставинах, на яких указує сам ОСОБА_9, а також ОСОБА_77, ОСОБА_71, у ході їхніх допитів, а також, при обставинах на які вказує ОСОБА_6 З огляду на характер і локалізацію виявлених тілесних ушкоджень, не виключена можливість утворення зазначених тілесних ушкоджень представленої на експертизу дерев'яною ніжкою від стільця (т.1, а.с..116-117).

Висновком додаткової судово-медичної експертизи № 25 839 від 01.04.11 року, згідно висновків якої при огляді й обігу за медичною допомогою в ОСОБА_9 була виявлена закрита черепно-мозкова травма, субарахноидальний крововилив , ушиб головного мозку легкого ступеня з наявністю розсіяної органічної неврологічної симпотатики ,з розвитком двосторонньої сенсоневральної приглухуватості, синці повік правого ока, садна лівої половини чола й волосистої частини голови, які утворилися від не менш трьох дій тупим предметом, можливо в указаній строк і при обставинах, зазначених у постанові , і по ступені важкості є ушкодженням середньої тяжкості , що викликали тривалий розлад здоров'я й можуть розглядатися тільки у своїй сукупності, тому що ушкодження розташовуються в області голови й кожне з них могло спричинити внутрічерепні зміни т. 3 а.с.. 109 ,

Висновком судово-медичної експертизи № 605 від 17.10.2011 року, згідно висновків якої потерпілому ОСОБА_9 були заподіяні: припухлість і синці правої скроневої, параорбитальної області, спинки носа, садна обличчя й волосистої частини голови, ушиб головного мозку 1 ступеня, ушиб грудної клітки, що відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня важкості, що викликали тривалий розлад здоров'я (т. 3а.с.. 164-168).

Додатковим висновком судово-медичної експертизи № д-60 від 07.11.12 року , згідно висновків якої наявні в гр.. ОСОБА_78 струс головного мозку ,синці правого ока , садна обличчя , забите місце м'яких тканин голови , ушиб грудної клітки ,які утворилися від не менш п'яти дій предмета, що травмує, т.4 а.с.113

Під час здійснення судового провадження у порядку КПК України у редакції 2012 року суд має на увазі , що допустимість доказів, отриманих до набуття чинності КПК України у редакції 2012 року - визначається у порядку КПК у редакції 1960 року . Наведене випливає із положень ч.2 ст. 5 КПК України у редакції 2012 року . Крім того , за змістом п. 7 р. 11 «Прикінцевих положень « КПК України у редакції 2012 року - в одній справі можуть бути наведені докази КПК України у редакції 1960 року і КПК України у редакції 2012 року , за таких обставин суд у вироку визначив допустимість доказів .У даному разі в суда нема підстав визнати докази, добуті до 19.11.12 року - не належними та незаконними і недопустимими .

У той же час , оцінюючи такі докази непричетності обвинувачуваних до скоєння злочину по епізоду за обвинуваченням їх за ст. 115 ч. 2 п.п. 1, 4, 7, 12 КК Україна - як пояснення ОСОБА_82 від 09.11.12 року , пояснення ОСОБА_83 від 12.12.10 року, пояснення ОСОБА_34 - суд критично ставиться до вказаних матеріалів , не може прийняти їх до уваги,як належні , законні та допустимі докази відповідно до вимог ст. 65,66,67, 352 КПК України .

Доводи захисту обвинувачених про недоведеність їх вини через недопустимість доказів, досліджених у судовому засіданні ,а також численні процесуальні порушення під час досудового розслідування справи - судом до уваги не приймаються з наступних підстав :

- заяви про фальсифікацію підписів свідків, потерпілих , понятих та інших осіб при виконанні слідчих дій є суб*єктивною думкою захисників, яка нічим не підтверджена , твердження про фальсифікацію матеріалів слідства є надуманими ,а в частині перевірки підписів понятої ОСОБА_37 - спростовані висновками почеркознавчої експертизи ,

- суд критично ставиться до заяв захисту обвинувачуваних у частині неприсутності свідків, потерпілих і фігурантів у справі - на слідчих діях , проведених на досудовому слідстві, мотивуючи ці заяви довідками , де зазначено ,що дані особи не зареєстровані в журналі відвідувачів або осіб доставлених у Червоногвардейском РО м. Макіївки й Макіївському ГУ УМВД України в Донецькій області . Однак , відсутність запису в журналі відвідувачів або осіб доставлених у Червоногвардейский РО м. Макіївки й Макіївський ГУ УМВД України в Донецькій області - не вказує на те,що слідчі дії із зазначеними особами не проводилися , а підтверджує лише факт порушення правил відвідування режимного об'єкта ,

- посилання сторони захисту обвинувачених на недопустимість показань свідків ОСОБА_79 , ОСОБА_71, ОСОБА_77 - є безпідставними , тому що вказані особи були реально допитані у відкритому судовому засіданні під присягою та дали послідовні, логічні показання, які підтверджуються іншими матеріалами справи ,

- у той же час допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_24 пояснив, що у зв*язку із великою кількістю роботи він міг робити описку щодо часу проведення слідчий дій в протоколах. Але всі вказані по справі слідчі дії, в яких він приймав участь - проведені реально. Тому суд відноситься критично до посилання сторони захисту обвинувачених на протиріччя у часі виконання деяких слідчих дій по справі, тим більше , що вказані обставини не впливають на зміст документів,які як докази перевірені у судовому засіданні та являються належними .

- що стосується протиріч щодо часу складання яки з повинною ОСОБА_6 - послідній у судовому засіданні у своїх вільних поясненнях підтвердив обставини,які викладені в даному документі, причому час реєстрації такої заяви не є часом складання явки з повинною ,яка могла бути складена та підписана ОСОБА_6 у будь який час та спрямована до органів міліції .

- всі інші процесуальні порушення , на які посилається сторона захисту обвинувачених,якщо і мають місце - то є формальними , не впливають на кваліфікацію дій обвинувачених ,

- що стосується не ознайомленням обвинувачених із матеріалами кримінального провадження - то ці обставини стали можливими у зв*язку із категоричною відмовою обвинувачених виходити з камери ІТТ Макіївського МУ ГУМВС України у Донецькій області для ознайомлення із рештою матеріалів кримінального провадження ,а також категоричною відмовою отримати їх копії в приміщенні даної установи . Вказаний факт свідчить про умисне неотримання даних процесуальних документів обвинуваченими , з метою затягування початку судового розгляду провадження та його завершення в розумні строки .

Таким чином, при кваліфікації вчиненого обвинуваченими - суд уважає ,що незважаючи на заперечення підсудними ОСОБА_6 і ОСОБА_8 їхньої провини в здійсненні злочину, органами досудового слідства їхні дії правильно кваліфіковані за ст. 115 ч. 2 п. 1, 4, 7, 12 КК Україна як умисне вбивство двох осіб, вчинене з особливою жорстокістю, з хуліганських мотивів, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Але обвинувачені ОСОБА_6 і ОСОБА_8 щодо обвинувачення в здійсненні злочину , передбаченого ст. 115 ч. 2 п. 1, 4, 7, 12 КК Україна , указали свою версію про те, що глухонімі ОСОБА_13 і ОСОБА_14 безпричинно напали на них, навмисне вибили з руки ОСОБА_8 стаканчик з горілкою , спровокували конфлікт , били обвинувачуваних , ударивши 2 рази обвинуваченого ОСОБА_8 по голові скляною пляшкою, тим самим, позбавивши його свідомості, що підтверджується висновком СМЭ , намагалися побити ОСОБА_6 , що захищав себе й умираючого брата . А тим часом , в обвинувачуваних не було ніякого наміру й попередньої змови на вбивство потерпілих .

Однак ,про наявність в обвинувачуваних ОСОБА_6 і ОСОБА_8 попередньої змови про здійснення навмисного вбивства групою осіб свідчить погодженість їхніх злочинних дій по нанесенню потерпілим ОСОБА_84 й ОСОБА_14 тілесних ушкоджень, у результаті яких наступила їхня смерть, що підтверджується показаннями свідка й прямого очевидця того , що відбувалося - ОСОБА_20, що безпосередньо бачила, як обвинувачувані ОСОБА_8 одночасно били потерпілих, а також спростувала версію обвинувачених про самооборону й знаходження в несвідомому стані в той момент ОСОБА_8 Зазначену версію спростовує й протокол огляду місця події , де не знайдено пляшок або їхніх осколків після удару обвинувачуваного ОСОБА_8 пляшкою по голові .

Про здійснення навмисного вбивства двох осіб - ОСОБА_13 й ОСОБА_14 саме з хуліганських спонукань свідчать установлені судом обставини, що підтверджують, що потерпілі були інвалідами у зв'язку з уродженою глухотою, і в силу своїх обмежених фізичних можливостей не могли спровокувати конфліктну ситуацію з фізично розвиненими обвинуваченими , що перебували в стані алкогольного сп'яніння, а всі обставини справи у своїй сукупності вказують на те, побиття потерпілих затіяли обвинувачені безпричинно. У той же час обвинувачувані в судовому засіданні підтвердили малозначність приводу для з'ясування конфліктних відносин - нібито глухонімі штовхнули руку одного їх обвинувачуваних , у якій був пластмасовий стаканчик з горілкою , що розлилася .

Про скоєння навмисного вбивства з особливою жорстокістю свідчить те, що потерпілі фактично були побиті обвинувачуваними Калініними руками й ногами до смерті, побиття цілеспрямовано тривало до того часу, коли потерпілі більше не піднімалися - як про це пояснив у судовому засіданні ОСОБА_6 , у результаті обом потерпілим ОСОБА_13 і ОСОБА_14 була заподіяна велика кількість тілесних ушкоджень, що спричиняло потерпілим сильний фізичний біль і страждання , говорити вони не могли , тільки стогнали - як це підтвердив свідок ОСОБА_20 у судовому засіданні . Особлива жорстокість в діях обвинувачених підтверджується характером і кількістю виявлених, у тому числі смертельних, тілесних ушкоджень на тілі вбитих відповідно до висновків судово-медичних експертиз.

Крім того, суд бере до уваги, що ОСОБА_6 на момент здійснення, злочину, передбаченого ст. 115 ч. 2 п. 1, 4, 7 ,12 КК Україна перебував під слідством за раніше зроблені ним тяжкі злочини, передбачені ст.ст. 296, 122 КК України, будучи притягнутим до кримінальної відповідальності за здійснення зазначених злочинів, не зробив належних висновків і через нетривалий час знову скоїв особливо тяжкий злочин при аналогічних обставинах.

Суд також приходити до переконання що обвинувачення ОСОБА_6 доведено в судовому засіданні в повному обсязі ,а саме : у здійсненні злочинів, передбачених ст. 296 ч. 4 КК України , як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень. ,а також за ст. 122 ч. 1 КК України , як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, яку не є небезпечним для життя й не потягло за собою наслідків, передбачених ст. 121 КК України, але спричинило тривалий розлад здоров'я. -

Однак, незважаючи на наявність достатніх доказів, обвинувачений ОСОБА_6 провину свою в здійсненні зазначених злочинів не визнав і протиставив свою версію подій, відповідно до якої потерпілі ОСОБА_70, 1970 р.р., і ОСОБА_11, 1958 р.р., що зловживають спиртними напоями, безпричинно напали на ОСОБА_6, намагаючись побити його, нацькували на нього собак, які покусали обвинуваченого за ногу, порвавши штани , а також що між ними раптом склалися особисті неприязні відносини . Крім того , обвинувачений не пристосовував ніяких предметів спеціально для нанесення тілесних ушкоджень .

Але доводи обвинуваченого ОСОБА_6 по вказаному епізоду спростовані показаннями свідків ОСОБА_77,ОСОБА_71 , ОСОБА_79 , потерпілих ОСОБА_11, ОСОБА_78 , ОСОБА_70 , висновків експертиз , з яких видно й з точністю встановлено в судовому засіданні , що обвинувачений ОСОБА_6 10.07.10 року о 6-й години ранку прийшов у літнє кафе "Кримські вина ,де . став безпричинно висувати претензії потерпілим із приводу собак, які його покусали ,що до потерпілих не мали ніякого відношення, особисто потерпілим не належали , а потім, не бажаючи слухати пояснення ОСОБА_11 що собаки бродячі та не належать потерпілим , з малозначного приводу - що його покусали собаки , що не належать потерпілим - став бити потерпілих руками, ногами, предметами дерев'яних меблів, що перебували на літній площадці, а також ніжкою від стільця , що ОСОБА_6 відламав від дерев'яних меблів - тобто пристосував спеціально для нанесення тілесних ушкоджень , у результаті чого потерпілі ОСОБА_78, ОСОБА_70, ОСОБА_11 залишилися лежати на землі, у несвідомому стані .Причому , обвинувачуваний ОСОБА_6 продовжив би побиття потерпілих , що перебували у несвідомому стані , однак , дії обвинувачуваного були замічені свідком ОСОБА_77 , що, намагаючись викликати працівників міліції, зупинив злочинні дії ОСОБА_6 , і останній з місця злочину зник .

Дослідивши й проаналізувавши отримані в судовому засіданні докази у їхні сукупності, суд уважає, що провина обвинувачених ОСОБА_6 і ОСОБА_8 у здійсненні ними умисних протиправних дій, що виразилися в навмисному вбивстві з хуліганських спонукань двох осіб, за попередньою змовою групою осіб, з особливою жорстокістю - доведена в судовому засіданні повністю й суд уважає вірною кваліфікацію дій кожного з підсудних за ст. 115 ч. 2, п. 1, 4, 7, 12 КК Україна.

Також суд приходить до переконання про те, що провина обвинуваченого ОСОБА_6 в здійсненні ним навмисних, протиправних дій, що виразилися в грубому порушенні громадського порядку за мотивами явної неповаги до суспільства, супроводжуваному особливою зухвалістю (хуліганстві), зробленому із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для заподіяння тілесних ушкоджень ч. 4 ст. 296 КК України , а також провина обвинуваченого ОСОБА_6 у здійсненні їм навмисних, протиправних дій, що виразилися в заподіянні навмисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто тілесного ушкодження, не небезпечного для життя й здоров'я ,яке не потягло наслідків, передбачених у статті 121 КК України, що викликало тривалий розлад здоров'я ч. 1 ст. 122 КК України - доведено у судовому засіданні повністю й суд уважає, що дії обвинуваченого кваліфіковані вірно .

Обговорюючи питання про призначення покарання, суд ураховує його мету, тяжкість зробленого злочину, дані про особу винних.

Обставини, що зм'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 у судовому засіданні не встановлені.

Обставини, що зм'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_8 у судовому засіданні не встановлені.

Дані про особистість обвинуваченого ОСОБА_6 свідчать про те, що він раніше засудженим не був, на момент здійснення злочину був офіційно працевлаштований, за місцем роботи характеризувався позитивно, має постійне місце проживання, по якому органами міліції й житлових органів характеризується задовільно, не одружений, неповнолітніх дітей на втриманні не має, на обліку в спеціалізованих медичних установах не знаходиться .

Дані про особистість обвинуваченого ОСОБА_8 свідчать про те, що він раніше засудженим не був, на момент здійснення злочину був офіційно працевлаштований, за місцем роботи характеризувався позитивно, має постійне місце проживання, по якому органами міліції й житлових органів характеризується задовільно, одружений, на обліку в спеціалізованих медичних установах не перебуває.

При визначенні й призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд ураховує обставини справи, характер і ступінь суспільної небезпеки зроблених ним злочинів, дані про його особистість й уважає, що виправлення й перевиховання обвинуваченого ОСОБА_6 можливо тільки в умовах тривалої його ізоляції від суспільства, з обранням у відношенні нього покарання у вигляді позбавлення волі.

При визначенні й призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд ураховує обставини справи, характер і ступінь суспільної небезпеки зробленого ним злочину, дані про його особистість і суд уважає, що виправлення й перевиховання обвинуваченого ОСОБА_8 можливо тільки в умовах тривалої його ізоляції від суспільства, з обранням у відношенні нього покарання у вигляді позбавлення волі.

З урахуванням вищевказаних обставин, беручи до уваги особистість обвинувачуваного ОСОБА_6, тяжкість скоєних ним злочинів, суд вважає за необхідне й доцільним обрати йому за ст. 296 ч. 4 , ст. 122 ч. 1 КК України покарання у вигляді максимального строку позбавлення волі по санкціях зазначених статей

Разом з тим суд уважає неможливим призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк за ст. 115 ч.2 п. 1,4,7,12 КК Україна , тому що він становить особливу небезпеку для суспільства,а також з метою попередження здійснення останнім нових злочинів - суд вважає за необхідне призначити йому покарання за ст. 115 ч.2 п.1,4,7,12 КК Україна у вигляді довічного позбавлення волі .

На підставі ст. 70 КК України призначити обвинувачуваному ОСОБА_6 остаточну міру покарання по сукупності злочинів, шляхом повного поглинання менш суворого покарання більше суворим ,а остаточно визначити покарання у вигляді довічного позбавлення волі .

З урахуванням вищевказаних обставин, беручи до уваги особистість обвинувачуваного ОСОБА_8 тяжкість скоєних ним злочинів, суд уважає неможливим призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк за ст. 115 ч. 2 п. 1,4,7,12 КК Україна , тому що він становить особливу небезпеку для суспільства ,а також з метою попередження здійснення останнім нових злочинів - суд вважає за необхідне призначити йому покарання за ст. 115 ч.2 п.1,4,7,12 КК Україна у вигляді довічного позбавлення волі .

Цивільний позов ОСОБА_17 про стягнення солідарно з обвинувачених ОСОБА_6 і ОСОБА_8 матеріального збитку в розмірі 6940 гр. і морального збитку в розмірі 1000 000 гр._підлягає частковому задоволенню Виходячи з принципу розумності ,з урахуванням рівня моральних страждань потерпілих, доведеності та обґрунтованості матеріального позову ,керуючись ст.. 23, 1166 , 1167 ,1168 ЦК України суд стягує солідарно з ОСОБА_6 ,а також ОСОБА_8 на користь ОСОБА_17 6940 гр. матеріальної шкоди та 200 .000 гр. моральної шкоди .

Цивільний позов ОСОБА_19 про стягнення солідарно з обвинувачених ОСОБА_6 і ОСОБА_8 матеріального збитку в розмірі 12659,13 гр. і морального збитку в розмірі 1000 000 гр. підлягає частковому задоволенню Виходячи з принципу розумності ,з урахуванням рівня моральних страждань потерпілих, доведеності та обґрунтованості матеріального позову ,керуючись ст.. 23, 1166 , 1167 ,1168 ЦК України суд стягує солідарно з ОСОБА_6 ,а також ОСОБА_8 на користь ОСОБА_19 . 12659 ,13 гр. матеріальної шкоди та 200 .000 гр. моральної шкоди .

Цивільний позов ОСОБА_9 про стягнення з ОСОБА_6 матеріального збитку в розмірі 7948,10 гр. і морального збитку в розмірі 500 000 гр. . підлягає частковому задоволенню

Виходячи з принципу розумності ,з урахуванням рівня моральних страждань потерпілого, доведеності та обґрунтованості матеріального позову ,керуючись ст.. 23, 1166 , 1167 ,1168 ЦК України суд стягує солідарно з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 7948 ,10 гр. матеріальної шкоди та 100000 гр. моральної шкоди .

На підставі ст. 98,100 КПК України речові докази в справі:

дерев'яну ніжку від стільця, дублянку, залучені до матеріалів кримінальної справи, повернути в камеру схову речових доказів Червоногвардейского РВ МГУ УМВД України в Донецькій області , продовжити зберігати в камері схову речових доказів, а після вступу вироку в законну чинність - знищити, як не представляючі матеріальної цінності ,

дві пари кроссовок, білого і чорного кольору , спортивний костюм, куртку чорних кольорів, футболку бежевих кольорів, залучені до матеріалів кримінальної справи, повернути в камеру схову речових доказів Червоногвардейского РВ МГУ УМВД України в Донецькій області , продовжити зберігати в камері схову речових доказів, а після вступу вироку в законну чинність - повернути по приналежності їхнім власникам ОСОБА_6 і ОСОБА_8 ,

змиви речовини бурих кольорів, зрізи ногтевых пластин ОСОБА_8 і ОСОБА_6, речі ОСОБА_14, ОСОБА_13 залучені до матеріалів кримінальної справи, повернути в камеру схову речових доказів Червоногвардейского РО МГУ УМВД України в Донецькій області продовжити зберігати в камері схову речових доказів, а після вступу вироку в законну чинність, що як не представляють матеріальної цінності знищити.

На підставі викладеного й керуючись ст. 368-376 КПК України. , колегія суддів -

П Р И С У Д И ЛА :

ОСОБА_6 визнати винним у здійсненні злочинів, передбачених ст. ст. 115 ч. 2 п. 1, 4, 7, 12 КК Україна й призначити йому покарання у вигляді довічного позбавлення волі ,

Його ж визнати винним по ст. 296 ч.4 КК України й визначити покарання у вигляді п'яти років позбавлення волі ,

Його ж визнати винним по ст. 122 ч.1 КК України й визначити покарання у вигляді двох років позбавлення волі .

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити йому покарання по сукупності злочинів шляхом повного поглинання менш суворого покарання більше суворим ,а остаточно визначити покарання ОСОБА_6 у вигляді довічного позбавлення волі

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати, починаючи з 13 вересня 2010 року.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до вступу вироку в законну чинність залишити у вигляді утримання під вартою в Донецьком слідчому ізоляторі.

ОСОБА_8 визнати винним у здійсненні злочину, передбаченого ст. 115 ч. 2 п. 1, 4, 7, 12 КК Україна й призначити покарання у вигляді довічного позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 обчислювати, починаючи з 15 вересня 2010 року.

Запобіжний захід ОСОБА_8 до вступу вироку в законну чинність залишити у вигляді утримання під вартою в Донецьком слідчому ізоляторі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_6 і ОСОБА_8 на користь ОСОБА_17 матеріального збитку в розмірі 6940 гр. і морального збитку в розмірі 200000 гр

Стягнути солідарно з ОСОБА_6 і ОСОБА_8 на користь ОСОБА_19 матеріального збитку в розмірі 12659,13 гр. і морального збитку в розмірі 200000 гр

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 матеріального збитку в розмірі 7948,10 гр. і морального збитку в розмірі 100 000 гр

Речові докази - дерев'яну ніжку від стільця , дублянку, залучені до матеріалів кримінальної справи, повернути в камеру схову речових доказів Червоногвардейского РВ МГУ УМВД України в Донецькій області , продовжити зберігати в камері схову речових доказів, а після вступу вироку в законну чинність - знищити, як не представляючі матеріальної цінності ,

дві пари кроссовок, білого і чорного кольору , спортивний костюм, куртку чорних кольорів, футболку бежевих кольорів, залучені до матеріалів кримінальної справи, повернути в камеру схову речових доказів Червоногвардейского РВ МГУ УМВД України в Донецькій області , продовжити зберігати в камері схову речових доказів, а після вступу вироку в законну чинність - повернути по приналежності їхнім власникам ОСОБА_6 і ОСОБА_8 ,

змиви речовини бурих кольорів, зрізи ногтевых пластин ОСОБА_8 і ОСОБА_6, речі ОСОБА_14, ОСОБА_13 залучені до матеріалів кримінальної справи, повернути в камеру схову речових доказів Червоногвардейского РО МГУ УМВД України в Донецькій області продовжити зберігати в камері схову речових доказів, а після вступу вироку в законну чинність, що як не представляють матеріальної цінності знищити.

Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Донецької області протягом 30 днів з моменту його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Червоногвардейский районний суд м. Макіївки Донецької області, а засудженими, що втримуються під стражів - у той же строк з моменту вручення їм копії вироку.

Головуючий суддя /підпис/ Кононыхина Н. Ю.

Суддя /підпис/ Комаров В. А.

Суддя /підпис/ Воронков Д. В.