Справа №308/2926/13

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - Бисага Т.Ю.,

суддів - Власова С.О., Дроботі В.В.,

при секретарі - Чучка Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за апеляційною скаргою представника за довіреністю Рябець В.М., який діє в інтересах Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк», на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 жовтня 2013 року, по цивільній справі за позовною заявою ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за овердрафтом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 25 жовтня 2013 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за овердрафтом, залишено без розгляду.

Не погодившись із вищезазначеним рішенням представник Рябець В.М. оскаржив вказану ухвалу, просив її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті заявлених вимог, посилаючись на порушенням норм процесуального права.

В судовому засіданні апелянт скаргу з наведених підстав підтримав.

Заслухавши апелянта та дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ПАТ АБ «Укргазбанк» суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача повторно не з'явився у судові засідання, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Але з таким висновком судді погодитися не можна виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання і якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача з'явився 8.10.2013 року до суду, однак на дверях кабінету судді було розміщено оголошення, що суддя перебуває в нарадчій кімнаті до 9 год.00 хв. 09.10.2013 року.

Тому колегія суддів вважає, що судом першої інстанції помилково застосовано норми п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Згідно ст.307 ч.2 п.4 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.307, 311, 314 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника за довіреністю Рябець В.М, - задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 25 жовтня 2013 року, - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: