СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Ухвала
Іменем України
|
07 червня 2006 року |
Справа № 20-8/071 |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Антонової І.В.,
суддів Заплави Л.М.,
Котлярової О.Л.,
секретар судового засідання: Лазарева К.С.
за участю:
позивача: ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_1 від 03.11.98, Суб'єкт представника позивача: ОСОБА_2, довіреність НОМЕР_2,
представник відповідача: не з'явився, Севастопольська міська рада;
представника третьої особи: Смол'янінова Ольга Леонідівна, довіреність № б/н від 01.04.06, мале приватне підприємство "Донжон";
представник третьої особи: не з'явився, Фонд комунального майна Севастопольської міської ради;
розглянувши апеляційну скаргу малого приватного підприємства "Донжон" на ухвалу господарського суду міста Севастополя (суддя Ткаченко М.І.) від 15.05.2006 по справі № 20-8/071
за позовом суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)
до Севастопольської міської ради (вул. Леніна, 3, місто Севастополь, 99011)
3-тя особа Фонд комунального майна Севастопольської міської ради (вул. Леніна, 3, місто Севастополь, 99011)
мале приватне підприємство "Донжон" (вул. Леніна, 30, місто Севастополь, 99011)
про визнання частково недійсним рішення Севастопольської міської ради
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 15.05.2006 (суддя Ткаченко М.І.) у адміністративній справі № 20-8/071 клопотання малого приватного підприємства "Донжон" про скасування заходів забезпечення адміністративного позову залишено без задоволення.
Не погодившись з ухвалою суду, мале приватне підприємство "Донжон" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду міста Севастополя від 15.05.2006 скасувати, постановити нове рішення про скасування ухвали господарського суду від 03.03.2006 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.
Доводи апеляційної скарги обґрунтовані порушенням місцевим господарським судом норм процесуального права, які, на думку малого приватного підприємства „Донжон”, полягають у тому, що заходи до забезпечення адміністративного позову, викладені в ухвалі суду від 13.03.2006, розповсюджують дію на інші правовідносини, у зв'язку з чим у малого приватного підприємства „Донжон” виникли складності в утриманні спірного об'єкту нерухомості.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 30.05.2006 було відкрито апеляційне провадження по апеляційній скарзі приватного підприємства „Донжон”.
В судове засідання 07.06.2006 представники Севастопольської міської ради та Фонду комунального майна Севастопольської міської ради не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причину неявки суд не повідомили.
Суд вважає можливим розглянути апеляційну скаргу у відсутність нез'явившихся представників відповідача та третьої особи
Розглянувши апеляційну скаргу малого приватного підприємства "Донжон" в порядку статті 196 кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія встановила наступне.
Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 звернувся до господарського суду міста Севастополь з адміністративним позовом до Севастопольської міської Ради, третя особа: Фонд комунального майна Севастопольської міської ради, про визнання недійсним пункту 23 рішення Севастопольської міської ради „Про програму оптимізації структури комунального майна та звеличення ефективності його використання на 2000-2002 роки у місті Севастополі” № 553 від 06.07.2000 щодо приватизації нежилих приміщень, а саме: вбудованих нежилих приміщень підвалу жилого будинку площею 51,85 кв.м. та приміщень площею 438,5 кв.м., розташованих у вбудовано-прибудованом приміщенні „Магазин овочевий”, розташованого по вул. Хрустальова, 163 в місті Севастополі.
Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 також просить суд зобов'язати відповідача прийняти рішення про приватизацію вказаних приміщень шляхом викупу.
В процесі розгляду справи позивач звернувся до суду з клопотанням про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Державному комунальному підприємству „Бюро технічної інвентаризації та державної реєстрації об'єктів нерухомого майна” в місті Севастополі вчиняти будь-які дії по реєстрації купівлі-продажу вбудовано-прибудованого нежилого приміщення „Магазин овочевий”, розташованого в місті Севастополі по вул. Хрустальова, 163, а також про накладення арешту на вказані приміщення до розгляду справи по суті.
Клопотання мотивовано проведенням Фондом комунального майна Севастопольської міської ради аукціону відкритих торгів, результатом якого стало укладення договору купівлі-продажу спірного майна з приватним підприємством „Юридичне бюро ”МакКов і Партнери”.
Ухвалою господарського суду міста Севастополь від 13.03.2006 клопотання позивача було задоволено, вжити заходи забезпечення адміністративного позову у вигляді заборони Державному комунальному підприємству „Бюро технічної інвентаризації та державної реєстрації об'єктів нерухомого майна” вчиняти будь-які дії по реєстрації купівлі-продажу та визнання права власності вбудовано-прибудованого нежилого приміщення „Магазин овочевий”, розташованого по вул. Хрустальова, 163 в місті Севастополі, до набрання постановою адміністративного суду у даній справі законної сили.
Ухвалою від 03.04.2006 суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, мале приватне підприємство „Донжон”.
17.04.2006 мале приватне підприємство „Донжон” звернулось до суду з клопотанням про скасування ухвали господарського суду від 13.03.2006 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.
Пункт 1 частини 4 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України містить вичерпний перелік питань, відносно яких ухвали суду викладаються окремим документом.
Відповідно до вимог зазначеної статті окремим документом можуть викладатися також ухвали по іншім питанням, які вирішуються під час судового розгляду.
Ухвалою від 15.05.2006 суд залишив клопотання малого приватного підприємства „Донжон” без задоволення.
Заслухавши доводи та заперечення представників позивача та третьої особи, ознайомившись з матеріалами справи, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія вважає, що скарга малого приватного підприємства „Донжон” не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно з частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
З матеріалів справи вбачається, та не оспорюється сторонами у справі, що 05.01.2006 Фондом комунального майна Севастопольської міської ради був проведений аукціон відкритих торгів, результатом якого стало укладення договору купівлі-продажу майна, що є предметом спору у даній справі, з приватним підприємством „Юридичне бюро ”МакКов і Партнери”.
Вподальшому, на підставі договору купівлі-продажу від 11.03.2006, завіреного приватним нотаріусом Севастопольського нотаріального округу Абрамовою В.І., зареєстрованого в реєстрі за № 696, спірне майно було продано малому приватному підприємству „Донжон”, що є третьою особою у справі.
Наведене свідчить про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 до ухвалення рішення в справі, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
На підставі викладеного судова колегія дійшла висновку про обґрунтованість винесеної ухвали про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 і відсутності підстав для задоволення клопотання малого приватного підприємства „Донжон” про скасування цих заходів.
Керуючись статтею 195, пунктом 1 статті 199, статтею 200, підпунктом 1 пункту 1 статті 205, статтею 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу малого приватного підприємства "Донжон" залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду міста Севастополя від 15.05.2006 (суддя Ткаченко М.І.) у адміністративній справі № 20-8/071 залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції.
Касаційна скарга на судові рішення подається протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Головуючий суддя І.В. Антонова
Судді Л.М. Заплава
О.Л. Котлярова