АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА

Справа №11-сс/796/82/2014 Слідчий суддя у 1 інстанції - Соколов О.М.

Доповідач - Кепкал Л.І.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

cудді-доповідача КепкалЛ.І.

суддів Верховець Т.М., Кияшка О.А.

при секретарі Пазюк Є.С.

за участю в режимі

відеоконференції з Київського

слідчого ізолятора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Соколова О.М. від 27 грудня 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 грудня 2013 року ОСОБА_3 відмовлено у відкритті провадження за його заявою про роз»яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2013 року № 757/22172/13-к, постановленої за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Обґрунтовуючи таке рішення, слідчий суддя послався в ухвалі на те, що чинним Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено можливості роз»яснення ухвали слідчого судді, а тому слідчий суддя не уповноважений розглядати та вирішувати заяву про роз»яснення постановленої ним ухвали.

Не погодившись із ухвалою слідчого судді, ОСОБА_3 в межах строку на апеляційне оскарження, подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на її необгрунтованість, просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 грудня 2013 року про відмову у відкритті провадження за його заявою про роз»яснення ухвали та винести нове рішення по суті скарги.

В доводах апеляційної скарги ОСОБА_3 зазначає, що слідчий суддя необгрунтовано відмовив у відкритті провадження за його заявою про роз»яснення ухвали слідчого судді від 21 жовтня 2013 року, оскільки на думку ОСОБА_3 слідчим суддею неправильно застосовані норми кримінального процесуального закону.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали провадження за скаргою № 757/22172/13-к, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів провадження за скаргою вбачається, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Соколова О.М. від 21 жовтня 2013 року в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за скаргою ОСОБА_3 від 08 жовтня 2013 року - відмовлено.

В грудні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, в якій просив роз»яснити вищенаведену ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2013 року за № 757/22172/13-к.

Відмовляючи у відкритті провадження за даною заявою, слідчий суддя в ухвалі від 27 грудня 2013 року вказав, що чинним Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено порядок роз»яснення ухвал слідчого судді.

З таким висновком слідчого судді, погоджується й колегія суддів, оскільки у відповідності до положень ст. 380 КПК України, предметом роз»яснення є судове рішення, прийняте судом, а саме, рішення суду, постановлене під час судового провадження.

Види ж судових рішень визначені в ст. 369 КПК України, якою встановлено, що судове рішення може бути викладене у формі вироку або у формі ухвали суду.

З наведеного вбачається, що ухвала слідчого судді не віднесена до рішень, які можуть бути предметом роз»яснення в порядку, передбаченому ст. 380 КПК України.

Крім того, ухвали слідчого судді, на відміну від ухвал суду, постановляються під час досудового розслідування, а не судового провадження, а тому ухвала слідчого судді не відповідає критерію стадії кримінального провадження, під час якої приймається судове рішення, котре може бути роз»яснено.

Вищевказане свідчить про те, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що ухвала слідчого судді не підлягає роз»ясненню, і вірно відмовив у відкритті провадження, оскільки заява ОСОБА_3 про роз»яснення ухвали слідчого судді не могла бути предметом розгляду слідчого судді.

Таким чином, оскаржувана ухвала слідчого судді винесена з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, а тому відсутні підстави для її скасування, як про це ставить питання в апеляційній скарзі ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 грудня 2013 року, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_3 про роз»яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

_____________ ______________ ____________

Кепкал  Л.І. Верховець  Т.М. Кияшко  О.А.