Головуючий суду 1 інстанції - Томчишен С.В.

Доповідач - Пащенко Л.В.

Справа № 415/4356/13-ц

Провадження № 22ц/782/5445/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13» січня 2014р. Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі:

Головуючого судді: Пащенко Л.В.

суддів: Медведєвої Л.П., Соловей Р.С

при секретарі: Арутюнян Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Луганську справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 20 листопада 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ЛКСП «Лисичанськводоканал», КП ЛЖЕК №3 про визнання дій незаконними,зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди ,-

Вс т а н о в и л а:

В липні 2013 року позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила визнати дії відповідача незаконними по здійсненню договірних відносин та зобов'язати відповідача та співвідповідача вчинити певні дії. Також просила стягнути моральну шкоду в розмірі 800 грн. та витрати за правову допомогу в сумі 200 грн.

Оскаржуваною ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 20.11.2013 року позовну заяву ОСОБА_2 до ЛКСП «Лисичанськводоканал», КП ЛЖЕК №3 було залишено без розгляду .

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати ухвалу суду і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача та розглянувши апеляційну скаргу в межах її доводів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що будучи належним чином повідомленою про час і місце судового засідання, позивачка двічі не з'являлась до судового засідання - 7 листопада та 20 листопада 2013 року, і не надала заяву про розгляд справи за її відсутністю або повідомлення про причину своєї неявки.

Із зазначеним висновком суду погодитися не можна з наступних підстав.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суддя залишає заяву без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ст. 74 ЦПК України судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання. Судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

З матеріалів справи вбачається, що судова повістка про виклик до суду на 20 листопада 2013 року вручена позивачці особисто 19.11.2013 року, т.б. з порушенням строку, передбаченого ст. 74 ЦПК України. Представник позивача взагалі не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи що унеможливлювало явку представника позивача до суду.

Відповідно до ст. 311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права. Які призвели до неправильного вирішення питання.

За таких обставин, оскільки позивачем надано докази того, що вона та її представник не могли з'явитися до суду з поважних причин, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу суду скасувати.

Керуючись ст. 209, 311ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 20 листопада 2013 року скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20-ти днів після її проголошення.

Головуючий:

Судді: