Головуючий суду 1 інстанції - Колядов В. Ю.
Доповідач - Медведєв А. М.
Справа № 406/2120/13
Провадження № 22ц/782/5742/13
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2014 року м. Луганськ
Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі:
головуючого - судді Медведєва А. М.,
суддів: Туренка С. І., Авалян Н. М.,
при секретарі - Івасенко І. А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі апеляційного суду Луганської області у м. Луганську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» на рішення Алчевського міського суду Луганської області від 09 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -
в с т а н о в и л а:
У березні 2013 року ТОВ «ЛЕО» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, в якому просило суд стягнути з відповідача на їх користь суму збитків у розмірі 8 753 грн. 01 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп., посилаючись на те, що 16 січня 2013 року у квартирі, в якій проживає відповідач, за адресою: АДРЕСА_1, представниками підприємства було встановлено, що відповідач, як споживач електричної енергії, шляхом самовільного підключення електричної проводки до електричної мережі, яка не належить енергопостачальнику, змонтував розетку в квартирі АДРЕСА_1 поза приладом обліку з точкою підключення в між етажному РЩ 0,4 кВ житлового будинку АДРЕСА_1. При підключенні навантаження у дану розетку (лампу) диск лічильника не обертається, при відключенні запобіжників напруга у розетці є; електрична енергія споживається, однак не враховується електричним лічильником. Таким чином, ОСОБА_2 порушила п. п. 9, 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26 липня 1999 року. За даним фактом правопорушення було складено акт № 817094 від 16 січня 2013 року про порушення споживачем вищевказаних Правил.
Оскаржуваним рішенням Алчевського міського суду Луганської області від 09 грудня 2013 року у задоволенні позовних вимог ТОВ «ЛЕО» було відмовлено у зв'язку з їх необґрунтованістю.
В апеляційній скарзі ТОВ «ЛЕО» з рішенням суду не згодне, просить його скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити їх позовні вимоги, а також покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору за звернення до суду з позовом та апеляційною скаргою, посилаючись на те, що оскаржуване рішення було ухвалено судом першої інстанції з порушенням норм матеріального і процесуального права.
Заслухавши доповідача, осіб, які брали участь у справі, дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, ухваленим на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно з ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Правовідносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст. ст. 24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, які затверджені Постановою КМУ № 1357 від 26 липня 1999 року (далі - Правила), та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженою Постановою НКРЕ України № 562 від 04 травня 2006 року (далі - Методика).
Судом першої інстанції встановлено, що між ТОВ «ЛЕО» та ОСОБА_2 03 листопада 2011 року був укладений та підписаний належним чином договір № 7-16-18-101 про користування електричною енергією побутовим споживачем (а. с. 53-56).
Згідно з ч. 1 ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними чи іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
Відповідно до п. п. 38, 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26 липня 1999 року, енергопостачальник зобов'язується забезпечувати надійне постачання електричної енергії побутовому абоненту, а споживач - користуватися нею, дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору, забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів, збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об'єкті споживача, оплачувати спожиту електричну енергію своєчасно і повністю.
Статтею 27 Закону України «Про електроенергетику» встановлено, що правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушенням в електроенергетиці є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання електроенергії без приладів обліку, порушення правил користування енергією.
Згідно з п. 9 Правил споживання електричної енергії без приладів обліку не допускається.
Відповідно до п. п. 6.3.4 п. 6.3 договору, укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ «ЛЕО», відповідач, як споживач електричної енергії, несе відповідальність за розкрадання електричної енергії, самовільне підключення до електромережі і споживання електричної енергії без приладів обліку. Розмір збитків, завданих без обліковим користуванням електроенергією, розраховується згідно з Методикою.
Як вбачається з позовної заяви ТОВ «ЛЕО» (а. с. 2-3), спір між сторонами виник внаслідок неналежного виконання ОСОБА_2 своїх зобов'язань за договором, а саме: внаслідок самовільного підключення розетки і споживання електроенергії поза приладом обліку, що є розкраданням електричної енергії.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків та моральної шкоди.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.
Пунктом 53 Правил передбачений порядок дій представників енергопостачальника у разі виявлення фактів розкрадання електричної енергії, а саме: у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричної енергії, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представника енергопостачальника.
Факт порушення ОСОБА_2 Правил користування електричною енергією для населення підтверджений актом № 817094, складеним контролерами позивача 16 січня 2013 року (а. с. 4), з якого вбачається, що ОСОБА_2 самовільно підключила електричну проводку до електричної мережі, яка не належить енергопостачальнику, виявити яке при проведенні контрольного огляду не мали можливості: змонтована розетка у квартирі АДРЕСА_1 поза приладом обліку з точкою підключення в між етажному РЩ 0,4 кВ житлового будинку АДРЕСА_1; при підключенні навантаження у дану розетку (лампу) диск лічильника не обертається, при відключенні запобіжників напруга у розетці є; електрична енергія споживається, електричним лічильником не враховується. З даним актом ОСОБА_2 була ознайомлена, однак від підпису в акті відмовилась, про що свідчать підписи контролерів ТОВ «ЛЕО» (а. с. 4-зв.).
Відмовляючи ТОВ «ЛЕО» у задоволенні позовних вимог, суд виходив з того, що ОСОБА_2 була не згодна з вищевказаним актом, складеним контролерами ТОВ «ЛЕО» 16 січня 2013 року, так як раніше вже зверталася до суду з позовом про захист прав споживачів, визнання незаконним рішення ТОВ «ЛЕО» про нарахування шкоди і відключення її квартири від електричної мережі. При цьому суд враховував, що рішенням Алчевського міського суду Луганської області від 25 квітня 2013 року даний позов було задоволено, визнано незаконним рішення ТОВ «ЛЕО» про нарахування шкоди, завданої ОСОБА_2 ТОВ «ЛЕО» в розмірі 8 753 грн. 01 коп., та відключення квартири ОСОБА_2 від електричної мережі (а. с. 30-31), а рішенням апеляційного суду Луганської області від 22 липня 2013 року вищевказане рішення суду першої інстанції від 25 квітня 2013 року було змінено, скасовано в частині визнання незаконним рішення ТОВ «ЛЕО» про нарахування шкоди та ухвалено в цій частині нове рішення, яким відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні її позовних вимог щодо визнання рішення ТОВ «ЛЕО» про нарахування шкоди незаконним. В іншій частині рішення суду першої інстанції від 25 квітня 2013 року апеляційною інстанцією було залишено без змін. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вищевказаними рішеннями, які набрали законної сили, було встановлено, що ОСОБА_2, яка є споживачем послуг позивача з електроенергії, не порушувала вимоги Закону України «Про електроенергетику» та Правила користування електричною енергією для населення.
Однак, з такими висновками суду погодитись не можна з наступних підстав.
У своєму рішенні від 22 липня 2013 року (а. с. 40) апеляційний суд погодився з рішенням суду першої інстанції лише в частині неправомірності дій ТОВ «ЛЕО» по відключенню квартири споживача від електричної мережі, а не по нарахуванню збитків, заподіяних ТОВ «ЛЕО» відповідачкою ОСОБА_2 внаслідок порушення останньою Правил користування електричною енергією для населення.
Висновок суду про те, що ОСОБА_2 не порушувала Закон України «Про електроенергетику» та Правила користування електричною енергією для населення, що було встановлено рішенням Алчевського міського суду Луганської області від 25 квітня 2013 року та рішенням апеляційного суду Луганської області від 22 липня 2013 року, не відповідає дійсності, оскільки рішення Алчевського міського суду Луганської області від 25 квітня 2013 року в частині визнання незаконним рішення ТОВ «ЛЕО» про нарахування шкоди було скасовано рішенням апеляційного суду Луганської області від 22 липня 2013 року і в цій частині у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 було відмовлено. При цьому оцінка складеному контролерами ТОВ «ЛЕО» акту від 16 січня 2013 року про порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, схемі підключення електроустановки та правильності нарахування розміру спричинених збитків апеляційним судом не надавалась.
Доказів того, що квартира АДРЕСА_1 зареєстрована як власність за ОСОБА_3 на підставі договору дарування від 18 жовтня 2001 року, відповідачем ОСОБА_2 надано не було.
За таких обставин судова колегія вважає, що саме ОСОБА_2, а не її донька ОСОБА_3, є споживачем послуг електроенергії, які надаються ТОВ «ЛЕО», що також підтверджується укладеним між сторонами договором про користування електричною енергією побутовим споживачем № 7-16-18-101 від 03 листопада 2011 року, технічним паспортом на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, виданим на ім'я ОСОБА_2, зверненням ОСОБА_2 до суду з позовом про незаконне відключення квартири АДРЕСА_1 від електричної мережі та її реєстрацією у зазначеній квартирі.
При цьому судова колегія враховує, що акт про порушення ОСОБА_2 Правил користування електричною енергією для населення від 16 січня 2013 року за своєю формою та змістом відповідає вимогам п. 53 Правил та глави 4 Методики (а. с. 4). Розрахунок обсягу та вартості не облікованої електричної енергії (а. с. 5) відповідачем не оспорюється. Доказів того, що позаоблікова розетка була встановлена і підключена ще до її вселення у квартиру АДРЕСА_1, ОСОБА_2 не надала.
Таким чином, у суді апеляційної інстанції знайшло своє підтвердження те, що ОСОБА_2 є споживачем електроенергії і саме вона порушила Правила користування електричною енергією для населення, що призвело до заподіяння збитків позивачу.
Враховуючи те, що висновки суду не відповідають матеріалам справи, вимогам закону і спростовуються доводами апеляційної скарги, тому судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог ТОВ «ЛЕО» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків у розмірі 8 753 грн. 01 коп.
Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідача ОСОБА_2 підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору, понесені позивачем при зверненні до суду з позовом у розмірі 229 грн. 40 коп. та за подачу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у розмірі 114 грн. 70 коп., а всього 344 грн. 10 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, судова колегія, -
в и р і ш и л а:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» задовольнити.
Рішення Алчевського міського суду Луганської області від 09 грудня 2013 року скасувати.
Ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» збитки в розмірі 8 753 грн. 01 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 344 грн. 10 копійок.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий:
Судді: