Апеляційний суд міста Києва
1[1]
П О С Т А Н О В А
Іменем України
15 січня 2014 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Коваль С.М., за участю прокурора Коваленка М.М., представника Київської міжрегіональної митниці Міндоходів Козлюка П.Г., особи, відносно якої провадження у справі закрито ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу представника Київської міжрегіональної митниці Міндоходів Козлюка П.Г. та подання заступника прокурора м. Києва МогильницькогоМ. на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 15 листопада 2013 року,
в с т а н о в и л а:
Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 15 листопада 2013 року провадження у справі про порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, відносно ОСОБА_3 закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Як зазначено у постанові суду, 06 квітня 2012 року на митну територію України через пункт пропуску «Ужгород-Вишнє-Нємецьке» Чопської митниці автомобільним транспортним засобом з реєстраційним номером НОМЕР_1/НОМЕР_2 на адресу TOB «Комфорт-Плюс» ввезено вантаж «шпалери торгівельної марки «PARATO», каталоги» у асортименті, загальною вагою брутто 19683 кг, 31 місце, 1553 упаковки.
Зазначений вантаж переміщено через митний кордон України на підставі попередньої митної декларації одержувача TOB «Комфорт-Плюс» від 06.04.2012 року № 100000037/2012/470747, а також товаросупровідних документів - Carnet TIR № XF.69579392, CMR від 04.04.2012 року № 006335, інвойс від 03.04.2012 року № 1071/F та інвойс від 03.04.2012 року №1070/F.
09 квітня 2012 року, після прибуття у зону діяльності Київської регіональної митниці, уповноваженою особою декларанта TOB «Комфорт-Плюс» гр.ОСОБА_6 подано митні декларації МД № 100200000/2012/520973, МД № 100200000/2012/520974, а також документи необхідні для митного оформлення, зокрема, договір від 01.01.2012 року № Р 05/2012, укладений між компанією «PARATO S.R.L.» (Італія) та TOB «Комфорт-Плюс», в особі директора ОСОБА_3, Carnet TIR № XF.6957392, CMR від 04.04.2012 року № 006335, інвойс від 03.04.2012 року № 1071/F, інвойс від 03.04.2012 року № 1070/F та інші, які зазначені в графах 44 вказаних митних декларацій.
Відповідно до інвойсу від 03.04.2012 року № 1071/F, виставленого компанією «PARATO S.R.L.» (Італія) до TOB «Комфорт-Плюс» загальна вартість товарів складає 32581,19 дол. США.
Відповідно до інвойсу від 03.04.2012 року № 1070/F, виставленого компанією «PARATO S.R.L.» (Італія) до TOB «Комфорт-Плюс» загальна вартість товарів складає 675,85 дол. США.
На підставі вказаних документів Київською регіональною митницею здійснено митне оформлення товару та випущено його у вільний обіг, при цьому митна вартість товару на яку нараховувались митні платежі була визначена саме за ціною товару, яка була зазначена у інвойсах № 1071/F та № 1070/F.
10 травня 2012 року Київською регіональною митницею, з метою з'ясування питання про автентичність поданих митному органу України документів на зазначений товар, було направлено, через Держмитслужбу України, запит до митних органів Італії.
До матеріалів справи додана відповідь митних органів Італії від 23.08.2013 року № 16022/7/99-99-24-03-10-17, з якої вбачається, що надіслані для перевірки інвойси № 1071/F та № 1070/F від 03.04.2012 року не відповідають наявним в них документам.
При цьому митними органами Італії надано копії інвойсу від 03.04.2012 року № 1071/F та інвойсу від 03.04.2012 року № 1070/F, за якими вказаний вище товар оформлювався при переміщенні через митний кордон Італії.
Митним органом під час порівняльної перевірки документів, надісланих митними органами Італії встановлено, що вони стосуються однієї партії товару, оскільки співпадає опис товару, дані про асортимент та кількість товару, дані про виробника та країну походження товару, номер та дата документу. Між тим відомості щодо вартості товару є відмінними.
Так, згідно інвойсів, наданих митними органами Італії, митна вартість товару становить: відповідно до інвойсу № 1071/F - 81024,60 євро; згідно інвойсу № 1070/F - 1110,00 євро. Загальна вартість товару становить - 82134,6 євро.
На підставі вказаного, митним органом зроблено висновок, що товар «шпалери торгівельної марки «PARATO», каталоги» у асортименті, загальною вагою брутто 19683,00 кг, 31 місце, 1553 упаковки та загальною вартістю 82134,6 євро, що згідно курсу НБУ станом на дату переміщення вантажу через митний кордон України (06.04.2012 року) складає 857326,29 грн., був переміщений через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення, документів, що містять неправдиві дані щодо вартості товарів, а саме: інвойсу від 03.04.2012 року № 1071/F та інвойсу від 03.04.2012 року № 1070/F, на загальну суму - 33257,04 дол. США.
Відповідальність за вчинення даного порушення митних правил, на думку митного органу, має бути покладена на керівника декларанта TOB «Комфорт-Плюс» - ОСОБА_3, який займає посаду директора відповідно до наказу від 01.07.2008 року № 9к та який, згідно статуту товариства, керує всією його діяльністю і несе персональну відповідальність за виконання покладених на товариство завдань.
19 вересня 2013 року відносно ОСОБА_3 складено протокол про порушення митних правил, відповідно до якого його дії кваліфіковано за ч. 1 ст. 483 МК України.
Обґрунтовуючи рішення про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_3 за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, суд першої інстанції зазначив, що партія товару, яка після перетину пункту пропуску «Ужгород-Вишнє-Нємецьке» Чопської митниці, 09.04.2012 року була доставлена в зону діяльності Київської регіональної митниці та пред'явлена до митного контролю. Для розмитнення товару, уповноваженою особою декларанта - ОСОБА_6 митному органу подано такі документи: митні декларації МД №100200000/2012/520973 та МД №100200000/2012/520974, договір від 01.01.2012 року № Р 05/2012, укладений між компанією «PARATO S.R.L.» (Італія) та TOB«Комфорт-Плюс», Carnet TIR № XF.6957392, CMR від 04.04.2012 року № 006335, інвойс від 03.04.2012 року №1071/F на загальну суму 32581,19 дол. США., інвойс від 03.04.2012 року №1070/F на загальну суму 675,85 дол. США., при цьому задекларована вартість товару відповідає вартості товару, яка зазначена у інвойсах.
Отже, суд вказав, що проведення належного розмитнення товару з наступним пропуском його на територію України є підтвердженням того, що до митної служби України були подані всі необхідні документи. При цьому зазначив, що відповідно до протоколу про порушення митних правил від 19.09.2013 року, дії директора ТОВ «Комфорт-Плюс» - ОСОБА_3, на момент їх вчинення, мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 352 МК України ( в редакції 2002 року), а на момент їх виявлення - ч.1 ст. 483 МК України ( в редакції 2012 року). Між тим, які саме дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, вчинив ОСОБА_3, який не вносив до митних документів та інвойсів жодної інформації, не підписував і не передавав їх митному органу, а також в чому полягало це приховування, - митними органами не вказано. Усі документи, необхідні для митного оформлення товару, подавала уповноважена на декларування товарів від імені декларанта особа - ОСОБА_6 і ця особа згідно положень ч. 5 ст. 266 МК України має такі самі обов'язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.
Також суд вказав, що кваліфікація митним органом дій ОСОБА_3 за ст. 483 МК України є помилковою, оскільки на момент митного оформлення товарів за митними деклараціями МД №100200000/2012/520973 та МД №100200000/2012/520974 стаття 483 МК України ще не діяла і, що лист митних органів Італії, на підставі якого складено протокол про порушення митних правил, не відповідає ряду вимог, що ставляться до належності доказів, оскільки цей лист не був перекладений на державну мову і є неофіційним перекладом.
В апеляційній скарзі представник Київської міжрегіональної митниці Козлюк П.Г. вважає постанову суду першої інстанції безпідставною і необґрунтованою, просить її скасувати та постановити нову, якою визнати ОСОБА_3 винним у порушенні митних правил та накласти на нього адміністративне стягнення. На обґрунтування своїх апеляційних вимог посилається на те, що під час порівняльної перевірки документів, надісланих митними органами Італії, встановлено, що інвойси від 03.04.2012 року №1071/F та №1070/F відрізняються від поданих інвойсів до Київської міжрегіональної митниці. Відмінність полягає у тому, що надіслані інвойси виконано на бланках з логотипом компанії відправника «PARATO S.R.L.» (Італія) та загальна вартість товару, згідно з інвойсами від 03.04.2012 року №1071/F та №1070/F становить - 82134,6 євро. Крім того, апелянт посилається на статут ТОВ «Комфорт-Плюс»відповідно до якого, директор - є виконавчим органом товариства, керує всією діяльністю товариства та несе завдання, а тому відповідальність за вчинення даного порушення митних правил, має бути покладена на керівника декларанта ТОВ «Комфорт-Плюс» - ОСОБА_3, який відповідно до наказу від 01.07.2008 року № 9к займає посаду директора.
Заступник прокурора м. Києва Могильницький М., не погодившись з рішенням суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, вніс подання, в якому просить постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 15.11.2013 року скасувати, та винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів правопорушення з конфіскацією цих товарів. При цьому, як і представник Київської міжрегіональної митниці, прокурор вказує на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення документів, які містять неправдиві дані щодо вартості товару зазначеної в інвойсах від 03.04.2012 року №1071/F та №1070/F. Також посилається на статут ТОВ «Комфорт-Плюс» та ст. 459 МК України, де зазначено, що суб'єктами адміністративної відповідальності при вчиненні порушень митних правил підприємствами можуть бути посадові особи цих підприємств, а оскільки декларант перебувала у трудових відносинах з ТОВ «Комфорт-Плюс», директором якого є ОСОБА_3, та виконувала обов'язки покладені директором по декларуванню товарів, то відповідальність за дії співробітників несе керівник підприємства.
Заслухавши пояснення представника Київської міжрегіональної митниці та прокурора, які підтримали подану апеляційну скаргу та подання; пояснення особи, відносно якої провадження у справі закрито та її представника, які заперечували проти апеляції та подання прокурора, просили постанову суду залишити без змін; перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та подання, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга та подання прокурора підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 489 МК України посадова особа митного органу, а суд, у відповідності до вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язані з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При розгляді матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_3, судом апеляційної інстанції встановлено, що вказані вимоги закону працівниками митних органів при складенні адміністративного протоколу про порушення митних правил №0729/10000/13 від 19 вересня 2013 року та під час розгляду справи судом першої інстанції не дотримані, що унеможливлює перевірку в апеляційному порядку законності та обґрунтованості прийнятого судом рішення по справі і перешкоджає встановленню наявності чи відсутності правопорушення, винності особи, щодо якої складено протокол про порушення митних правил, а тому постанова судді підлягає скасуванню, а матеріали справи, у відповідності з вимогами ст. 527 МК України, поверненню до Київської регіональної митниці для належного оформлення та проведення додаткової перевірки.
Зокрема, складений відносно директора ТОВ «Комфорт-Плюс» ОСОБА_3 протокол про порушення митних правил, не відповідає вимогам ст. 494 МК України, оскільки викладені в ньому дані про місце, час вчинення, вид та характер порушення митних правил мають неконкретний характер, оскільки в протоколі взагалі не згадується про вчинення безпосередньо ОСОБА_3 будь-яких дій пов'язаних з переміщенням або дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.
Крім того, з урахуванням вимог зазначених у пункті 5 ч. 2 ст. 494 МК України, протокол про порушення митних правил повинен містити посилання на статтю цього Кодексу, що передбачає відповідальність за таке порушення, тобто норму матеріального закону, яка діяла на момент вчинення відповідного порушення, а не на норму матеріального закону, яка діяла на момент виявлення цього правопорушення, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.
У зазначеному протоколі, посадова особа митного органу, на підтвердження вини ОСОБА_3 в порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, посадова особа митного органу послалась на письмове повідомлення митних органів Республіки Італії (лист від 23.08.2013 № 16022/7/99-99-24-03-10-17) про те, що інвойси від 03.04.2012 року №1071/F та №1070/F, які були надіслані Київською міжрегіональною митницею Міндоходів до митних органів Італії для перевірки, відрізняються від наявних у них інвойсів, копії яких були надіслані адресату. Проте, зазначений лист не був перекладений на державну мову, а тому не може бути визнаний допустимим доказом по справі, оскільки у справі відсутній його офіційний переклад.
Крім того, на момент складання протоколу про порушення митних правил, посадовою особою митного органу не були встановлені інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та притягнення до адміністративної відповідальності відповідної посадової особи ТОВ «Комфорт-Плюс», враховуючи, зокрема, ту обставину, що до моменту складання протоколу про порушення митних правил не було встановлено навіть характеру порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, яке полягає у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.
Також працівниками митного органу не був опитаний водій транспортного засобу з реєстраційним номером НОМЕР_1/НОМЕР_2, що здійснював доставку товару, який поставлявся на адресу ТОВ «Комфорт-Плюс», з приводу обставин завантаження товару та його переміщення через державний митний кордон.
З урахуванням зазначеного, перевіряючи законність та обґрунтованість прийнятого судом першої інстанції рішення в межах поданих апеляційної скарги та подання, апеляційний суд вважає, що розглядаючи справу про порушення митних правил відносно ОСОБА_3, суддя не звернув уваги на вказані вище порушення та, незважаючи на невідповідність протоколу про порушення митних правил вимогам закону, прийняв рішення, яке не може бути визнане законним та обґрунтованим.
За таких обставин, наведені в апеляційній скарзі представника митного органу та поданні прокурора доводи, щодо необхідності винесення нової постанови, якою слід визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, не можуть бути визнані обґрунтованими, оскільки наявні в матеріалах справи дані позбавляють суд апеляційної інстанції прийняти законне і обґрунтоване рішення, а тому апеляційна скарга та подання підлягають задоволенню частково, постанова судді Солом»янського районного суду м. Києва від 15 листопада 2013 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 - скасуванню, з направленням матеріалів справи про порушення ОСОБА_3 митних правил до Київської міжрегіональної митниці для проведення додаткової перевірки.
Під час додаткової перевірки, необхідно вжити заходів для повного та всебічного встановлення обставин, які підлягають з'ясуванню при розгляді справи про порушення митних правил, усунути наведені в зазначеній постанові порушення та, в залежності від наявності для того достатніх підстав, передати справу до органу, який уповноважений розглядати справи про порушення митних правил.
Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. ст. 527, 529, 530 МК України, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу представника Київської міжрегіональної митниці Міндоходів - Козлюка П.Г. та подання заступника прокурора м. Києва - Могильницького М. задовольнити частково.
Постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 15 листопада 2013 року про закриття провадження відносно ОСОБА_3 за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 483 МК України - скасувати, а матеріали справи про порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України, повернути до Київської міжрегіональної митниці для проведення додаткової перевірки.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного
суду м. Києва С.М.Коваль
Справа № 33/796/17/2014 Категорія: ч.1 ст. 483 МК України.
Головуючий у 1-й інстанції - суддя Лазаренко В.В.
Доповідач: Коваль С.М.