Справа № 1-10/07

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Нововолинськ                                                                     25 грудня 2007 року

Нововолинський міський суд Волинської області під головуванням

судді                                       Антонюк К.І.

за участю секретаря               Марчак Т.М.

прокурора                              Свириденко З.В.

захисника                              ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Камінь-Каширськ, громадянина України, освіта-середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1, не судимого, в скоєнні злочину за ст.190ч.1 КК України, суд, -

встановив:

5 липня 2006 року ОСОБА_2 біля магазину «Маяк» по вул. Маяковського м.Нововолинська шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_3 заволодів його мобільним телефоном марки «Самсунг-700» вартістю 1269 грн. з сім карткою «Діджус» вартістю 50 грн., спричинивши потерпілому матеріальну шкоду в розмірі 1319 грн. 37 коп.

Будучи допитаним на досудовому слідстві підсудний ОСОБА_2. вину у вчиненні шахрайства визнав повністю та показав, що 5 липня 2006 року перебуваючи в м.Нововолинську при зустрічі з потерпілим ОСОБА_3. з метою заволодіння його телефоном, запропонував потерпілому передати йому телефон для поповнення рахунку. Не підозрюючи його обман ОСОБА_3передав йому телефон, заволодівши телефоном, втік (а.с.29).

Винність ОСОБА_2. в вчиненні шахрайства підтверджується крім його показань на досудовому слідстві іншими дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4. показав, що влітку 2006 року він допоміг ОСОБА_2. продати мобільний телефон «Самсунг» ОСОБА_5.

З показань потерпілого ОСОБА_3. на досудовому слідстві вбачається, що 5 липня 2006 року підсудний ОСОБА_2. шахрайським

шляхом заволодів його мобільним телефоном марки «Самсунг», спричинивши йому матеріальну шкоду в розмірі 1319 грн. 37 коп. (а.с.11). Винність підсудного підтверджується:

·        Протоколом з'явлення із зізнанням, відповідно до якого ОСОБА_2. підтвердив факт викрадення телефону (а.с. 15, 16).

·        Протоколом  огляду місця події,  з якого  вбачається,  що  викрадений телефон вилучено у ОСОБА_5. (а.с. 19);

-           Розпискою про отримання мобільного телефону потерпілим (а.с.36).

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності суд

прийшов до висновку, про доведеність вини ОСОБА_2 в заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою потерпілого ОСОБА_3. та його дії суд кваліфікує за ч.1 ст. 190 КК України.

Призначаючи покарання суд враховує, що злочин підсудним вчинено невеликої тяжкості, дані про його особу, обставини, які пом'якшують покарання - вчинення злочину в неповнолітньому віці, сприяння розкриттю злочину. Обставин, які обтяжують покарання суд не вбачає.

Суд призначає покарання у межах санкції ч.1 ст. 190 КК України у виді штрафу.

Призначене судом покарання є необхідним та достатнім для виправлення підсудного та попередження нових злочинів. В зв'язку з неявкою потерпілого позовну заяву суд залишає без розгляду.

Керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину за ст.190ч.1 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 600 гривень.

Позовну заяву ОСОБА_5залишити без розгляду.

Вирок суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляції до апеляційного суду протягом 15 діб з моменту його проголошення.