СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
|
08 червня 2006 року |
Справа № 20-5/074 |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Прокопанич Г.К.,
суддів Борисової Ю.В.,
Плута В.М.,
за участю представників сторін:
позивача: ОСОБА_1, довіреністьНОМЕР_1;
відповідача: Жука К. В., довіреність б/н від 20.05.06;
розглянувши апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 на рішення господарського суду міста Севастополя (суддя Євдокімов І.В.) від 27.04.2006 у справі №20-5/074
за позовом Міністерства оборони Російської Федерації (вул. Знаменка, 19, м.Москва, 119160); (44 спортивний клуб Чорноморського флоту: пл. Нахімова, 2, м. Севастополь, 99054)
до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)
про усунення перешкод у користуванні майном
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду міста Севастополя (суддя Євдокімов І.А.) від 27.04.2006 у справі № 20-5/074 задоволено позов Міністерства оборони Російської Федерації до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном. Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_2 зобов'язаний усунути перешкоди у користуванні майном шляхом звільнення нежитлового приміщення загальною площею 52,8 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Севастополь, пл. Нахімова, 2.
Не погодившись з постановленим судовим актом, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати, посилаючись на порушення норм процесуального права, а саме - розгляд справи у його відсутність, що унеможливило подання ним додаткових доказів.
Позивач, заперечуючи проти апеляційної скарги, вважає рішення таким, що відповідає вимогам закону і матеріалам справи.
У зв'язку з відпусткою судді Гонтаря В.І. 05.06.2006 за розпорядженням першого заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду Н.М. Шевченко у складі судової колегії була проведена заміна судді Гонтаря В.І. на суддю Горошко Н.П.
У судовому засіданні 05.06.2006 оголошено перерву до 08.06.2006.
У зв'язку з зайнятістю судді Горошко Н.П. 08.06.2006 за розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду Сотула В.В. у складі судової колегії була проведена заміна судді Горошко Н.П. на суддю Борисову Ю.В.
За клопотанням представників сторін судочинство здійснювалось російською мовою.
Розглянувши справу повторно, в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія встановила наступне.
У березні 2006 року Міністерство оборони Російської Федерації звернулось до господарського суду з позовом до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, просило усунути перешкоди у користуванні майданчиком площею 52,8 кв.м. та приміщенням за адресою: АДРЕСА_1, мотивуючи тим, що строк договору суборенди № 90 від 14.06.2001 (№ 206 від 01.05.2000) закінчився 31.12.2005.
Позивач, уточнивши позовні вимоги заявою від 20.04.2006, просив зобов'язати суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні майном, що здано в оренду та повернути його Міністерству оборони Російської Федерації в особі 44 спортивного клубу Чорноморського флоту Російської Федерації.
Відповідач, заперечуючи проти позову, вважає його безпідставним.
Оскаржуване рішення мотивоване посиланням на Закон України „Про оренду державного та комунального майна”.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, пояснення представника 44 спортивного клубу Чорноморського флоту Російської Федерації у порядку статті 30 Господарського процесуального кодексу України, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 104 Господарського процесуального кодексу України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.
Як вбачається з матеріалів справи та доказів, доданих відповідачем до апеляційної скарги, суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_2 отримав ухвалу господарського суду про відкладення слухання справи на 27.04.2006 на 12:00 год. - 27.04.2006 о 14:00 год., у зв'язку з чим справу розглянуто господарським судом за відсутністю відповідача, не повідомленого належним чином про час і місце засідання суду.
За таких обставин рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню.
Згідно з пунктом 2 частини 1 статі 103 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення.
Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України передбачено, що Цивільний кодекс України застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.
Правовідносини сторін виникли з договору, який було укладено до 01.01.2004, однак спір з приводу майна, що було предметом договору, продовжує існувати, тому застосуванню підлягають норми діючого Цивільного кодексу України та спеціального законодавства, яким є Господарський кодекс України.
Відповідно до пункту 1 статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Згідно з пунктом 1 статті 288 Господарського кодексу України орендар має право передати окремі об'єкти оренди в суборенду, якщо інше не передбачено законом або договором оренди.
Частиною 1 статті 785 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.
З матеріалів справи вбачається, що 01.05.2000 між суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_2 (орендатор) та Міністерством оборони Російської Федерації в особі 44 спортивного клубу Чорноморського флоту Російської Федерації (орендодавець) укладено договір суборенди № 204, якому 14.06.2001 було надано № 90. Предметом договору була оренда майданчика на АДРЕСА_1 площею 37 кв.м., строк дії визначено пунктом 2.2 до 01.05.2001.
Додатковою угодою № 3 від 06.05.2002 збільшено площу орендованого майданчика до 52.8 кв.м.
Дія договору неодноразово продовжувалась.
Відповідно до додаткової угоди № 5 від 04.01.2005 строк дії договору був пролонгований до 31 грудня 2005 року.
Пунктом 7.1 договору сторони узгодили, що по закінченню строку договору орендар зобов'язаний звільнити приміщення у 10-ти денний строк та передати приміщення по акту прийому-передачі (при цьому під приміщенням малось на увазі майно, яке було предметом оренди).
Пунктом 6.4 договору передбачено, що договір оренди припиняється у разі закінчення строку оренди.
Матеріали справи свідчать, що листом № 367/1 від 31.10.2005 (а.с.15) позивач повідомив суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про необхідність повернути орендований майданчик орендодавцю, оскільки договір оренди на 2006 рік пролонговуватись не буде.
Відповідачем на підтвердження обраної ним позиції надані копії договорів від 01.09.1999 про умови використання земельної ділянки та про сумісну діяльність об'єкту роздрібної торгівлі і суспільного харчування.
У судовому засіданні колегією розглянуті оригінали зазначених договорів та встановлено, що обидва документа складені не у 1999 році, а у 2004 році, підписані не представником Міністерства оборони Російської Федерації за дорученням, командиром військової частини 44 спортивного клубу Чорноморського флоту Веселкіним В.В., а його заступником Шаповаловим О.А., тобто неуповноваженою особою та засвідчені печаткою орендодавця, виготовленою також у 2004 році.
Отже, відповідачем не надано суду належних доказів наявності між сторонами у справі будь-яких інших договірних відносин, крім договору № 90 від 14.06.2001.
За таких обставин позовні вимоги Міністерства оборони Російської Федерації підлягають задоволенню.
Те, що суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_2 на орендованому майданчику збудував об'єкт нерухомості, прийнятий в експлуатацію, не може перешкоджати законним вимогам позивача, оскільки, відповідно до пункту 2.4 договору № 90 від 01.05.2000 всяке поліпшення майна проводиться орендарем тільки згідно з письмовим дозвілом орендодавця.
Крім того, пунктом 2.5 передбачено, що орендар має право залишити за собою проведені ним поліпшення орендованого майна та обладнання, які здійсненні за рахунок власних коштів, якщо вони можуть бути відділені від майна орендодавця без спричинення йому збитків.
Враховуючи вищенаведене, керуючись статтями 101, 103, пунктом 2 частини 3 статті 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1.Апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 задовольнити частково.
2. Рішення господарського суду міста Севастополя від 27.04.2006 у справі № 20-5/074 скасувати.
3. Позов Міністерства оборони Російської Федерації до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном задовольнити.
4. Зобов'язати суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2) усунути перешкоди Міністерству оборони Російської Федерації (199160, Росія, м. Москва, вул. Знаменка, 19) в особі 44 спортивного клубу Чорноморського флоту (99054, АДРЕСА_1, ЄДРПОУ 09669934) у користуванні майном шляхом звільнення асфальтованого майданчика площею 52,8 кв.м. за адресою: м. Севастополь, пл. Нахімова, 2.
5. Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2) на користь Міністерства оборони Російської Федерації (199160, Росія, м. Москва, вул. Знаменка, 19) в особі 44 спортивного клубу Чорноморського флоту (99054, АДРЕСА_1, ЄДРПОУ 09669934, відомостей про наявність поточних рахунків в установах банків немає) державне мито в сумі 85,00 грн. та 118,00 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
6. Доручити господарському суду міста Севастополя видати накази.
Головуючий суддя Г.К. Прокопанич
Судді Ю.В. Борисова
В.М. Плут