ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области 91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32

УХВАЛА

                    

11.12.06                                                                                 Справа № 7/502.

Суддя Т.Л.Калашник, розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю  «ДІКСІ», м. Луганськ

до Українсько-литовського товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРПЛАСТ», м. Луганськ

3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог зі сторони відповідача –Товариство з обмеженою відповідальністю «Лан», м. Луганськ

про стягнення 32594 грн. 06 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача -  Рубан І.В., довіреність №б/н від 26.09.06;

від відповідача –Слєсарєв В.В., довіреність №180 від 30.11.05

3-тя особа –не прибув

Суть спору: про стягнення 28676 грн. 07 коп. боргу, інфляційних нарахувань 2879 грн. 58 коп. та 3% річних 1038 грн. 41 коп. за договором №44 від 30.05.05 та витрат пов’язаних з послугами адвоката за договором №27-09/06 від 26.09.06 у сумі 3000 грн. 00 коп.

Відзивом на адміністративний позов № 305 від 01.11.06 відповідач проти позову заперечує посилаючись на наступне:

-          позивач помилково вважає строк оплати за виконані роботи не визначеним та необхідність застосування ч. 2 ст. 530 ЦК України. Відповідач не відмовляється  від виконання свого зобов’язання по повному розрахунку з ТОВ «Діксі»за виконані роботи, але на умовах передбачених договором у відповідності із ст.. 193 ГК України та ст.. 526 ЦК України, тобто після перерахування всіх коштів Замовником.

-          визнання дати виникнення зобов’язання датою –08.10.2005, коли відповідач начебто мав отримати нібито надіслану претензію б/н від 29.09.05 також є безпідставним враховуючи вищевикладене – узгодження сторонами договору строку проведення розрахунків, а також відсутність самої претензії та доказів її отримання відповідачем;

-          не має підстав для стягнення трьох відсотків річних від простроченої суми, а також інфляційних нарахувань, оскільки за умови неповного розрахунку з підрядником з боку замовника, прострочення з боку відповідача не допущено.

11.12.06 сторонами здано до суду клопотання про продовження строку, згідно якого сторони просять розгляд справи на підставі ст.. 69 ГПК України продовжити на два місяця.

За листом б/н від 11.12.06, яке здано до суду 11.12.06, позивачем у справі заявлене клопотання про зупинення провадження у справі № 7/502 на підставі ст.. 79 ГПК України до вирішення по суті питання пов’язаної з нею справи №2/11пд за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ДІКСІ»до Українсько-литовського товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРПЛАСТ» про визнання частини договору недійсною.

           Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

Між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "ДІКСІ" (Субпідрядник) та відповідачем - Українсько-литовським товариством з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРПЛАСТ»(Підрядник) було укладено договір № 44 від 30.05.05 (далі –Договір) за умовами якого «Підрядник»доручає, «Субпідряднику»приймає на себе зобов’язання виконати роботи з оштукатурювання стін та улаштуванню укісів з гіпсокартону, використовуючи матеріали «Підрядника», на об’єкті Житловий будинок кв. Мирний, 4-а м. Луганськ, «Підрядник»зобов’язується  прийняти дану роботу та оплатити її (п.1.1. Договору).

Відповідно до п. 4.1.1. розрахунок здійснюється протягом трьох днів, після отримання перерахованих грошових коштів  від «Замовника»на розрахунковий рахунок «Підрядника»згідно акту здачі-приймання виконаних робіт за формою КБ-2 та КБ-3.

На виконання вказаного Договору відповідач виконав будівельно-монтажні роботи, про що було складено Акт прийомки виконаних підрядних робіт форми КБ-2в за червень 2005 року на загальну суму 62728 грн. 80 коп. На підставі зазначеного акту позивачем було здійснено оплату частково та несплаченими залишились роботи на суму 28676 грн. 07 коп.  

Виходячи з того, що акти виконаних робіт не мають дати підписання позивачем була направлена претензія від 29.09.06, що підтверджено описом вкладення до конверту, який  засвідчено штампом відділу зв’язку. Згідно ч.2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (дата) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Проте відповідачем по теперішній час заборгованість за виконані роботи за червень 2005 року не оплачено. У зв’язку з наведеним позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Відповідач проти позовних вимог заперечує з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає клопотання сторін такими, що підлягають до задоволення з огляду на наступне.

Строк вирішення даного спору закінчується 10.12.06, з метою забезпечення правильного вирішення спору по справі 7/502 клопотання сторін слід задовольнити, термін розгляду справи необхідно продовжити на два місяця до 10.02.07.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 05.12.06 було відкрито провадження у справі № 2/11пд за позовом  ТОВ «Діксі»до Українсько-литовського товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРПЛАСТ»про визнання недійсною частини договору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства –до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

У зв'язку з викладеним та враховуючи той факт, що результати розгляду справи № 2/11пд можуть вплинути на розгляд цієї справи - провадження у справі підлягає зупиненню на підставі ст.. 79  Господарського   процесуального   кодексу  України до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 2/11пд.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 69, 79, 86  Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

      у х в а л и в :

1.          Строк розгляду справи № 7/502 продовжити на два місяця до 10.02.07 включно.

2.  Провадження у справі зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 2/11пд.

Суддя                                                                                Т. Л. Калашник