КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________________________________________________________________

Справа №677/2014/13-ц

Провадження №22-ц/792/152/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Баса О.Г.,

суддів: Матковської Л.О., Грох Л.М.,

при секретарі: Чебан О.М.,

за участю: представників скаржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2, представника ДВС Лукова А.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Красилівського районного управління юстиції на ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 06 грудня 2013 року за скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників розгляду, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В серпні 2013 року названі особи подали скаргу на дії державного виконавця і просили скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Красилівського районного управління юстиції про закінчення виконавчого провадження від 25.04.2013 р. Скаргу обґрунтовували тим, що Красилівським районним судом було видано виконавчий лист №2-73, яким СТОВ «Діброва» с. Волиця Красилівського району було зобов'язано провести укомплектування або заміну на вартість в грошовому виразі виділеного заявникам майна. Однак, рішення суду виконано не було, майно позивачам не повернуто, тому просили вказану постанову скасувати як незаконну.

___________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: Красняк В.І. Провадження № 22-ц/792/152/14

Доповідач: Матковська Л.О. Категорія: ухвала

Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 06 грудня 2013 року скаргу задоволено. Визнано неправомірною та скасовано постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Красилівського районного управління юстиції Болюха В.Г. від 25 квітня 2013 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-73, виданого 19.01.2012 р. Красилівським районним судом, про зобов'язання СТОВ «Діброва» с. Волиця Красилівського району провести укомплектування або заміну на вартість в грошовому виразі невистачаючого майна згідно переліку, а вказане виконавче провадження поновлено.

В апеляційній скарзі відділ державної виконавчої служби Красилівського районного управління юстиції не погоджується з ухвалою суду, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні скарги. Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що норма ч. 2 ст. 67 Закону України «Про виконавче провадження» не може бути застосована державним виконавцем в процесі здійснення виконавчого провадження, так як згідно виконавчого документа боржником по справі виступає СТОВ «Діброва», ліквідатором якого призначено арбітражного керуючого Побережного В.Т., а тому спрямування виконавчого документа на виконання ліквідатору, який рахується боржником, є неможливим. Вказує також, що судом не досліджено факт дотримання скаржниками вимог ст. 385 ЦПК щодо строків оскарження постанови.

Апеляційну скаргу слід відхилити з наступних мотивів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Встановлено, що Красилівським районним судом було видано виконавчий лист №2-73, яким СТОВ «Діброва» с. Волиця Красилівського району було зобов'язано провести укомплектування або заміну на вартість в грошовому виразі виділеного заявникам майна.

Задовольняючи скаргу стягувачів, суд виходив з того, що державний виконавець закрив виконавче провадження з порушенням вимог Закону України "Про виконавче провадження", тому постанова про закриття скасована.

Такі висновки суду є правильними і відповідають вимогам законодавства.

Як вбачається з постанови державного виконавця від 25.04.2013 р. державний виконавець закрив виконавче провадження керуючись нормами п.11 ч.1 ст. 49, ст. 75 вказаного Закону.

Статтею 75 Закону України "Про виконавче провадження" визначено загальні умови виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, проте зі змісту виконавчого документа не вбачається, що дії по виконанню рішення суду повинні вчинятися особисто боржником - СТОВ "Діброва", щодо якого на час виконання порушено питання про банкрутство та призначено ліквідатора.

Відповідно до ч.2,3 ст. 67 Закону України "Про виконавче провадження" у разі ліквідації боржника - юридичної особи виконавчий документ надсилається ліквідаційній комісії (ліквідатору) для вирішення питання про подальший порядок виконання рішення у встановленому законом порядку. У разі надходження виконавчого документа до ліквідаційної комісії (ліквідатора) арешт з майна боржника знімається за постановою державного виконавця, затвердженою начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. У разі якщо виконавчий документ надіслано ліквідаційній комісії (ліквідатору), виконавче провадження підлягає закінченню в порядку, встановленому цим Законом.

За таких обставин дії державного виконавця про закриття виконавчого провадження на підставі ст.75 Закону не можна визнати правомірними.

Доводи апеляційної скарги також не спростовують висновків суду першої інстанції.

Ухвала постановлена з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Красилівського районного управління юстиції відхилити.

Ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 06 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.О.Матковська