Дело № 1-37 2008 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
именем Украины
«05» декабря 2008 года Великобурлукский районный суд
Харьковской области
в составе: председательствующего - судьи РЫКОВА Н.И.
при секретаре ДРЫЛЬ Т.И.
с участием прокурора ВЯЗЕНОВА Д.С.
защитника ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пос. Великий Бурлук Великобурлукского района Харьковской области уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в пгт. Першотравенск Барановского района Житомирской области, гражданина Украины, поляка, беспартийного, военнообязанного, образование среднее техническое, женатого, пенсионера, являющегося инвалидом 3-й группы, проживающего в АДРЕСА_1, ранее судимого:
- по приговору Барановского районного суда Житомирской области от 06 июля 1982 года по ч.3 ст.142 УК Украины (в редакции Закона 1961 г.) к 10 годам лишения свободы;
- по приговору Полонского районного суда Хмельницкой области от 03 ноября 1993 года по ч.2 ст.81 УК Украины (в редакции Закона 1961 г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Освободившегося 04 февраля 1995 года по отбытии срока наказания;
- по приговору Полонского районного суда Хмельницкой области от 19 мая 1995 года по ч.3 ст.81, ст. 208 УК Украины (в редакции Закона 1961 г.) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. Освободившегося 28 августа 1999 года по отбытии срока наказания;
- по приговору Барановского районного суда Житомирской области от 13 декабря 1999 года по ч.3 ст.206 УК Украины (в редакции Закона 1961 г.) к 6 годам лишения свободы. Освободившегося 10 сентября 2005 года по отбытии срока наказания,
в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 УК Украины,-
ОСОБА_3, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_2 в пгт. Приколотное Великобурлукского района Харьковской области, гражданина Украины, русского, беспартийного, снятого с воинского учета по достижению возраста, образование неполное среднее, холостого, работающего сторожем в ОАО «Федоровское», проживающего в АДРЕСА_2, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины,-
ОСОБА_4, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_3 в пгт. Приколотное Великобурлукского района Харьковской области, гражданина Украины, русского, беспартийного, военнообязанного, образование среднее специальное, женатого, временно не работающего, проживающего в АДРЕСА_3, ранее не судимого,-
в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины,-
У С Т А Н О В И Л:
Согласно обвинительного заключения ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 обвиняются в том, что 21 декабря 2006 года около 24 час. 00 мин., имея единый умысел на завладение чужим имуществом, действуя умышленно из корыстных побуждений, приехали на гужевом транспорте, принадлежащем ОСОБА_4 к складу, расположенному на заброшенной ферме пос. Приколотное Великобурлукского района Харьковской области и заведомо зная, что в данном складе частный предприниматель ОСОБА_5 хранит зерно ячменя, проникли в данное хранилище откуда тайно совместно похитили зерно ячменя весом 210 кг., стоимостью 252 грн. 00 коп., 3 рулона рубероида, стоимостью 101 грн. 15 коп., металлический швелер, размером 15х20 см., длиной 3,5 метра, стоимостью 239 грн. 00 коп., а также металлическую канистру, емкостью 20 литров, стоимостью 42 грн. 00 коп., причинив ОСОБА_5 материальный ущерб на общую сумму 634 грн. 15 коп.
Продолжая свою преступную деятельность охваченную единым умыслом, направленным на тайное похищение чужого имущества со склада, в котором ОСОБА_5 хранил урожай зерна ячменя, 22 декабря 2006 года, примерно в 24 час. 00 мин., ОСОБА_2 по предварительному сговору и в группе с ОСОБА_4 приехали на гужевом транспорте, принадлежащем ОСОБА_4 к складу, где проникли в данное хранилище, откуда тайно совместно похитили зерно ячменя весом 294 кг., стоимостью 353 грн. 00 коп., 4 рулона рубероида, стоимостью 134 грн. 85 коп., причинив ОСОБА_5 материальный ущерб на общую сумму 487 грн. 85 коп. Всего ОСОБА_5 был причинен материальный ущерб на общую сумму 1 122 грн. 00 коп.
Действия ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 органом досудебного следствия квалифицированы по ч.3 ст.185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), соединенная с проникновением в хранилище.
Кроме того, ОСОБА_2 09 октября 2007 года около 16 час. 00 мин. на автодороге “Великий Бурлук-Старый Салтов” около поворота автодороги в направлении с. Серый Яр Великобурлукского района Харьковской области, преследуя цель наживы, имея умысел на незаконное завладение транспортным средством, с применением физической силы к потерпевшему ОСОБА_6, незаконно завладел мотороллером ТМЗ “Муравей”, 1987 года выпуска, красного цвета, гос. номер НОМЕР_1, принадлежащий ОСОБА_6, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 1 140 грн. 00 коп.
Действия ОСОБА_2 в этой части органом досудебного следствия квалифицированы по ч.2 ст.289 УК Украины, как незаконное завладение транспортным средством, совершенное повторно, соединенное с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего.
В судебном заседании защитник ОСОБА_1 заявил ходатайство о направлении уголовного дела для проведения дополнительного расследования в связи с неполнотой досудебного следствия, ссылаясь при этом, что органом досудебного следствия не выполнены указания суда, не установлена действительная стоимость похищенного зерна. Подсудимые ОСОБА_2 и ОСОБА_4 также заявили ходатайства о направлении данного дела для проведения дополнительного расследования.
Исследовав в судебном заседании собранные по делу доказательства, заслушав участников процесса, суд считает необходимым, на основании ст.ст. 22, 64, 281 УПК Украины, возвратить данное уголовное дело прокурору района для проведения дополнительного расследования, ввиду существенной неполноты досудебного следствия и имеющихся противоречий, которые не могут быть устранены в судебном заседании. Следствием не принять всех необходимых мер для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Согласно ст.64 УПК Украины при производстве досудебного следствия подлежат доказыванию характер и размер ущерба, причиненного преступлением.
Так, органом досудебного следствия была назначена товароведческая экспертиза (т.3 л.д.98) и перед экспертом был поставлен вопрос о стоимости 504 кг. зерна ячменя сорта “Вакула” 1-й репродукции, при этом сорт и репродукция следствием были взяты за основу из прайс листа о стоимости семенного материала (т.1 л.д.31). Эксперт указал стоимость зерна ячменя сорта “Вакула” 1-й репродукции. В ходе судебного разбирательства было установлено, что зерно такого сорта и такой репродукции подсудимыми не похищалось, однако им вменяется в вину именно стиомость такого зерна.
Из показаний потерпевшего, подсудимых, свидетелей следует, что в складе ОСОБА_5 хранил зерно ячменя, который был сорным, с примесями иных культур.
Показания вышеуказанных лиц подтверждается заключением Великобурлукской государственной семенной инспекцией из которого следует, что семена основной культуры - ячменя составляют 96,65%, а отходов - 3,35%. Качество семян данного ячменя не соответствуют нормам ДСТУ 2240-93. Сорт, репродукция предоставленного зерна ячменя без наличии первичной сортовой документации специалистами госсеминспекции не может быть установлена (т.2 л.д.166).
Из предоставленной суду справки за исх. № 193 от 07 ноября 2007 года (т.2 л.д.167) следует, что реализационная цена зерна ячменя по состоянию на 01 декабря 2006 года составляла всего 47 коп. за 1 кг., а на 1 января 2007 года - 44,5 коп., а не 1 грн. 20 коп. как это вменяется в вину виновным лицам.
В связи с выявленными противоречиями, суд, в соответствии со ст. 315-1 УПК Украины, дважды поручал органу досудебного следствия Великобурлукского РО УМВД Украины в Харьковской области совместно с потерпевшим ОСОБА_5 установить лицо (юридическое либо физическое), у которого весной 2006 года последний приобретал семенной материал. Допросить данное лицо (представителя юридического лица) по обстоятельствам приобретения зерна ОСОБА_5 весной 2006 года (что за сорт, репродукция ячменя). Провести выемку первичной сортовой документации на данное зерно (т.4 л.д.153-156, л.д.180-183). Требования суда органом досудебного следствия проигнорированы, следственные действия не были выполнены.
Суд обратился с разъяснениями к экспертам ХНИИСЭ гор. Харькова, о возможности проведения товароведческой экспертизы по имеющимся материалам уголовного дела, с целью установления действительной стоимости похищенного зерна (т.4 л.д.203).
Согласно справки, выданной директором ХНИИСЭ, установить стоимость зерна на данный момент не представляется возможным, поскольку не установлен сорт и репродукция зерна (т.4 л.д.204).
Суд лишен возможности самостоятельно установить сорт и репродукцию похищенного зерна, поскольку его указания органом досудебного следствия игнорируются, а необходимо проводить розыскные и следственные действия, свойственные только органу досудебного следствия (отыскание и проведение выемки документации на зерно, для последующего назначения товароведческой экспертизы, установлению дополнительных свидетелей и т.д.).
Поэтому в ходе дополнительного расследования необходимо: установить лицо (юридическое либо физическое), у которого весной 2006 года ОСОБА_5 приобретал семенной материал - ячмень сорта “Вакула”, 1-й репродукции. Допросить данное лицо (представителя юридического лица) по обстоятельствам приобретения зерна ОСОБА_5 весной 2006 года (что за сорт, репродукция зерна ячменя). Установить транспортное средство на котором перевозилось данное зерно и допросить водителя по обстоятельствам дела. Провести выемку первичной документации на данное зерно. После чего направить соответствующие документы в Великобурлукскую государственную семенную инспекцию для установления сорта и репродукции зерна, которое было похищено подсудимыми. Затем назначить товароведческую экспертизу с целью установления действительной стоимости похищенного зерна ячменя.
Изложенные доводы дают основание суду считать, что неполнота досудебного следствия не может быть устранена в ходе судебного разбирательства, из-за большого объема работы и специальных следственных действий, свойственных органу досудебного следствия (отыскание и проведение выемки документации на зерно, для последующего назначения товароведческой экспертизы, установление дополнительных свидетелей), она не может быть восполнена в ходе судебного следствия. Поэтому, в силу ст.281 УПК Украины, со стадии судебного следствия дело подлежит возвращению прокурору района для проведения дополнительного расследования, в ходе которого належит выполнить вышеперечисленные указания суда, при необходимости выполнить и иные следственные действия, предъявить полное и конкретное обвинение виновным лицам.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 оставить прежнюю - заключение под стражей, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 - подписку о невыезде.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 22, 64, 281 УПК Украины, районный суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
Ходатайство защитника ОСОБА_1 - удовлетворить.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по части 3 статьи 185, части 2 статьи 289 УК Украины, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по части 3 статьи 185 УК Украины возвратить прокурору Великобурлукского района Харьковской области для проведения дополнительного расследования.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 оставить заключение под стражей, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - подписку о невыезде.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через местный суд в течение семи суток с момента его оглашения.
Председательствующий - Судья Великобурлукского районного суда Харьковской области: Н.И.РЫКОВ