АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________________________________________________________

Провадження: 22-ц/790/5841/13 Головуючий 1 інстанції - Оксененко В.А. Справа № 643/9891/13-ц Доповідач - Ізмайлова Г.Н.

Категорія: договірна

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Ізмайлової Г.Н.

суддів - Коростійової В.І., Пшенічної Л.В.

при секретарі - Остапович Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 01 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого володіння та відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2013 р. ОСОБА_2 звернувся до суду зі вказаним позовом.

Зазначив, що 09 квітня 2013 р. він передав ОСОБА_1 за договором оренди фотообладнання, вартістю 29800,00 грн. строком на одну добу. За умовами договору оренди орендна плата становила 650,00 грн. за добу.

Вихоячи з того, що ОСОБА_1 не повернув йому фотообладнання, просив розірвати договір оренди, стягнути з нього його вартість та 107900,00 грн. за весь час прострочення виконання договору відповідно до вимог ст.785 ЦК України.

Відповідач позов визнав частково, не заперечував укладення договору оренди фотообладнання на одну добу, плату за яким ним здійснено своєчасно, але 10 квітня 2013 р. обладнання у нього було викрадено.

Крім того вважає, що умови договору позивачем дописано після його укладення, оскільки підписи сторін містяться на окремому аркуші паперу.

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 01 серпня 2013 р. позов ОСОБА_2 задоволено, розірвано договір оренди майна, укладений від 09 квітня 2013 р. між ним та ОСОБА_1 Цим же рішенням стягнено на його користь з ОСОБА_1 вартіть майна у розмірі 29800,00 грн., заборгованість за користування майном у розмірі 107900,00 грн. та витрати по сплаті судового збору 1377,00 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення скасувати і припинити провадження у справі, посилючись на незаконне вилучення у нього ОСОБА_2 паспорта громадянина України та відмову суду про прийняття устрічного позову про витребування у ОСОБА_2 паспорта.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного:

Судом встановлено, що 09 квітня 2013 р. сторони уклали договір оренди фотообладнання, вартістю 29800,00 грн., яке позивач передав ОСОБА_1 строком на одну добу.

Згідно ч.1 ст.759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Договір найму укладається на строк , встановлений договором (ч.1 ст.263 ЦК України).

Оспорюваний договір укладено на строк до 10 квітня 2013 р., в зв`язку з чим ОСОБА_1, не повернувши майно позивачу, порушив умови договору.

Виходячи з наведеного, на підставі ч.1 ст.549, ч.2 ст.551 ЦК України судова колегія вважає необхдним стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача неустойку за порушення зобов`язання.

У разі невиконання наймачем обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення (ч.2 ст.785 ЦК України).

Задовольняючи позов в частині стягнення неустойки у розмірі подвійної плати за користування фотообладнанням - 107900,00 грн., суд обґрунтовано виходив із вимог вказаної норми Закону.

За умовами п.8.2 договору оренди ОСОБА_1 повинен був повернути позивачу взяте в оренду майно в визначений у договорі строк - 10 квітня 2013 р.

Згідно п.1 ч.1 ст.611 ЦК України у раз порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема розірвання договору.

Отже, суд обґрунтовано дійшов висновку щодо розірвання договору.

В той же час суд неправильно застосував до вказаних правовідносин положення ч.2 ст.1213 ЦК України, якою врегульовано поверненя в натурі безпідставно набутого майна, оскільки фотообладнання передано відповідач на підставі договору.

Вирішуючи питання про повернення фотообладнання або його вартості у разі втрати його відповідачем, судова колегія виходить з вимог ч.1 ст.620 ЦК України, що не впливає на правильність висновків суду про стягнення з ОСОБА_1 його вартості.

З огляду на наведене, на підставі п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України судова колегія відхиляє апеляційну скаргу ОСОБА_1 і залишає рішення без зміни як таке, що ухвалене судом першої інстанції з держанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Московського районного суду м.Харкова від 01 серпня 2013 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий -

Судді -