Провадження № 22ц/790/751/14 Головуючий 1-ї інст. - Слурденко О.І.

Справа № 636/5145/13-ц Суддя доповідач - Бровченко І.О.

Категорія: інші справи

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Бровченко І.О.,

суддів -Тичкової О.Ю., Піддубного Р.М.

при секретарі - Афоніні К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 20 листопада 2013 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И Л А :

11 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Близнюкова Ю.В. щодо порушення порядку повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та зобов'язання державного виконавця надати строк для добровільного виконання рішення суду.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2013 року скаргу ОСОБА_1 разом з усіма додатками повернуто заявнику, як не підлягаючу розгляду у Чугуївському міському суді Харківської області за спливом строку оскарження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу за результатами розгляду його скарги на дії державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Харківського міського управління юстиції, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення з'явившихся учасників процесу, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 383, 385 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

При цьому, десятиденний строк звернення до суду зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби та їх посадових осіб відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» обчислюється з моменту одержання скаржником копії відповідної постанови.

Оскаржуючи дії державного виконавця, ОСОБА_1 зазначив, що про винесення державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження від 09 вересня 2013 року, яка була направлено на його адресу 31 жовтня 2013 року, йому стало відоме лише 02 листопада 2013 року (а.с. 17). Матеріалами справи цей факт не спростовано.

Скарга на дії державного виконавця була направлена ОСОБА_1 на адресу суду поштою 11 листопада 2013 року, тобто в межах визначеного ч. 1 ст. 385 ЦПК України десятиденного строку.

Повертаючи скаргу ОСОБА_1 на дій державного виконавця суддя виходив з тих обставин, що заявник пропустив строки звернення до суду зі скаргою; заяви про поновлення строку оскарження постанови державного виконавця ухваленої 09 вересня 2013 року надано не було; даних про оскарження державного виконавця до ГУ Міністерства юстиції в Харківській області не надано.

Проте, суддя не врахував, що заявник вважає порушеним своє право як боржника у виконавчому провадженні, після отримання постанови вчинив дії щодо її оскарження в межах передбачених ч. 1 ст. 385 ЦПК України, а тому висновок суду щодо пропуску строку на оскарження не можливо вважати такими, що ґрунтуються на матеріалах справи.

Крім того, повернення скарги ОСОБА_1 було здійснено без дослідження підстав передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення скарги.

Посилання судді щодо відсутності даних про оскарження дій державного виконавця до ГУ Міністерства юстиції в Харківській області не ґрунтуються взагалі на нормах чинного законодавства, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Суд першої інстанції не врахував вказаних обставин та порушив норми процесуального права, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України є підставою для скасуванню ухвали з передачею справи на новий розгляд в той же суд зі стадії відкриття провадження у справі.

Оскільки у даному випадку до розгляду районним судом скарги ОСОБА_1 по суті справа не дійшла, за відсутності відповідного з цього приводу судового рішення та його оскарження, апеляційний суд не вправі вирішувати інші вимоги апеляційної скарги, які з цих мотивів не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315,317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 20 листопада 2013 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції зі стадії відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженні у справі.

Головуючий:

Судді -