Справа № 106/16/14-к

Провадження № 1-кп/106/59/14

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року м. Євпаторія АР Крим

Євпаторійський міський суд АР Крим у складі:

головуючого судді Дудник А.С.

за участю секретаря Некрасової Л.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 106/16/14-к у відношенні

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Євпаторії, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2, не працюючого, що має середньо-спеціальну освіту, не одруженого, громадянина України, не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю прокурора Ваджипова Е.Р., обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

29.11.2013 року о 22-00 годині ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_1, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, таємно викрав майно ОСОБА_2, а саме: шуруповерт «Einhell Bavaria BAS 18», вартістю 450 гривень, чим заподіяв потерпілому матеріальний збиток на вказану суму.

Оскільки під час досудового розслідування між потерпілим та обвинуваченим укладено угоду про примирення, суд, відповідно до положень ст. 474 КПК України, розглянув судове провадження на підставі такої угоди під час підготовчого судового засідання.

23.12.2013 року між потерпілим ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_1, який в ході досудового розслідування повністю визнав свою вину та щиро розкаявся у вчиненому, було укладено угоду про примирення відповідно до вимог ст. 471 КПК України.

Згідно угоди сторони визначили міру покарання: за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 850 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, повністю відшкодував завдану шкоду та не заперечував щодо затвердження угоди про примирення, яку він уклав з потерпілим ОСОБА_2

Судом з'ясовано, що обвинувачений повністю розуміє положення ч. 5 ст. 474 КПК України, а саме: права, надані йому законом; наслідки укладання та затвердження угоди; характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винним; вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Обвинувачений ОСОБА_1 зможе реально виконати взяті на себе, відповідно угоди, зобов'язання.

Судом також з'ясовано, що потерпілий ОСОБА_2 повністю розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України.

На підставі пояснень обвинуваченого та потерпілого, суд в судовому засіданні переконався, що укладання угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою.

Судом також перевірено угоду на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України, зокрема, зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України та містить у собі узгоджене покарання, яке відповідає закону України про кримінальну відповідальність та згоду обвинуваченого на його призначення.

Порядок укладання угоди, визначений нормами Кримінального процесуального кодексу України, не порушено.

Підстави для відмови в затвердженні наданої суду угоди, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України, відсутні.

Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369, 370, 371, 373, 374, 474, 475 КПК України, суд

ВИРІШИВ:

Затвердити, укладену між потерпілим ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_1 угоду про примирення від 23.12.2013 року у кримінальному провадженні № 106/16/14-к.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень.

Речовий доказ - шуруповерт «Einhell Bavaria BAS 18», який знаходиться у камері зберігання речових доказів Євпаторійського МВ ГУ МВС України в АР Крим - повернути потерпілому ОСОБА_2 за належністю.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду АР Крим через Євпаторійський міський суд АР Крим протягом 30 днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя А.С. Дудник