Головуючий суду 1 інстанції - Шумченко Л.В.

Доповідач - Туренко С.І.

Справа № 424/5189/13-ц

Провадження № 22ц/782/4348/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого судді: Туренка С.І.,

суддів: Авалян Н.М., Медведєва А.М.,

при секретарі: Аліханян Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Ровеньківського міського управління юстиції на ухвалу Ровеньківського міського суду Луганської області від 28 серпня 2013 року по справі за поданням Відділу державної виконавчої служби Ровеньківського міського управління юстиції, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Ровеньківський міський центр зайнятості, про примусове проникнення до житла, -

ВСТАНОВИЛА:

23 серпня 2013 року Відділ державної виконавчої служби Ровеньківського міського управління юстиції звернувся з поданням про примусове проникнення до будинку розташованого за адресою: м. Ровеньки, вул. Менжинського, 45 з метою проведення опису й арешту майна боржника ОСОБА_2, для подальшої реалізації цього майна з торгів для виконання рішення.

28 серпня 2013 року судом першої інстанції було постановлено ухвалу, згідно якої у задоволенні подання Відділу державної виконавчої служби Ровеньківського міського управління юстиції, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Ровеньківський міський центр зайнятості, про примусове проникнення до житла було відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою ВДВС Ровеньківського МУЮ звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Ровеньківського міського суду Луганської області від 28 серпня 2013 року, мотивуючи це тим, що судом було порушено норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, однак апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування ухвали.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, прийшла до наступного.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України законною і обґрунтованою є ухвала, коли суд виконав всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом на основі повного і всебічного з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених такими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у ВДВС Ровеньківського МУЮ Луганської області знаходиться виконавчий лист № 812/2086/13-а від 17.05.2013 року виданий Луганським окружним адміністративним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь Ровеньківського міського центру зайнятості витрат на професійне навчання в сумі 654,38 грн.

27.05.2013 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст.376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Суд негайно розглядає подання, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Отже за змістом частини 2 статті 376 ЦПК вирішення питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця здійснюється за його участю, оскільки саме він зобов'язаний довести суду з наданням відповідних матеріалів виконавчого провадження необхідність примусового проникнення до житла чи іншого володіння боржника у виконавчому провадженні.

Проте, судом першої інстанції, всупереч зазначеній нормі, подання розглянуто без участі державного виконавця.

Також, слід зазначити, що у випадку недостатності необхідної інформації про стан виконання рішення боржником, суд першої інстанції розглядаючи таке подання, може постановити ухвалу про витребування в порядку статті 88 Закону України «Про виконавче провадження» для огляду матеріалів виконавчого провадження.

Таким чином, вирішуючи питання про примусове проникнення до житла, суд першої інстанції не дотримав порядок вирішення цього питання, та вирішив його без участі державного виконавця, що є підставою для скасування ухвали та направлення справи для вирішення питання у встановленому законом порядку.

Керуючись ст. 209,303,304,307,312 ЦПК України, судова колегія -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Ровеньківського міського управління юстиції задовольнити частково.

Ухвалу Ровеньківського міського суду Луганської області від 28 серпня 2013 року скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання у встановленому законом порядку.

Ухвала набуває чинності негайно, але може бути оскаржена в продовж двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: