АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 22 - ц/ 796/ 809 / 2014 Головуючий у 1-й інстанції: Букіна О.М.
доповідач: Поливач Л.Д.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого: Поливач Л.Д.
суддів: Головачова Я.В., Пікуль А.А.
при секретарі Охневській Т.В.
за участі осіб: особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_1
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації в порядку поділу майна подружжя
та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення факту та визнання права особистої власності на автомобіль;
за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 24.10.2013 року
в с т а н о в и л а :
Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 24.10.2013 року ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні позову до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя шляхом стягнення грошової компенсації за її частку в автомобілі. Задоволено частково зустрічний позов ОСОБА_2, визнано автомобіль особистою власністю ОСОБА_2, в іншій частині позову (про встановлення факту припинення шлюбно - сімейних відносин восени 2002 року) ОСОБА_2 відмовлено.
ОСОБА_1, який не брав участі у даній справі, подав апеляційну скаргу на зазначене рішення суду, посилаючись на те, що обґрунтуванням своїх висновків (мотивувальною частиною рішення) суд вирішив питання про його права та обов'язки, оскільки з 2006 року він перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4, яка пред'явила до нього позов про поділ майна і додала до тієї справи копію даного рішення суду з метою доведення факту їх спільного проживання з 2002 року, що не відповідає дійсності, оскільки майно на яке заявила вимоги ОСОБА_4 є його особистою власністю. ОСОБА_4 за допомогою цього рішення суду намагається довести, що це майно є їх спільною власністю та незаконно бажає захопити його особисте майно.
Апеляційною інстанцією було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та призначено справу до розгляду в судове засідання.
Вирішуючи питання про закриття апеляційного провадження колегія суддів дійшла висновку про закриття апеляційного провадження у даній справі та про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 24.10.2013 року ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні позову до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя шляхом стягнення з ОСОБА_2 грошової компенсації
за її частку в автомобілі. Задоволено частково зустрічний позов ОСОБА_2, визнано автомобіль особистою власністю ОСОБА_2, в іншій частині позову (про встановлення факту припинення шлюбно - сімейних відносин восени 2002 року) ОСОБА_2 відмовлено. Визнаючи автомобіль особистою власністю ОСОБА_2, суд виходив з того, що з вересня 2002 року сторони припинили шлюбні відносини, спільно не проживають, а тому автомобіль був придбаний за особисті кошти ОСОБА_2 та не є спільною сумісною власністю подружжя. В мотивувальній частині рішення, як встановлені судом обставини зазначено наступне:
«З вересня 2002 року сторони фактично припинили шлюбні відносини, спільно не проживають, спільного господарства не ведуть, проживають окремо за різними адресами.
Встановлено, що позивачка покинула відповідача, оскільки покохала іншого чоловіка з яким мала намір створити нову сім'ю».
Суд послався на показання свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які показали суду, що на початку осені 2002 року ОСОБА_4 покинула ОСОБА_2 та проживала з іншим чоловіком. Суд послався також на ту обставину, що представник ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив, що позивачка покинула відповідача та з вересня 2002 року проживала з іншим чоловіком.
З матеріалів справи вбачається, що 27.03.2012 року Дніпровським районним судом м. Києва відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя (а.с. 57). Міститься в матеріалах справи і копія позовної заяви ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя (а.с.53-56), відповідно до якої ОСОБА_4 просить суд поділити майно придбане як під час шлюбу з ОСОБА_1 так ї під час їх спільного проживання, яке вона вважає спільною сумісною власністю.
Викладені в рішенні Солом'янського районного суду м. Києва від 24.10.2013 року і зазначені вище обставини, на думку ОСОБА_1, можуть істотно вплинути на результати розгляду судом позову ОСОБА_4 до нього про поділ майна.
Колегія суддів дослідивши зміст рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 24.10.2013 року дійшла висновку про те, що даним рішенням суд не вирішив питання про права та обов'язки ОСОБА_1 Обставини, які встановлені судом у даному рішенні не утворюють преюдиції для ОСОБА_1 в іншій справі. Так, по - перше, він не брав участі у даній справі, по - друге, встановлені судом обставини про те, що ОСОБА_4 припинила шлюбні відносини з ОСОБА_2 восени 2002 року, покохала іншого чоловіка та пішла до нього жити не свідчать про те, що цім чоловіком є саме ОСОБА_1 Дані про особу ОСОБА_1 в рішенні суду не зазначаються і не згадуються.
За таких обставин колегія суддів вважає, що факти встановлені рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 24.10.2013 року не свідчать про проживання однією сім'єю (проживання чоловіка та жінки без шлюбу) ОСОБА_4 та ОСОБА_1 до реєстрації шлюбу, а тому вони не можуть вплинути на результати розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна, яка перебуває на розгляді в Дніпровському районному суді м. Києва.
Відповідно до ч.1 ст.292 ЦПК України особи, які не брали участі у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки.
Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 24.10.2013 року не вирішено питання про права та обов'язки ОСОБА_1, апеляційне провадження за його апеляційною скаргою було відкрито судом помилково.
За таких обставин, колегія суддів закриває апеляційне провадження у даній справі, а апеляційну скаргу на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 24.10.2013 року повертає ОСОБА_1
Керуючись ч.1 ст. 292, ст. ст. 303, 304, 307, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Закрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації в порядку поділу майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення факту та визнання права особистої власності на автомобіль за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 24.10.2013 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 24.10.2013 року повернути ОСОБА_1.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.
Головуючий:
Судді: