Справа № 2 - 546

     2008 р.

                                  Р І Ш Е Н Н Я

                       І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

22 травня 2008 року                   Замостянський районний суд м.Вінниці

в складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Кононенко О.Б.

за участю прокурора Мельниченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Прокурора м.Вінниці в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв'язку України як засновника ВАТ «Укртелеком» та органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах підпорядкованого йому ВАТ «Укртелеком» в особі Центру обслуговування споживачів та продажу послуг Вінницької філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

                                       В С Т А Н О В И В :

Прокурор м.Вінниці в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв'язку України - Центру обслуговування споживачів та продажу послуг Вінницької філії ВАТ «Укртелеком» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості мотивуючи тим, що відповідачу надавалися позивачем послуги міського та міжміського зв'язку. Згідно п. 49 «Правил користування місцевим телефонним зв'язком» та п. 2.1.1 Договору позивач зобов'язаний забезпечити якісне та безперебійне надання послуг телефонного зв'язку, а відповідач відповідно до п. 51 Правил та п.4.3. Договору зобов'язаний своєчасно оплачувати надані послуги електрозв'язку. Однак, у відповідача сума боргу складає 132 грн. 32 коп. за розмови міського та міжміського зв'язку за номером НОМЕР_1 за період з 1 січня 2007 року по 1 травня 2007 року. Позивачем неодноразово направлялися відповідачу попередження, які залишені ним без відповідного реагування. На даний час держава в особі Міністерства транспорту та зв'язку України відповідно до п.4.1 Статуту ВАТ «Укртелеком» є його засновником, тому несплата боргу негативно впливає на фінансові результати діяльності підприємства, на доходну частину державного бюджету України і відповідно прямо порушує майнові інтереси держави.

В судовому засіданні прокурор та представник позивача підтримали позов, пославшись на обставини, викладені вище.

Відповідачка до судового засідання не з'явилася, хоча про день, час те місце розгляду справи була належним чином повідомлена, про причини неявки суд не повідомила.

Представник позивача та прокурор не заперечили щодо заочного розгляду справи у відсутність відповідачки.

За таких обставин на підставі ст. 224 ЦПК України суд розглядає справу у відсутність відповідачки, оскільки наявних в справі матеріалів достатньо для встановлення прав та взаємовідносин сторін.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки згідно закону відповідач зобов'язаний своєчасно вносити плату за користування газом.

Заборгованість відповідачки за отримані послуги міського та міжміського телефонного зв'язку станом на 1 травня 2007 року складає 132 грн. 32  коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 57, 60, 209, 212-215, 226 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 901-903, 906 ЦК України, суд, -

        В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Центру обслуговування споживачів та продажу послуг Вінницької філії ВАТ «Укртелеком» заборгованість за отримані послуги міського та міжміського телефонного зв'язку, яка станом на 1 травня 2007 року складає 132 грн. 32 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави  державне мито в розмірі 51 грн. та 30 грн. збору на інформаційно-технічне забезпечення суду.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідачкою переглянуте Замостянським районним судом м.Вінниці протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

    Суддя