Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 11-сс/781/409/13 Головуючий у суді І-ї інстанції Годованець І.А.

Категорія ст. 303 КПК України Доповідач в колегії апеляційного суду Гончар В. М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2013 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Гончара В.М.,

суддів Ремеза П.М., Лещенка Р.М.,

при секретарі Черненко К.В.,

за участю прокурора Запорожця О.А.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Устинівського районного суду Кіровоградської області від 10 грудня 2013 року, про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Устинівського районного суду Кіровоградської області від 10 грудня 2013 року відмовлено в задоволені скарги ОСОБА_3 на рішення (постанову) слідчого про закриття кримінального провадження.

Рішення слідчий суддя мотивував тим, що винесена слідчим СВ Устинівського РВ УМВС України в Кіровоградській області Сокуренком О.В. постанова про закриття кримінального провадження від 12 листопада 2013 року, у зв'язку з відсутністю в діях службових осіб ПСП «Україна» складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст. 191 КК України, є законною та обґрунтованою відповідно до положень ч.2 ст. 9 КПК України. Слідчим всебічно, повно і неупереджено досліджено обставини кримінального провадження, надано зазначеним в заяві про злочин обставинам належну правову оцінку та забезпечено прийняття законного і неупередженого процесуального рішення, забезпечено дотримання прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу слідчого судді районного суду від 10 грудня 2013 року, а справу направити для проведення досудового слідства.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що ухвала районного суду є необґрунтованою та протиправною, винесеною з ігноруванням вимог КПК України й підлягає скасуванню з наступних причин.

Досудовим слідством не оглянуто земельну ділянку площею 140 га; не складено схему її розташування, не встановлено її власника, до матеріалів кримінального провадження не долучено матеріали адміністративної справи. Не встановлено місцезнаходження й не оглянуто залишки літніх таборів. Відсутні документи, що підтверджують факт оплати та фактичне виконання ОСОБА_5 трудових обов'язків КСП «Устинівський» протягом 1993-1994 років, слідчий «довірився» копії виписки з матеріалів знищеної судової справи. Не встановлено місцезнаходження залишків стадіонної огорожі, чи були ці залишки відчужені підприємством ОСОБА_6 чи зберігаються на території ПСП «Українське», не допитана співробітник ДПІ, яка виявила вказані залишки огорожі, не перевірено покази свідків та заявників, які стверджують, що огорожа була демонтована в 2004 році. Більшість аркушів матеріалів справи не пронумеровані, якість копій документів не дозволяє ознайомитися з їх змістом. Суддею Годованець І.А. протиправно знищено матеріали судових справ, що суперечить вимогам Наказу Головного архівного управління Кабінету Міністрів України від 16.10.1995 року № 47. Слідчим проігноровано покази свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11 та інших.

ОСОБА_3 про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, в судове засідання апеляційного суду не з'явився. До суду направив телеграму в якій просив перенести розгляд його апеляційної скарги на іншу дату не раніше 08 січня 2014 року.

Враховуючи вимоги ч.2 ст. 422 КПК України, відповідно якої апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді розглядається не пізніше як через три дні після її надходження до суду апеляційної інстанції, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі ОСОБА_3, проти чого не заперечував і прокурор.

Заслухавши доповідача, висновок прокурора, який заперечив проти апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без зміни, з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що звернення ОСОБА_3 та ОСОБА_10 з приводу протиправних дій директора ПСП «Україна» ОСОБА_6 були внесені до ЄРДР 27.11.2012 року та 05.12.2012 року за статтями відповідно ч.1 та ч.2 ст. 191 КК України з присвоєнням об'єднаного № 12012120290000013.

За наслідками проведеного досудового слідства слідчий СВ Устинівського РВ УМВС України в Кіровоградській області Сокуренко О.В. 12 листопада 2013 року виніс постанову про закриття кримінального провадження № 12012120290000013 за заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_10, у зв'язку з відсутністю в діях службових осіб ПСП «Україна» складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст. 191 КК України.

Обґрунтовуючи прийняте рішення про відмову в порушені кримінальної справи слідчим надано зазначеним в заяві про злочин обставинам належну правову оцінку та забезпечено прийняття законного і неупередженого процесуального рішення. Процесуальними джерелами отриманих слідчим доказів є показання ряду свідків, судові рішення, письмові документи, протоколи засідань правління КСП «Устинівський», СВК «Устинівський», фінансово-бухгалтерські документи, акти обстеження нерухомого майна, протоколи огляду місця події та нерухомого майна, речові докази ( том № 1, 2, 3, 4). На підставі досліджених в сукупності доказів слідчим встановлено, що в діях службових осіб ПСП «Україна» відсутні ознаки злочину - суспільно небезпечного винного діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб'єктом злочину (ст.11 КК), так як відповідно до ч.1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Висновком прокурора прокуратури Устинівського району Кіровоградської області від 14.11.2013 року підтверджується, що постанова про закриття кримінального провадження за № 12012120290000013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст. 191 КК України щодо незаконних дій посадових осіб ПСП «Україна», є законною та обґрунтованою ( т.4 ).

Слідчий суддя під час розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого від 12.11.2013 року про закриття кримінального провадження № 12012120290000013, перевіривши виконання слідчим Сокуренком О.В. вимог ст.ст. 2, 11 КК України, ст. ст. 8, 9, 284 КПК України при закритті кримінального провадження у зв'язку з відсутністю в діях службових осіб ПСП «Україна» складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст. 191 КК України, дійшов правильного висновку, що дана постанова є законною тому обґрунтовано і вмотивовано залишив скаргу ОСОБА_3 без задоволення, при цьому в ухвалі навів достатні доводи на обґрунтування прийнятого рішення, а тому підстави для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає.

Щодо доводів скаржника про те, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та протиправною, винесеною з ігноруванням вимог КПК України й підлягає скасуванню з підстав, зазначених в апеляції, то вони не знайшли свого підтвердження, навпаки повністю спростовуються матеріалами справи.

ОСОБА_3 вказує на те, що досудовим слідством не оглянуто земельну ділянку площею 140 га; не складено схему її розташування, не встановлено її власника, до матеріалів кримінального провадження не долучено матеріали адміністративної справи.

Однак в ході проведеної прокуратурою Устинівського району перевірки факт самовільного зайняття земель сільськогосподарського призначення площею 140 га. в 2012 році директором ПСП «Україна» ОСОБА_6, окрім матеріалів про адміністративне правопорушення, складених працівниками Державної інспекції сільського господарства в Кіровоградській області, нічим іншим не підтвердився. За вказаним фактом в 2012 році слідчим прокуратури Устинівського району прийнято рішення про відмову в порушені кримінальної справи, яке на теперішній час є чинним та не скасовувалось.

Також скаржник зазначає, що досудовим слідством не встановлено місцезнаходження й не оглянуто залишки літніх таборів.

Із матеріалів справи вбачається, що за результатами акту проведеного обстеженням в с. Криничне Устинівського району затвердженого заступником голови Устинівської райдержадміністрації, встановлено, що технічний стан цих будівель є аварійним, їх подальша експлуатація неможлива. Відповідно до інформації ПСП «Україна» демонтовані матеріали прийнято на позабалансовий рахунок підприємства для зберігання. Таким чином демонтаж будівель літніх таборів було зроблено у зв'язку з загрозою їх повного руйнування, а всі матеріали прийняті на склад і обліковані на позабалансовому рахунку.

ОСОБА_3 посилається на відсутність документів, що підтверджують факт оплати та фактичне виконання ОСОБА_5 трудових обов'язків КСП «Устинівський» протягом 1993-1994 років.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідно до протоколу № 6 засідання правління КСП «Устинівський» від 06.08.1996 року ОСОБА_5, який працював в колгоспі, був прийнятий в члени КСП, державний акт на право колективної власності на землю КСП «Устинівський» видано 11 грудня 1996 року, тому ОСОБА_5 мав право на земельну частку (пай). Крім того рішенням Устинівського районного суду від 25.06.2002 року ОСОБА_5 внесено до списку що додавався до державного акта на право колективної власності на землю та отримав земельну частку (пай) на підставі рішення суду, яке вступило в законну силу та не оскаржувалось.

Також скаржник зазначає, що не встановлено місцезнаходження залишків стадіонної огорожі, чи були ці залишки відчужені підприємством ОСОБА_6 чи зберігаються на території ПСП «Українське», не допитана співробітник ДПІ, яка виявила вказані залишки огорожі, не перевірено покази свідків та заявників, які стверджують, що огорожа була демонтована в 2004 році. Із матеріалів справи вбачається, що демонтована металева огорожа навколо стадіону в с. Криничне за втручання прокуратури Устинівського району, визнана Устинівськиим відділенням Долинської МДПІ безхазяйним майном, описана та реалізована на товарній біржі. Кошти від її реалізації надійшли на рахунок Криничненської сільської ради.

Вищезазначене підтверджується долученими до справи відповідними матеріалами (том № 1, 2, 3,4).

ОСОБА_3 також зазначає, що слідчим проігноровано покази свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11 та інших, однак скаржник не зазначив і не мотивував яким саме чином було проігноровано показання цих свідків і в чому це виразилось.

За зазначених обставин сам факт твердження ОСОБА_3 про те, що слідством не оглянуто земельну ділянку площею 140 га; не складено схему її розташування, не встановлено її власника, до матеріалів кримінального провадження не долучено матеріали адміністративної справи, однак конкретно якої не зазначає, що слідчим проігноровано покази ряду свідків, що більшість аркушів матеріалів справи не пронумеровані, якість копій документів не дозволяє ознайомитися з їх змістом та що суддею Годованець І.А. всупереч вимогам Наказу Головного архівного управління Кабінету Міністрів України від 16.10.1995 року № 47 протиправно знищено матеріали судових справ, не вказують на наявність в діях директора ПСП «Україна» ОСОБА_6 ознак вчинення останнім суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого КК України, в тому числі і ч.1,2 ст. 191 КК України.

Будь-яких нових неперевірених доводів в апеляції не наведено, а тому колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді залишити без змін.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Устинівського районного суду Кіровоградської області від 10 грудня 2013 року, якою відмовлено в задоволені скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, - залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: