ГОСПОДАРСЬКИЙ |
| ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ |
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.12.06 Справа № 7/627.
Суддя Т.Л.Калашник, розглянув матеріали справи за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Лисичанська сода", м. Лисичанськ Луганської області
до Управління охорони здоров’я Лисичанської міської ради, м. Лисичанськ Луганської області
про стягнення 57837 грн. 00 коп.
в присутності представників сторін:
від позивача –Височін Ю.В., довіреність № 28-263-8 від 08.11.05;
від відповідача –Ямпольська О.В., довіреність № 1914 від 14.12.06.
Суть спору: про стягнення 41378 грн. 10 коп. боргу за спожиту електроенергію, 3149 грн. 22 коп. пені, 9962 грн. 49 коп. інфляційних нарахувань та 3% річних у сумі 3347 грн. 19 коп.
Відзивом на позовну заяву № 1912 від 14.12.06 відповідач повідомляє, що визнає позовні вимоги частково у сумі основного боргу, а проти пені, інфляційних нарахувань та 3% річних заперечує, посилаючись на те, що відповідач відповідно до п. 1.3. та п.п. 5.2. фінансується за рахунок коштів міського бюджету. Отже управлінням охорони здоров’я протягом дії договору та додатку до нього неодноразово направлялись листи на адресу фінансового управління Лисичанської міської ради з проханням профінансувати управління охорони здоров’я для оплати послуг за поставлену електроенергію позивачу, але за відсутності фінансування виник борг, який до теперішнього часу залишається не оплаченим.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, встановивши фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, суд, -
в с т а н о в и в:
Позивач - Відкрите акціонерне товариство "Лисичанська сода" (Споживач) - здійснював постачання електричної енергії відповідачу - Управлінню охорони здоров’я Лисичанської міської ради (Субспоживачу) на підставі доповнення № 5 від 12.03.01 до договору № 7 від 18.07.97, доповнення № 15 від 23.12.02 до договору № 38 від 18.06.96, доповнення № 21 від 23.12.02 до договору № 38 від 18.06.96, доповнення № 17 від 23.12.02 до договору № 38 від 18.06.96 (далі –Доповнення до Договору), за умовами яких позивач прийняв на себе зобов’язання відпускати електроенергію відповідачу (п.1.1. Доповнень до Договору).
Після отримання платіжної вимоги-доручення Субспоживач зобов’язаний протягом трьох банківських днів здійснити оплату (п. 4.1. Доповнень до Договору).
Відповідачем було спожито електроенергію, що підтверджено матеріалами справи. Відповідачу були вручені позивачем відповідні рахунки, що не оспорюється відповідачем.
У встановлений п. 4.1. Доповнень до Договору строк, відповідачем повну оплату не було здійснено. У зв’язку з чим позивач звернувся до суду з даною позовною заявою та просить стягнути на свою користь 41378 грн. 10 коп. боргу, а саме:
- доповнення № 5 від 12.03.01 до договору № 7 від 18.07.97 - борг 32508 грн. 89 коп. за період з 29.07.03 по 28.12.04;
- доповнення № 15 від 23.12.02 до договору № 38 від 18.06.96 - борг 894 грн. 88 коп. за період з 26.05.03 по 24.12.03;
- доповнення № 21 від 23.12.02 до договору № 38 від 18.06.96 - борг 6814 грн. 31 коп. за період з 23.04.03 по 25.05.04;
- доповнення № 17 від 23.12.02 до договору № 38 від 18.06.96 - борг 1160 грн. 02 коп. за період з 25.04.03 по 28.12.04.
Таким чином факт неналежного виконання відповідачем умов договору підтверджується матеріалами справи.
Як було встановлено при розгляді справи, за станом на день її слухання сума заборгованості відповідача за не змінилась та складає 41378 грн. 10 коп.
Відповідальність у вигляді пені за несвоєчасну оплату вартості спожитої електроенергії передбачена сторонами в п. 5.2. Доповнень до Договору, у розмірі 0,5% від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Щодо стягнення інфляційних нарахувань та 3% річних, то вимоги позивача у цій частині також цілком обґрунтовані та відповідають чинному законодавству, у т.ч. ст. 625 ЦК України, згідно якої боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми.
Відповідно до ст.. 233 Господарського кодексу України - у разі, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов’язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов’язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.
Враховуючи, що відповідач є державною установою, що фінансується за рахунок коштів міського бюджету, важкий фінансовий стан відповідача та відсутність бюджетного фінансування. Суд вважає за доцільне застосувати ст. 233 ГК України та зменшити розмір пені до 2149 грн. 22 коп. У стягненні решти суми пені слід відмовити.
За вказаних обставин вимоги позивача за позовом підлягають до задоволення частково з віднесенням судових витрат на відповідача згідно ст. 49 ГПК України.
На підставі викладеного, ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. 233 ГК України та керуючись ст. ст. 44, 49, 78, 82, 84, 85 ГПК України, суд
в и р і ш и в :
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Управління охорони здоров’я Лисичанської міської ради, м. Лисичанськ Луганської області, просп. Леніна, 134, код ЄДРПОУ 25370548 на користь Відкритого акціонерного товариства "Лисичанська сода", м. Лисичанськ Луганської області, вул. Красна, 1, код ЄДРПОУ 00204889, п/рахунок 26000275639001 в ЛФ Приватбанк м. Луганськ, МФО 304795 –41378 грн. 10 коп. заборгованості, 2149 грн. 22 коп. пені, 3347 грн. 19 коп. 3% річних, 9962 грн. 49 коп. інфляційних нарахувань, 578 грн. 37 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.
3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його
підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.
Дата підписання: 18.12.06.
Суддя Т.Л.Калашник