Судове рішення #34813761


Апеляційний суд Рівненської області

__________________________________________________________

У Х В А Л А

Іменем України


16 січня 2014 року м. Рівне


Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:


Сачука В.І., Міщенко О.А., Матюхи Ю.В.

при секретарі судового засідання - Міщук Л.А.


розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівному апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 ухвалу слідчого судді Березнівського районного суду від 01 серпня 2013 року у кримінальному провадженні № 12013190060000372, з участю:


прокурора - Чеботарьова В.В.

захисника- адвоката ОСОБА_4


В С Т А Н О В И Л А:


Ухвалою слідчого судді Березнівського районного суду від 01 серпня 2013 року задоволено клопотання слідчого СВ Березнівського РВ УМВСУ в Рівненській області про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою щодо неповнолітнього ОСОБА_5.


В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати як незаконну та відмовити слідчому у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою щодо неповнолітнього ОСОБА_5. В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що ні подане клопотання, ні ухвала слідчого судді не містять доказів, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.


Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про скасування ухвали слідчого судді, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу суду залишити без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 не підлягає задоволенню з наступних підстав.


Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров'я підозрюваного; міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.


Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.


Згідно п.3 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» від 25.04.2003 N 4 взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв'язку з чим він обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обов'язків.


Ухвалою Березнівського районного суду від 24.07.2013 р. відмовлено слідчому в клопотанні про застосування щодо неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово.


З матеріалів клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 вбачається, що підозрюваний не дотримався умов застосованого раніше запобіжного заходу, покинув місце проживання та 28 липня 2013 року вчинив нове кримінальне правопорушення (а.с. 2-4).


01 листопада 2013 року Березнівським районним судом Рівненської області ОСОБА_5 засуджено за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, із застосуванням ст. 70 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 104 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням на строк 2 роки з покладенням на нього обов'язків, передбачених ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.


02.12.2013 року вказаний вирок набрав законної сили.


Як вірно встановлено слідчим суддею, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування або суду або вчинити інше кримінальне правопорушення.


За таких обставин, колегія суддів вважає, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, ухвала слідчого судді про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою щодо неповнолітнього ОСОБА_5 є законною та обґрунтованою, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.407, 422 КПК України, колегія суддів, -


У Х В А Л И Л А:


Ухвалу слідчого судді Березнівського районного суду від 01 серпня 2013 року щодо задоволення клопотання слідчого СВ Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою щодо неповнолітнього ОСОБА_5 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 - без задоволення.



Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.



С у д д і :


Сачук В.І. Міщенко О.А. Матюха Ю.В.


Вірно. Доповідач суддя В.І.Сачук


Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація