ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.01.2014 року Справа № 904/6124/13
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Орєшкіної Е.В. (доповідач)
суддів: Пруднікова В.В., Широбокової Л.П.,
секретар судового засідання:
представники сторін: Євстигнеєва Т.О.,
від відповідача: Яковлева А.В., представник, довіреність №б/н від 23.09.2013 року;
представники позивача та третьої особи у судове засідання не з'явились.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія ТРАНСПЕЛЕ" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.10.2013 року у справі №904/6124/13
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ТРАНСПЕЛЕ", м. Луганськ
до відповідача державного зовнішньоекономічного підприємства "Укркольорпром", м.Дніпропетровськ
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Львівської митниці Міндоходів, м. Львів
про стягнення 35 156 грн.
В С Т А Н О В И В:
В серпні 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "ТРАНСПЕЛЕ" (далі по тексту - ТОВ "Компанія "ТРАНСПЕЛЕ") звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з державного зовнішньоекономічного підприємства "Укркольорпром" (далі по тексту - ДЗП "Укркольорпром") на свою користь 35 156 грн. неустойки та понесених витрат по сплаті судового збору.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.10.2013 року у справі №904/6124/13 (суддя Колісник І.І.) в задоволені позову відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального права, неповне з'ясування ним обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, які суд визнав встановленими, просить Дніпропетровський апеляційний господарський суд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.10.2013 року у справі №904/6124/13 скасувати, прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.
Відповідач проти доводів апеляційної скарги заперечує, просить Дніпропетровський апеляційній господарський суд оскаржене рішення залишити без змін.
Третя особа на виклик суду не з'явилась, відзив на апеляційну скаргу на вимогу суду не надала, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не зверталась, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, з огляду на що колегія суддів вважає можливим переглянути справу в апеляційному порядку за її відсутності.
Заслухавши суддю-доповідача та пояснення присутнього в судовому засіданні представника відповідача, перевіривши відповідність оскарженого рішення нормам діючого законодавства, на предмет повноти з'ясування місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи, доведеності обставин, які він визнав встановленими, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України, зокрема з договорів.
Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (п.1 ст.626 Цивільного кодексу України).
Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст.629 Цивільного кодексу України).
За договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Договір перевезення вантажу укладається у письмовій формі. (ч.ч.1, 2 ст.909 Цивільного кодексу України).
Між позивачем - ТОВ "Компанія "ТРАНСПЕЛЕ" (перевізник) та відповідачем - ДЗП "Укркольорпром" (замовник) укладений договір №04.01.10//01-01ТП від 04.01.2010 року (далі по тексту - договір), за умовами якого позивач прийняв на себе зобов'язання щодо здійснення міжнародних і внутрішніх автомобільних перевезень вантажу відповідача та інших послуг, пов'язаних з автомобільним перевезенням, а відповідач, в свою чергу, зобов'язання своєчасно та у повному обсязі оплатити надані послуги.
Відповідно до п. 2.1 договору, перевезення виконуються перевізником на підставі замовлення на перевезення вантажів (заявки), яка повинна містити наступну інформацію: дата, час, місце завантаження: найменування вантажовідправника: найменування, характер вантажу, вага брутто, спосіб пакування; маршрут перевезення, ставка - нетто за перевезення (вартість фрахту); місце розвантаження: тип (тент. рефрижератор) і об'єм замовляємого напівпричепа.
Згідно з п.п. 2.5, 2.6 договору замовник, який одержав від перевізника інформацію про обставини, що перешкоджають своєчасній доставці вантажу, зобов'язаний негайно надати перевізнику інструкції ( на вимогу перевізника - письмові ) про подальші дії водія. Замовник відшкодовує перевізнику витрати, пов'язані з виконанням інструкцій замовника, отриманих в порядку п.2.5 цього договору, якщо виконання цих інструкцій виходить за межі обов'язків перевізника, визначених договором і заявкою та дані витрати не є провиною перевізника.
Розділом 4 договору передбачено, що на завантаження та митне оформлення вантажу на території України та держав СНД відводиться 48 годин. Сторона договору, яка порушила свої зобов'язання за ним повинна без зволікань усунути ці порушення з повідомленням про це іншої сторони. Замовник несе відповідальність за наднормативний простій транспортного засобу (в очікуванні завантаження - вивантаження, із-за неправильного оформлення товаро - транспортних документів, в очікуванні митної обробки або через затримку автомобіля митними органами внаслідок порушення замовником або одержувачем вантажу митного або податкового законодавства країни вантажовідправника, країн транзиту та призначення вантажу (несплата в установленому порядку митних зборів, акцизів та інших передбачених законом платежів і т.д. )) . У цьому випадку замовник сплачує штраф у таких розмірах: на тереторії України та інших країн СНД - 150 євро за кожну добу простою; на іноземній тереторії -200 євро за кожну добу простою.
Додатковою угодою №7 від 25.01.2013 року до договору сторони узгодили, що у разі виникнення простоїв на тереторії України, при яких відсутні витрати перевізника (паливо, проживання, витрати на відрядження і інше) встановлюються штрафні санкції у розмірі, еквівалентному 100 доларів США за 1 добу простою кожного автомобіля.
Відповідно до умов заявки від 18.02.2013 року ТОВ "Компанія "ТРАНСПЕЛЕ" прийняло на себе зобов'язання здійснити перевезення вантажу (феросплавів) за маршрутом Україна - Німеччина; дата подачі автомобіля - 19.02.2013 року; адреса завантаження: Донецька обл., м.Константинівка, вул. Леніна, 1, ВАТ "Константинівський завод "Втормет"; місце розвантаження: KMR Stainless AG, Rheinstrasse 97 D-45478, Mulheim an der Ruhr, Germany; митне оформлення: м. Дніпропетровськ, Автопорт № 5 "Ліски", вул. Кротова, 3; перехід - Рава- Руська (а.с. 12).
Виконання позивачем вищезазначеної заявки на перевезення вантажу підтверджується міжнародною товарно-транспортною накладною CMR № 077477 (а.с. 13).
При наданні послуг з перевезення вантажу за заявкою від 18.02.2013 року автомобіль перевізника з державним номером ВВ 3660 АТ/ВВ 6541 ХХ пробув на прикордонному посту Рава-Руська у зоні діяльності Львівської митниці з 21.02.2013 року (дата прибуття) по 08.04.2013 року (дата вибуття), що підтверджується відповідними печатками митниці на міжнародній товарно-транспортній накладній CMR № 077477.
Листом від 25.02.2013 року позивач повідомив відповідача про затримку вантажу за маршрутом Константинівка (Україна) - 45478, Mulheim an der Ruhr (Німеччина) на прикордонному посту Рава-Руська у зв'язку з очікуванням результатів аналізів вантажу (а.с. 14).
З огляду на викладене позивачем з посиланням на п. 4.2 договору пред'явлено до стягнення штрафні санкції у сумі 35 156 грн. за 44 календарних дні понаднормативного простою автомобіля на прикордонному посту Рава-Руська із розрахунку 100 доларів США за кожну добу простою, з урахуванням курсу НБУ 7,99 грн. за 1 дол. США (7,99 грн. х 44 дні = 35 156 грн.).
Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання, у відповідності із ст. 611 Цивільного кодексу України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Із листа Львівської митниці Державної митної служби України № 33.1/37-2635 від 01.03.2013 року, адресованого відповідачу, вбачається, що автомобіль з державним номером ВВ 3660 АТ/ВВ 6541 ХХ, що слідував у режимі "експорт" по МД 110070000/2013/302879 від 21.02.2013 року було затримано у пункті пропуску "Рава-Руська-Хребенне" 23.02.2013 року о 21:28:09 год. у зв'язку з орієнтуванням Служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Львівської митниці від 22.02.13 року. У ході митного огляду відібрані взірці для проведення відповідних лабораторних досліджень з метою визначення правильності класифікації товарів, перевірки їх якісних характеристик, які направлено до Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи.
За вказаних обставин відповідач звернувся зі скаргами на дії посадових осіб Львівської митниці до Моніторингового центру Держмитслужби України з листом від 07.03.2013 року № 23/2, до прокуратури Львівської області із заявою від 11.03.2013 року № 24/2 та до Генеральної прокуратури України із заявою від 29.03.2013 року № 39/2.
Відповідно до листа Львівської митниці № 5.4/34-4204 від 05.04.2013 року, адресованому відповідачу, у ході проведення перевірки порушень митних правил стосовно затриманого транспортного засобу з державним номером ВВ 3660 АТ/ВВ 6541 ХХ не виявлено.
За результатами проведеної перевірки 12.04.2013 року прокуратурою Львівської області зареєстровано кримінальне провадження за фактом протиправного затримання та відібрання працівником Львівської митниці взірців вантажу ДЗП "Укркольорпром" за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 364 Кримінального кодексу України.
Місцевий господарський суд дійшов висновку, що позивач не надав суду доказів порушення відповідачем підпункту 4.2.1 пункту 4.2. договору; натомість відповідач надав достатньо доказів відсутності своєї вини у понаднормативному простої протягом 44 діб на митному посту Рава-Руська у зоні діяльності Львівської митниці, внаслідок чого позивачу у позові відмовлено.
Проте з таким висновком колегія суддів не погоджується з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1,2 ст. 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.
Матеріалами справи підтверджується факт позанормативного простою транспортного засобу, цей факт не заперечується і відповідачем. Відповідач посилається на відсутність своєї вини в порушенні зобов'язання, на ті обставини, що відповідальність договором передбачена лише за умови затримання автомобіля митними органами у зв'язку з порушенням замовником митного або податкового законодавства, якого з його боку допущено не було.
Із розділу 4 договору вбачається, що відповідальність за позанормативний простій транспортного засобу настає не тільки, як зазначає відповідач, за затримку автомобіля митними органами внаслідок порушення замовником митного або податкового законодавства, а також і за позанормативний простій в очікуванні завантаження-вивантаження, невірного оформлення товаро-транспортних документів, в очікуванні митної обробки. Позивачем заявлено вимоги саме у зв'язку з позанормативним простоєм автомобіля в очікуванні митної обробки.
На виконання п.2.5 договору листом від 25.02.2013 року позивач повідомив відповідача, що вантаж з 23.02.2013 року простоює на посту "Рава-Руська" в очікуванні результатів проведення експертизи та просив прийняти заходи з цього приводу та підтвердити оплату простою.
Зазначений лист відповідачем залишено без відповіді, будь-які інструкції перевізнику не надавались (відповідні докази суду не подані).
При затримці вантажу відповідачем не вирішено, зокрема, питання щодо можливості розвантаження вантажу на митний склад у зоні діяльності Львівської митниці та повернення транспортного засобу власнику; вантаж знаходився в транспортному засобі н.з. ВВ3660АТ/ВВ6541ХХ впродовж 44 календарних днів поза можливістю користування цим транспортним засобом ТОВ "Компанія ТРАНСПЕЛЕ"; відповідач в порушення умов договору фактично використовував транспортний засіб позивача, як "склад на колесах" для зберігання вантажу в період митного оформлення.
Оскільки доказів вжиття всіх належних та достатніх заходів щодо запобігання простою вантажу відповідач не надав (з матеріалів справи вбачається, що усі дії, що він здійснював були спрямовані лише на з'ясування причин затримки), колегія суддів вважає, що ним не доведено відсутність своєї вини у спірних взаємовідносинах сторін; вимоги позивача щодо стягнення з відповідача штрафних санкцій за позанормативний простій транспортного засобу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, внаслідок чого оскаржене рішення підлягає скасуванню.
З оглядку на викладене та керуючись ст.ст.99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія ТРАНСПЕЛЕ" задовольнити.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.10.2013 року у справі №904/6124/13 скасувати.
Прийняти нове рішення.
Позов задовольнити.
Стягнути з державного зовнішньоекономічного підприємства "Укркольорпром" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія ТРАНСПЕЛЕ" 35 56 грн. штрафу, 1 720 грн. 50 коп. судового збору за подання позову до господарського суду, 860 грн. 25 коп. судового збору за перегляд судового рішення апеляційною інстанцією.
Доручити господарському суду Дніпропетровської області видати наказ відповідно до ст.ст.116, 117 Господарського процесуального кодексу України.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.
Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна
Суддя В.В. Прудніков
Суддя Л.П. Широбокова
(Повний текст постанови складено 17.01.2014 року).