255/16639/13-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2014 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі:

головуючої - слідчої судді Лагоди К.О.

при секретарі - Бесєдіної А.В.

за участю заявника - ОСОБА_1,

розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід слідчому судді Кут'я С.Д. при розгляді заяви заступника прокурора Донецької області Бабакова В.А. по справі про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на рішення суду від 11.10.2013 року про зобов'язання прокуратури Донецької області внести відповідні відомості за заявою до Єдиного реєстру досудового розслідування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про відвід слідчому судді Кут'ї С.Д. при розгляді заяви заступника прокурора Донецької області Бабакова В.А. по справі про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на рішення суду від 11.10.2013 року про зобов'язання прокуратури Донецької області внести відповідні відомості за заявою до Єдиного реєстру досудового розслідування, посилаючись на наступне.

Керуючись ст. 80 КПК України заявляє відвід судді Кут'є С.Д. відповідно до ст. 75 ч. 1 п. 4 КПК України з підстав обставин, які викликають сумнів у неупередженості вказаного судді, а саме суддею Кут'єю С.Д. на 15.01.2014 року призначено судове засідання по справі №255/16639/13-к (№255/14261/13-к) про розгляд заяви заступника прокурора Донецької обла сті В Бабакова про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, отже заява заступника прокурора Донецької області Бабакова В.А. прийнята до провадження всупереч п 4 ч 2 ст. 462 КПК України, в якої визначено, що у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.

Такі обставини у заяві про перегляд судового рішення за підписом заступника прокурора Донецької області Бабакова В.А. відсутні, заява не містить жодної обставини, яка не була відома заявнику (прокуратурі Донецької області) на час прийняття рішення судом першої інстанції. Отже, вказаний факт обґрунтовано викликає сумнів у неупередженості судді Кут'ї С.Д., який всупереч вимогам КПК України прийняв до провадження і намагається розглянути заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не відповідає вимогам КПКУ до таких заяв.

Якщо розгляд справи починається з порушень, які допускає суддя С. Д. Кут'я, дії судді можуть свідчити про намагання прийняти рішення упереджено, за домовленістю з прокуратурою, що є підставою для відводу слідчому судді.

Крім того, по справ №255/14272/13-к суддя С. Д. Кут'я 14.10.2013 вже приймав рішення про зобов'язання прокуратури Донецької області внести відомості до ЄРДР, а тому зараз пере гляд слідчим суддею С. Д. Кут'єю іншого рішення щодо зобов'язання прокуратури Донецької області внести відомості про те ж саме кримінальне правопорушення до ЄРДР є неможливим.

Просила суд задовольнити відвід слідчому судді Кут'ї С.Д.

У судовому засіданні заявник підтримала вимоги, викладені в заяві, у повному обсязі, просила їх задовольнити.

Суд, дослідив матеріали заяви дійшов висновку, що заява про відвід судді Ворошиловського районного суду м. Донецька Кут'я С.Д. не підлягає задоволенню, у зв'язку із наступним.

Згідно вимог ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Оскільки доводи, викладені у заяві ОСОБА_1 про відвід судді не дають підстав вважати, що в діях судді Ворошиловського районного суду м. Донецька Кут'я С.Д. вбачаються передбачені законом підстави для його відводу, а тому суд вважає вимоги заявника не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75-76, 80, 81 Кримінального Процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слідчому судді Ворошиловського районного суду м. Донецька Кут'я С.Д. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ворошиловського районного К.О. Лагода

суду м. Донецька