Справа № 2-324/11

Провадження № 6/265/489/13

У Х В А Л А

26 грудня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І. Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області подання Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження на її правонаступників, зацікавлена особа: ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2013 року до суду звернувся державний виконавець Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ, Хара О.В., з поданням про заміну сторони виконавчого провадження на її правонаступників. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що на виконанні у Орджонікідзевському відділі ДВС Маріупольського МУЮ з 08 листопада 2011 року перебуває виконавчий лист № 2-324 від 01.11.2011 року, який був виданий Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 209 326,00 грн. 08 листопада 2011 року державним виконавцем було винесено ухвалу про відкриття виконавчого провадження. В порядку примусового виконання виконавчого документу, державним виконавцем були направлені запити до БТІ міста Маріуполя з метою виявлення належного боржниці ОСОБА_3 на праві власності нерухомого майна, а також до адресно - довідкового бюро з метою виявлення місця реєстрації ОСОБА_3.З відповіді адресно - довідкового бюро стало відомо, що ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року. Згідно відповідей БТІ м. Маріуполя та 1 - го ВРЕР м. Маріуполя будь якого рухомого або нерухомого майна за боржницею не зареєстровано. Згідно відомостей наданих Четвертою маріупольською державної нотаріальної конторою після смерті боржниці ОСОБА_3 спадкова справа відсутня. При цьому на момент смерті ОСОБА_3 разом з нею проживав її син ОСОБА_4 та мати ОСОБА_5. На підставі викладеного державний виконавець просив задовольнити подання та замінити боржницю ОСОБА_3 на її правонаступників.

До відкритого судового засідання представник Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ не з'явився за невідомих суду причин, про час та день слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Зацікавлена особа ОСОБА_1, до судового засідання не з'явився за невідомих суду причин, про час та день розгляду подання повідомлявся належним чином .

Відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання ВДВС не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно положень ч. 1 ст.378 ЦПК України та ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчиненні до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінює.

Як вбачається з матеріалів подання, 08 листопада 2011 року було відкрито виконавче провадження № 29696294 з виконання виконавчого листа № 2-324 виданого 01.11.2011 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_6, ОСОБА_3, Універсальної Ново - Олександрівської Товарної біржі на користь ОСОБА_8 суми шкоди у розмірі 209 326,00 грн.

У ході примусового виконання виконавчого листа, державним виконавцем були здійснені запити до БТІ м. Маріуполя, реєстраційної служби, ВРЕ м. Маріуполя, адресно - довідкового бюро, четвертої Маріупольської державної нотаріальної контори.

Відповідно до довідки БТІ м. Маріуполя від 08 лютого 2012 року за № 786, а також інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 04 грудня 2013 року, за ОСОБА_3, будь якого нерухомого майна в місті Маріуполі не зареєстровано.

Згідно відповіді 1-го ВРЕР м. Маріуполя, за ОСОБА_3 станом на 17 лютого 2012 року транспортні засоби не зареєстровані.

Згідно довідки Орджонікідзевського відділу ДРАЦС від 28 листопада 2011 року, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

При цьому, до матеріалів подання державним виконавцем не додано копії свідоцтва про смерть, або копії актового запис про смерть ОСОБА_3, що унеможливлює перевірку цих обставин справи.

Як вбачається з інформаційної довідки зі спадкового реєстру від 09 грудня 2013 року, відомості щодо відкриття спадкової справи, а також відомості щодо видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_3 відсутні, що унеможливлює встановлення кола спадкоємців.

Відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 ЦК України, він не заявив про відмову від неї.

Так, до матеріалів подання додана довідка приватного підприємства «Житлофонд - 279» від 27 листопада 2013 року згідно якої, за адресою: АДРЕСА_1, на момент смерті ОСОБА_3 за зазначеною адресою були зареєстровані ОСОБА_4, 1991 р.н., та ОСОБА_5, 1945 р.н.

Відповідно до положень ст. 1261 ЦК України спадкоємцями за законом є діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

При цьому, суду не було додано жодних доказів на підтвердження родинних зв'язків між боржницею ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_5, як спадкоємцями.

Згідно загальних положень цивільного процесуального законодавства суд вирішує спір, і до компетенції суду не належать питання про визначення особи, на яку слід замінити боржника у виконавчому провадженні.

Однак, у своєму поданні державний виконавець просить суд замінити сторону виконавчого провадження на її правонаступників, при цьому не зазначає на кого з правонаступників конкретно необхідно замінити боржника. Між тим, правонаступники повинні бути зазначені у поданні у якості зацікавлених осіб з метою запобігання порушення їх прав та інтересів.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України, суд у десятиденний строк розглядає питання про заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Отже, законодавством встановлений обмежений строк розгляду даної категорії справ, у зв'язку з чим, суд позбавлений можливості за власною ініціативою витребувати інші необхідні документи та розглядає подання державного виконавця на підставі документів, які є в матеріалах справи.

Зважаючи на викладене, суд дійшов до висновку про відсутність передбачених законом підстав для задоволення подання Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ у Донецькій області про заміну сторони у виконавчому провадженні.

На підставі ст. 8 Закону України „Про виконавче провадження ", ст. 378 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження на її правонаступників, зацікавлена особа: ОСОБА_1 - відмовити.

На ухвалу суду протягом 5 днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя І.Г. Мельник