У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 03 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення вартості Ѕ частки знищеного майна,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2008 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ сумісно нажитого майна. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що з 08 січня 1994 року по 19 лютого 2007 року вони перебували у зареєстрованому шлюбі. У 2006 році за рахунок спільних коштів було побудовано об'єкт незакінченого будівництва - магазин, що розташований за адресою: АДРЕСА_1. Будівництво здійснювалося на підставі рішення виконавчого комітету Новосвітської селищної ради Автономної Республіки Крим від 20 березня 2006 року № 54, архітектурно - планувального завдання № 9 (41/06) на проектування об'єкту архітектури для нового будівництва, відповідного робочого проекту. Земельна ділянка площею 0,0074 га під спірною будівлею знаходиться в користуванні на підставі договору оренди, укладеного 10 березня 2006 року між Новосвітською селищною радою Автономної Республіки Крим та відповідачкою. Уточнивши позовні вимоги, позивач просив суд стягнути на свою користь з відповідачки вартість Ѕ частки знищеного майна, яке було спільною сумісною власністю - об'єкт незакінченого будівництва міні-маркету, що складає 487 200 грн.

Рішенням Судацького міського суду Автономної Республіки Крим від 21 жовтня 2009 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 вартість Ѕ частки знищеного майна незакінченого будівництва міні-маркету, який знаходився за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі 487 200 грн. Будівельні матеріали залишені ОСОБА_3 Вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 03 грудня 2013 року рішення Судацького міського суду Автономної Республіки Крим від 21 жовтня 2009 року скасовано. Ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, мотивуючи свої вимоги порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

За змістом статті 335 ЦПК України, під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваного судового рішення вбачається, що воно відповідає вимогам матеріального й процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у зв'язку з чим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення вартості Ѕ частки знищеного майна, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 03 грудня 2013 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова