Справа № 22ц-7951                                                          Головуючий в 1 інстанції -Юрьева T.I.

Категорія- 16                                                                                Доповідач- Бабенко П.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2007 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Пономарьової О.М.

суддів - Бабенка П.М. Бондаренко Л.І.

при секретарі: Карпушовій К.Г..

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго" рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 06 червня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Донецькобленерго" про визнання дій незаконними, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

13.12.2006 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача. На обґрунтування позову послався на те, що представники відповідача без його відома встановили на 5 поверсі під'їзду його будинку електролічильник корейського виробництва, який встановлено паралельно , цей прилад обліку не сертифіковано , не відповідає Держстандарту України, відповідач без його згоди зняв в квартирі електролічильник , незаконно пред'явив йому вимоги по сплаті вартості за спожиту електроенергію по новому лічильнику в сумі 342, 42  грн. , хоча за старим лічильником він не має заборгованості.

Він звертався до відповідача з вимогою встановити електролічильник в його квартирі, оскільки встановлений прилад обліку знаходиться далеко від його квартири, до нього є доступ сторонніх осіб, крім того, в відповідач не довів йому до відома про показання лічильника в момент його встановлення. Відповідач відмовив в задоволенні його вимоги.

З жовтня 2006 року відповідач стягує плату за пломбування в сумі 31, 62  грн.  та розпломбування електролічильника в сумі 24, 54  грн. , що є незаконним, оскільки пломби є власністю відповідача, за пошкодження яких стягується штраф.

Діями працівників відповідача йому та членам його сім'ї заподіяно моральну шкоду.

Просив визнати дії Донецьких електричних мереж ВАТ „Донецькобленерго" незаконними. Зобов'язати відповідача встановити електролічильник в його квартирі для обліку спожитої електроенергії. Звільнити його від боргу в сумі 342, 42  грн.

Також просив стягнути з відповідача на його користь його витрати на відправлення

кореспонденції в сумі 5, 60  грн. , за послуги адвоката- 100  грн. , витрати на   дорогу 10  грн. ,

судові витрати та на відшкодування моральної шкоди 5000  грн.

Просив суд зобов'язати відповідача скасувати плату за пломбування та роз пломбування електролічильника.

Рішенням Кіровського районного суду м. Донецька від 06 червня 2007 року частково задоволено позов ОСОБА_1

Визнано незаконними дії ВАТ „Донецькобленерго", зобов'язано відповідача провести узгодження Робочого проекту-8 „Реконструкція обліку електроенергії житлових будинків по АДРЕСА_1" з компетентними органами, відновити лічильнік в квартирі позивача, визнати, що вимоги відповідача про погашення заборгованості за електроенергію в сумі 342, 42  грн.  є неправомірними.

2

Стягнуто з ВАТ „Донецькобленерго" на користь ОСОБА_1 витрати по відправленню кореспонденції в сумі 5, 60  грн.  і адвокатські послуги -100  грн. , а всього 105, 60  грн.  і моральну шкоду в сумі 500  грн. 

На вказане рішення суду представник відповідача приніс апеляційну скаргу, в якій він просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачеві в задоволенні позову.

Зазначив, що судом надана неналежна оцінка доказам у справі. Доведено, що позивач має заборгованість по сплаті за спожиту електроенергію, що прилад обліку знято в квартирі за його згодою , новий електролічильник було встановлено з дотриманням відповідних правил, позивач не надав доказів на те , що йому була діями представників відповідача спричинена моральна шкода.

В судове засідання апеляційного суду представник відповідача не з'явився, повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином.

Позивач просив апеляційну скаргу відхилити рішення суду залишити без змін, зазначивши, що це рішення ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає за необхідним апеляційну скаргу задовольнити частково, рішення суду скасувати з передачею справи на новий розгляд з таких підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що відповідачем без згоди позивача була проведена заміна електролічильника за Робочим проектом-8 „Реконструкції обліку електроенергії житлових будинків по АДРЕСА_1, яки1й знаходився в його квартирі, чим було порушено п.11 Правил користування електричною енергією для населення, оскільки у позивача не питалося жодної згоди на перенесення приладу обліку.

Крім того, робочий проект має суттєві недоліки: він не пройшов узгодження у всіх технічних службах, із службами пожежної охорони і архітектури, не підписаний головним інженером підприємства.

Також судом встановлено, що позивач не мав заборгованості по оплаті за електричну енергію, оскільки провадив оплату за показаннями лічильника, якій знаходився в квартирі.

Неправомірними діями відповідача йому спричинено моральну шкоду.

Проте з вказаним рішенням суду погодитися не можна, оскільки воно ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Судом неповно встановлені обставини справи, не з'ясовано який час позивач користувався електроенергією після зняття в його квартирі електролічильника, в рішенні відсутні посилання на докази, якими підтверджено що він не має заборгованості по оплаті за спожиту електроенергію.

Зобов'язуючи відповідача провести узгодження Робочого проекту-8 „Реконструкція обліку електроенергії житлових будинків по АДРЕСА_1 з компетентними органами, суд не врахував, що позивач не заявляв такої позовної вимоги, чим вийшов за межі позову.

Задовольняючи позов про відшкодування позивачеві витрат по відправленню кореспонденції та за послуги адвоката, суд не мотивував свої висновки і не зазначив норму закону, якою передбачено відшкодування витрат по відправленню позивачем кореспонденцію.

Крім того , в справі відсутні дані про те, які саме послуги надавав позивачеві адвокат та розрахунок витрат на послуги адвоката у відповідності до вимог підпункту 1 п.1 Граничних розмірів компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 27.04.2006 року № 590 та відсутня квитанція про оплату послуг адвоката, яка є належним документом, що посвідчує ці витрати.

Суд також не мотивував свій висновок про відмову у стягнення 10  грн.  на дорожні витрати.

3

Крім того, суд не розглянув усі позовні вимоги, а саме вимогу ОСОБА_1 про зобов'язання відповідача скасувати плату за пломбування та роз пломбування . електролічильника, про що свідчать матеріали, в тому числі протокол судового засідання, а в рішенні суду ця вимога зовсім не зазначена.

Цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення.

Остання обставина у відповідності до вимог п.5 ч.1 ст. 311 ЦПК України є безумовною підставою для скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд.

За таких обставин апеляційний суд вважає за необхідним апеляційну скаргу задовольнити частково, рішення суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 33, 307, п.5 ч.1 ст. 31.1, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ВАТ „Донецькобленерго" задовольнити частково.

Рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 06 червня 2007 року скасувати, справу передати до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.